Ухвала

від 14.06.2011 по справі 32/131-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р. м. Київ К-9996/08

Колегія суддів Ви щого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Кара ся О.В., Островича С.Е., Рибченк а А.О.

при секретарі Ткачук О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 ., дов. №1 від 11.01.2011

від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. №9012/9/10-017 від 21.12.2010

ОСОБА_3 ., дов. №1913/9/10-017 від 23.05.2011

від третьої особи: ОСОБА_4 ., дов. №05-04/19-103 від 05.01.2010

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Приватного підприє мства «Укрвторресурс»на пос танову Господарського суду м . Києва від 20.03.2008 року та ухвалу К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 19.05.2008 ро ку по справі №32/131-А (22-а-2401/08) з а позовом Приватного підприє мства «Укрвторресурс»до Де ржавної податкової інспекці ї у Деснянському районі м. Киє ва, третя особа: Відділення де ржавного казначейства у Десн янському районі м.Києва про в изнання недійсними податков их повідомлень-рішень та зоб ов' язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., заслухав ши пояснення учасників судо вого процесу, перевіривши до води касаційної скарги щодо дотримання правильності зас тосування судами першої та а пеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги ПП. «Укрвтор ресурс»(далі- ПП. «Укрвторрес урс», позивач) до Державної п одаткової інспекції у Поділ ьському районі м. Києва (далі-Д ПІ у Деснянському районі м. К иєва, відповідач) за участю тр етьої особи - Відділення держ авного казначейства у Деснян ському районі м.Києва (далі-тр етя особа) про визнання недій сними податкових повідомлен ь-рішень №0005332301/0, №0005342301/0 від 21.10.2005, №000534 2301/1, №0005332301/1 від 18.11.2005, №0005342301/2, №0005332301/2 від 30 .01.2006 та зобов' язання відпові дача протягом п' яти робочих днів наступних за днем винес ення рішення суду, надати Від діленню державного казначей ства у Деснянському районі м . Києва висновок із зазначенн ям суми податку на додану вар тість у розмірі 384544,00грн., яка пі длягає відшкодуванню з бюдже ту позивачу на підставі дек ларації з ПДВ за грудень 2004 рок у; зобов' язання відповідача протягом п' яти робочих дні в, наступних за днем винесенн я рішення суду, надати Відділ енню державного казначейств а у Деснянському районі м. Киє ва висновок із зазначенням с уми податку на додану вартіс ть у розмірі 372193,00грн., яка підля гає відшкодуванню з бюджету позивачеві на підставі декл арації з ПДВ за січень 2005 року.

Постановою Господарськог о суду м. Києва від 20.03.2008 року, зал ишеною без змін ухвалою Київ ського апеляційного адмініс тративного суду від 19.05.2008 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, поз ивач 19.06.2008 року звернувся з каса ційною скаргою до Вищого адм іністративного суду України , який своєю ухвалою від 29.09.2008 п рийняв їх до свого проваджен ня.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати постано ву Господарського суду м. Киє ва від 20.03.2008 року та ухвалу Київ ського апеляційного адмініс тративного суду від 19.05.2008 року, прийняти нову про задоволен ня позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на по рушення судом норм матеріаль ного права, зокрема, п. п.7.4.1 п. 7. 4, п.п.7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що на пі дставі акту №589/23-3-30634794 від 20.10.2005, скл аденого за результатом план ової документальної перев ірки дотримання вимог подат кового та валютного законод авства ПП. «Укрвторресурс» з а період з 01.07.2004 по 30.06.2005, податков им органом було винесено под аткові повідомлення-рішення №0005332301/0 від 21.10.2005, яким позивачеві визначено зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 432571,50грн., в тому числі 288381 ,00грн. - основного платежу та 144190,50грн. штрафних (фінансових) с анкцій; №0005342301/0 від 21.10.2005, яким вия влено завищення суми бюджет ного відшкодування податку на додану вартість в розмірі за грудень 2004 року (ознака типу відшкодування за ставкою 20%) у розмірі 54239,00грн., за грудень 2004 р оку (ознака типу відшкодуван ня - експортне відшкодуванн я) у розмірі 330305,00грн., за січень 20 05 року (ознака типу відшкодува ння - за ставкою 20%) у розмірі 13 001,00грн., за січень 2005 року (ознака типу відшкодування - експор тне відшкодування) у розмірі 359192,00грн.

В межах процедури адмініст ративного оскарження відпов ідачем також видані податков і повідомлення-рішення №0005332301/1, №0005342301/1 від 18.11.2005, №0005332301/2, №0005342301/2 від 30.01.200 6, які за змістом співпадають з податковими повідомленнями -рішеннями №0005332301/0, №0005342301/0 від 21.10.2005.

Зі змісту вищезазначеного акту перевірки №589/23-3-30634794 від 20.10.2005 вбачається, що за результато м перевірки було встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п .п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а саме: по господарсь ким операціям з придбання то вару безпосередньо у ПП «Укр аїнські ресурси»та через пос ередників ТОВ «Южмет ЛТД», ТО В «Металоспецекспорт»по лан цюгу до виробника не встанов лено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 1045117,89грн. в тому числі за грудень 2004 року на сум у 511070,34грн., січень 2005 року на суму 534047,55грн.

За результатом розгляду сп рави, судами було встановлен о, що податковий кредит та по даткові зобов' язання з под атку на додану вартість у гру дні 2004 року та січні 2005 року поз ивач формував, зокрема, з сум п одатку на додану вартість, що сплачені (нараховані) ним за у годами, укладеними з ПП «Укра їнські ресурси», ТОВ «Южмет ЛТД», ТОВ «Металоспецекспор т». Позивачем було включено до податкового кредиту сум и податку згідно податкових накладних, виписаних ПП «Укр аїнські ресурси»на підставі договору №06/10 від 06.10.2004, який в суд овому порядку було визнано н едійсним з підстав, передбач ених ст. 207 Господарського код ексу України.

Крім того, було встановлено , що рішення Господарського с уду Одеської області від 31.05.2005 у справі №30/8305-2539 припинено юриди чну особу - ПП «Українські р есурси».

Відповідно до пункт у 1.7 статті 1 Закону України «Пр о податок на додану вартість »податковий кредит - це сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 ста тті 1 Закону України «Про пода ток на додану вартість»бюдже тне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв'яз ку з надмірною сплатою подат ку у випадках, визначених цим Законом.

За змістом підпунктів 7.7.1, 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 названого Зак ону (у редакції, що діяла на мо мент виникнення спірних прав овідносин) сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. Я кщо у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів (пос луг) у попередньому податков ому періоді постачальникам т аких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 цієї ж статті Закону н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог, суд першої і нстанції, з яким погодився су д апеляційної інстанції вихо ди з того, що податковий кред ит позивача не підтверджуєт ься податковими зобов' яза ннями контрагентів.

Проте, слід наголосити, що наслідки в податковому облі ку платника створюють лише р еально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов' язані з рухом активів, зміною зобов' язань чи власного ка піталу платника, та відповід ають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. І хоча за загальни м правилом несплата ПДВ прод авцем і його постачальниками сама по собі не є підставою дл я зменшення податкового кред иту покупця, який відніс до по даткового кредиту суму ПДВ, с плачену продавцю разом із ці ною товару (послуги), але якщо певна господарська операція не відбулася, визначення под аткового кредиту було би без підставним і ПДВ не підлягав би відшкодуванню з бюджету, н езважаючи на наявність у пла тника податку (позивача у спр аві) податкової накладної, а т акож доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Судами попередніх і нстанцій в порушення вимог статті 159 КАС України, не бу ло досліджено факт вчинення господарських операцій, за н аслідками яких виникло прав о позивача на формування под аткового кредиту та факт спл ати позивачем сум податку св оїм контрагентам.

Відповідно до части ни 2 статті 227 КАС України підст авою для скасування судових рішень судів першої та (або) ап еляційної інстанцій і направ лення справи на новий судови й розгляд є порушення норм пр оцесуального права, які унем ожливили встановлення факти чних обставин, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи.

Враховуючи те, що суд касаці йної інстанції не може дослі джувати докази, встановлюват и та визнавати доведеними об ставини, що не були встановле ні в судовому рішенні, та вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, а п орушення судом апеляційної і нстанції норм процесуальног о права в частині не встановл ення фактичних обставин спра ви не можуть бути усунені суд ом касаційної інстанції, пос танова Господарського суду м . Києва від 20.03.2008 року та ухвала К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 19.05.2008 ро ку підлягають скасуванню, а с права направленню на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Під час нового розгляду спр ави суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з ' ясувати і перевірити всі ф актичні обставини справи, об ' єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спо ру по суті, і в залежності від встановленого правильного в изначити норми матеріальног о та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 т а ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Пр иватного підприємства «Укрв торресурс»задовольнити час тково.

Постанову Господарського суду м. Києва від 20.03.2008 року та ух валу Київського апеляційног о адміністративного суду від 19.05.2008 року по справі №32/131-А (22-а -2401/08) скасувати, а справу нап равити на новий судовий розг ляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

Гол овуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Г.К. Голубєва

---

О.В. Карась

---

С.Е. Острович

---

А.О. Рибченко