Ухвала

від 15.08.2006 по справі 22-1719/06

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня

місяця 15 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,

судді             ...  .    _           Любобратцевої Н.І.,

Суддів                                                                     Чистякової

Т.І.,

Данила Н.М.,

При секретарі__        

О.К.,_____

За участю представника позивача, представника

відповідача,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Сімферополі цивільну справу за

позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна

ділянка № 2" м. Алушти

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за

користування жилим приміщенням і прибудинковою

територією,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського

міського суду від

02.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне

підприємство „Житлово-експлуатаційна ділянка № 2" м. Алушти звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за

користування жилим приміщенням і прибудинковою територією в сумі 267 грн. 06

коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 м. Алушти, згідно

з житловим законодавством зобов'язаний своєчасно вносити оплату за житло, проте

відповідач добровільно не проводить оплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість,

яку позивач просить стягнути в повному обсязі.

Рішенням

Алуштинського міського суду від 02.12.2005 року постановлено: Позов

комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна ділянка № 2" м. Алушти

задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства

„Житлово-експлуатаційна ділянка № 2" м. Алушти заборгованість по оплаті за

користування житловим приміщенням і при будинковій території в сумі 236 гр. 22

коп. (ОКПО 24410375 р/с 26004326472051 Приватбанк М.Сімферополь МФО 384436) і

держмито в дохід держави 51 гр. У решти позову відмовити.

На вищевказане

рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить

його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Доводи апеляційної

скарги зводяться до того, що його не було належним чином повідомлено про час та

місце слухання справи. Крім того, АДРЕСА_1 м. Алушти належить на праві

приватної власності дружині апелянта, тому не може знаходитися на балансі

Комунального підприємства ЖЕД № 2.

Заслухавши

доповідача, пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши доводи

апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи,

колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

з наступних підстав.

Справа № 22-1719/06                                           Головуючий

у першій інстанції

 Куксов В.В. Доповідач

Любобратцева Н.І.

Відповідно до

вимог п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням

справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб,

які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце

судового засідання.

З матеріалів

справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зовсім не

викликалася, належним чином про час та місце судового розгляду справи належним

чином не був повідомлений, не мав можливості давати пояснення, висловлювати

свої заперечення проти позову. У зв'язку з цим судом не було встановлено, що

АДРЕСА_1 в м. Алушті є приватною власністю ОСОБА_2, ще має суттєве значення для

правильного розгляду справи.

З таких обставин

оскаржуване рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, і воно

підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої

інстанції.

На підставі

викладеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314 Цивільного

процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільним

справам,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Алуштинського міського суду від 2 грудня

2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої

інстанції.

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у Верховний

Суд України протягом двох місяців.

Справа № 22-1719/06                                           Головуючии у першій інстанції

Куксов В.В.

   Доповідач

Любобратцева Н.І.