Вирок

від 08.02.2011 по справі 1-120-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                               

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Справа №1-120-11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.02.2011                                                 Уманський міськрайонний суд   Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді      Коваля А.Б.

при секретарі                  Безвенюк Н.В.

з участю прокурора        Горбунова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, –

                                                                 В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 13 грудня 2010 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у приміщенні будинку № 11 по вул. Вокзальній м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки „Нокіа 2700”, вартістю 735 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора „Лайф”, вартістю 15 гривень, що належить ОСОБА_2, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, дав покази аналогічні встановлюючій частині вироку, щиро кається у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин. У суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, а також роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості учиненого ним злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 51), тому суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 309 гривень 60 копійок підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази: мобільний телефон „Нокіа 2700”, стартовий пакет мобільного оператора „Лайф” та зарядний пристрій до мобільного телефону „Нокіа 2700”, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_2, підлягають поверненню останньому, за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                                       З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 періодично з’являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь експертної установи витрати, пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 309 гривень 60 копійок.

Речові докази: мобільний телефон „Нокіа 2700”, стартовий пакет мобільного оператора „Лайф” та зарядний пристрій до мобільного телефону „Нокіа 2700”, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_2, повернуті останньому, за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя:                                                                               А.Б. Коваль