Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а-1870/1841/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А   П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/1841/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу № 2а-1870/1841/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001132312/0/84747 від 04 листопада 2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 позовні вимоги по зазначеній вище справі були задоволені, однак, судом не в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати. Позивач просив суд стягнути судові витрати пов’язані з розглядом спраи.

Представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12  та  ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що необхідно винести додаткову постанову в якій вирішити питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 01.06.2011 Сумським окружним адміністративним судом була винесена постанова (а.с. 111-113) в якій позовні вимоги ТОВ "Промгаз" були задоволені та визнано протипрвним податкове повідомлення-рішення та стягнуто з Державного бюджету 3,40 грн. судових витрат, однак, судом не в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, а саме: договір про надання юридичних послуг (а.с. 31), між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Промгаз" був укладений договір про надання юридичних послуг. Таким чином, відповідно до платіжного доручення № 329 від 04 квітня 2011 року (а.с. 33) ТОВ "Промгаз" оплатило юридичні послуги в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини 3 ст. 87 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Частиною 3 ст. 90 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 97 КАС України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено у позовній заяві вимогу щодо відшкодування понесених в зв’язку із розглядом даної справи судові витрати за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до абз. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, установити, що компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах.

Відповідно до додатку до постанови КМУ від 27.04.2006 № 590, витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Так, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010 N 2857-VI, місячна мінімальна заробітна плата з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року становить 960,00 грн. (5% - 48,00 грн., а погодинна - 6,00 грн.)

Виходячи із матеріалів справи, судові засідання по справі були 21.04.2011, 16.05.2011, 26.05.2011 та 01.06.2011, про зазначене свідчать журнали судового засідання (а.с. 47, 103, 106, 109). Вказані судові засідання в сукупності тривали 2  години - 12,00 грн. Складання позовної заяви - 1 день - 48,00 грн. Таким чином, загальна сума, що потребує відшкодуванню з державного бюджету щодо надання правової допомоги становить 60,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 168 КАС України встановлено, що суд ухвалює судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд доходить до висновку, що необхідно винести додаткову постанову в якій вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі № 2а-1870/1841/11 наступного змісту.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз" 60,00 грн. судових витрат понесених позивачем у зв’язку із отриманням юридичних послуг.  

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      В.О. Павлічек

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.О. Павлічек