Постанова

від 07.07.2011 по справі 5411/11/2070.

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2011 р. № 2-а- 5411/11/2070.

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого судді - Зінченк о А.В.

При секретарі - Фоменко І.Є .

За участі сторін:

представника позивача - Лучко О.В.

представника відповідача - Шепітько Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Спар та-10»до Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі міста Харкова про в изнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-10», звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом, в якому після з міни позовних вимог просить суд скасувати рішення Держав ної податкової інспекції у К омінтернівському районі м.Ха ркова у формі наказу №254 від 21.03.2 011 року «Про проведення докуме нтальної невиїзної перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спарта - 10» (код ЄДРПОУ 37365247) та визнати прот иправними дії Державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі м.Харкова з проведення документальної н евиїзної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Спарта-10», за результатам и якої була винесена Довідка від 23.03.2011 року №279/23-206/37365247.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що відпов ідачем не було додержано вим ог діючого законодавства при проведенні документальної н евиїзної перевірки ТОВ «С парта-10», а при оформленні ї ї результатів не було дотрим ано вимог податкового та цив ільного законодавства, висно вки акту перевірки базуються на припущеннях і не пі дтверджуються будь-якими док азами та даними господарсько ї діяльності позивача.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив про задоволення п озову.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз овних вимог заперечував у по вному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення пере вірки ТОВ «Спарта-10»та склада ння акта перевірки вимоги ді ючого законодавства були дот римані, посадові особи ДПІ ді яли в межах своїх повноважен ь та у спосіб, визначений ПК Ук раїни, а тому підстави для зад оволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши подані докуме нти, суд встановив наступні о бставини справи.

23.03.2011 року ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова було п роведено невиїзну документа льну перевірку ТОВ «Спарта-10» з питань перевірки податкови х зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 12.10.2010 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки складено довідку від №279/23-206/37365247 від 23.03.2011 року , якою зафіксован і наступні порушення: п.3 ст.5, ст .7 Господарського Кодексу Укр аїни від 16.01.03 р. №436-ІУ (із змінами та доповненнями), п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 р. "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" (зі зміна ми та доповненнями), п.п. 3.1.1 п. 3.1 с т. 3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР (із змі нами та доповненнями), в резул ьтаті чого завищені податков і зобов'язання всього на 2865609 гр н.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1, п.п.7.5.2 п. 7.5 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»від 03.04.1997 р . №168/97-ВР (із змінами та доповнен нями), в результаті чого завищ ено податковий кредит по под атку на додану вартість всьо го у сумі 2795500 грн.; ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу У країни №435-Р/ від 16.01.2003р. (зі змінам и та доповненнями) в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених Т ОВ «Спарта-10", як наслідок не сп ричиняють реального настанн я правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „в игодонабувача" (зазначеними у акті покупцями транспортни х послуг).

Суд зазначає, державна пода ткова інспекція є органом де ржавної влади і, відповідно, ї ї діяльність має підпорядков уватись вимогам ч.2 ст.19 Консти туції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні". Право податкової і нспекції на проведення перев ірки підлягає законодавчим о бмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встанов леного законом. Суд може захи стити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього нал ежних юридичних підстав та з порушенням правил, процедур и, встановлених законом. Наяв ність негативних наслідків т акої перевірки для можливост і судового захисту законом н е вимагається. Право на судов ий захист пов'язане із самою п ротиправністю дій.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має зах истити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гаран тував дотримання і захист пр ав, свобод, інтересів від пору шень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушен ня ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту по рушеного права може залежати від того, припинене порушенн я чи ні - при встановленні факт у продовження протиправної п оведінки суб'єкта владних по вноважень на момент вирішенн я спору належним способом за хисту права може бути зобов'я зання відповідача припинити протиправні дії, а при припин енні порушення суд може задо вольнити вимогу про встановл ення відсутності компетенці ї (повноважень) у суб'єкта влад них повноважень, зокрема на в чинені дії, чи про визнання ді й протиправними.

Стосовно вимоги щодо скас ування наказу про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки суд за значає наступне.

За матеріалами справи 23.03.20 11р. відповідачем, ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а було прийнято рішення про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Спар та-10», яке оформлено наказом № 254.

Суд відзначає, що правовід носини з приводу проведення органами державної податков ої служби України документал ьних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Под аткового кодексу України, ві дповідно до якої документаль на невиїзна перевірка здійсн юється у разі прийняття кері вником органу державної пода ткової служби рішення про її проведення та за наявності о бставин для проведення докум ентальної перевірки, визначе них статтями 77 та 78 цього Кодек су. Документальна невиїзна п еревірка здійснюється на під ставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом (п.79.1 ст .79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статт і Податкового кодексу Україн и слідує, що рішення про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки м оже бути прийняте податковим органом лише в разі існуванн я підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Оглянувши копію спірного н аказу, суд відмічає, що фактич ною підставою для призначенн я спірної перевірки відповід ач указав ненадання платнико м податків пояснень та їх док ументального підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а юридичною підставою є п.п.78.1.4 п .78.1 ст.78 Податкового кодексу Ук раїни.

Суд зазначає, що правила лис тування з платником податків врегульовані ст.42 Податковог о кодексу України, відповідн о до п.42.2 якої документи вважаю ться належним чином врученим и, якщо вони надіслані за адре сою (місцезнаходженням, пода тковою адресою) платника под атків рекомендованим листом з повідомленням про врученн я або особисто вручені платн ику податків або його законн ому чи уповноваженому предст авникові.

Судом встановлено, що у спір них правовідносинах відпові дач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтверд ження в розумінні норм Закон у України “Про поштовий зв' язок”, Правил надання послуг поштового зв' язку (затверд жено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного коміте ту зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затве рдження спеціалізованих фор м бланків, книг, ярликів, що за стосовуються у поштовому зв' язку, та технічних умов щодо ї х виготовлення" на адресу поз ивача не надсилав.

Відповідач повідомлення п ро вручення поштового відпра влення за формою №119 до матері алів справи не подав.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Оцінивши добуті по с праві докази за правилами ст .86 КАС України, суд доходить ви сновку, що у спірних правовід носинах рішення про проведен ня перевірки було прийнято с уб' єктом владних повноваже нь за відсутності передбачен их законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту отримання платником податків письмово го запиту податкового органу , 2) за відсутності факту минув ання (спливу) 10 робочих днів з д ня отримання запиту.

За таких обставин, спі рний наказ не відповідає вим огам ч.3 ст.2 КАС України, а відта к, підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги визн ати протиправними дії Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Х аркова з проведення документ альної невиїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спарта-10», за резу льтатами якої була винесена Довідка від 23.03.2011 року №279/23-206/37365247.

За матеріалами справи на в иконання наказу від 23.03.2011р. №254 ві дповідачем, ДПІ у Комінтерні вському районі міста Харкова було проведено невиїзну док ументальну перевірку Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Спарта-10” з питан ь перевірки податкових зобов 'язань та податкового кредит у декларації з податку на дод ану вартість за період з 12.10.2010 п о 31.01.2011р.

Суд відмічає, що можливість проведення податковим орган ом саме невиїзної документал ьної перевірки положеннями П одаткового кодексу України н е передбачена, а згідно з нака зом від 23.03.2011р. №254 податковим орг аном було прийнято рішення п ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки.

Результати проведеної пер евірки оформлені довідкою ві д 23.03.2011р. № 279/23-206/37365247.

Вивчивши зміст згаданої до відки, суд відзначає, що спірн а перевірка була проведена в иключно на підставі даних, за значених у інформаційних баз ах та в документах обов' язк ової податкової звітності.

При цьому, відомості первинних документів, які ві дповідно до ч.1 ст.9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” є підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій, фіксують факт и здійснення господарських о перацій та повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а також д ані розрахункових документі в, котрі згідно з Законом Укра їни “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”оп осередковують рух коштів у б езготівковій формі, податков им органом в ході проведення спірної документальної неви їзної перевірки не досліджув ались.

З цього приводу, суд за уважує, що за правилами п.п.7.3.1 п .7.3 ст.7 Закону України “Про ПДВ” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товар ів (робіт, послуг) вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зара хування коштів від покупця (з амовника) на банківський рах унок платника податку як опл ата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, посл уг) за готівкові грошові кошт и - дата їх оприбуткування в ка сі платника податку, а при від сутності такої - дата інкасац ії готівкових коштів у банкі вській установі, що обслугов ує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлен ня документа, що засвідчує фа кт виконання робіт (послуг) пл атником податку.

З положення наведено ї норми закону слідує, що зара хування коштів від покупця (з амовника) на банківський рах унок платника податку як опл ата товарів (робіт, послуг), як і підлягають поставці, є обст авиною, з наявністю якої зако нодавець до набрання чинност і нормами Податкового кодекс у України (тобто до 01.01.2011р.) пов' язував виникнення у платника податку обов' язку визначит и податкове зобов' язання по ПДВ.

Відтак, у разі, коли в д іяльності платника податків наявний факт отримання у вла сність коштів у безготівкові й формі на банківський рахун ок, іншого способу дій такого платника податків ніж збіль шення податкового зобов' яз ання з ПДВ закон не передбача в.

Натомість, як вбачаєт ься з матеріалів справи, у спі рних правовідносинах відпов ідач без дослідження жодних первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безго тівковій формі, зробив висно вок про відсутність в діяльн ості платника податків об' є ктів оподаткування податко м на додану вартість, що супер ечить закону.

Належних та допустим их в розумінні ст.70 КАС Україн и доказів на підтвердження с удження суб' єкта владних по вноважень про відсутність в діяльності позивача операці й з поставки товарів (робіт, по слуг) згідно з п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Под аткового кодексу України, не правильного визначення пози вачем об' єкту оподаткуванн я ПДВ та дати виникнення пода ткових зобов' язань з ПДВ зг ідно з ст.ст.185, 187 Податкового ко дексу України довідка не міс тить.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 с т.83 Податкового кодексу Украї ни для посадових осіб органі в державної податкової служб и під час проведення перевір ок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інфор мація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключе но; 83.1.6. інші матеріали, отриман і в порядку та у спосіб, передб ачені цим Кодексом або іншим и законами, контроль за дотри манням яких покладений на ор гани державної податкової сл ужби.

Разом з тим, викладені в дов ідці від 23.03.2011р. №279/23-206/37365247 судженн я суб' єкта владних повноваж ень не ґрунтуються на жодном у з визначених ст.83 Податковог о кодексу України джерел. Не д ослідивши належним чином пер винні документи щодо угод, як і були укладені позивачем із своїми контрагентами, відпо відач дійшов невірного висно вку щодо їх нікчемності.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в довідці від 23.03.2011р. № 279/23-206/37365247 судження суб' єкта в ладних повноважень про поруш ення позивачем вимог ст.ст.203, 21 5, 216, 228 Цивільного кодексу Украї ни зроблені з перевищенням к омпетенції органів державно ї податкової служби України та не підтверджуються добути ми судом доказами.

Так, проаналізувавши полож ення Податкового кодексу Укр аїни та Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні”, суд доходить виснов ку, що податкові органи не над ілені законодавцем компетен цією на встановлення фактів порушення платниками податк ів норм актів цивільного або господарського законодавст ва.

За загальним визначенням к омпетенцією є сукупність пов новажень, прав та обов'язків д ержавного органу, установи а бо посадової особи, які вони з обов'язані використовувати д ля виконання своїх функціона льних завдань.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції контр олю за правильністю та повно тою справляння податкових зо бов' язань станом на момент виникнення спірних правовід носин був визначений Законом України “Про державну подат кову службу в Україні” та Под атковим кодексом України.

Проаналізувавши положення перелічених актів законодав ства, суд зазначає, що станом н а дату складання відповідаче м у спірних правовідносинах акту перевірки податкові орг ани не були наділені законод авцем ані повноваженням на в изнання правочинів нікчемни ми або такими, що не відповіда ють закону, ані повноваження ми на оцінку відповідності б удь- якого правочину вимога м ст.ст. 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного код ексу України.

Розглядаючи справу, суд так ож зауважує, що правовідноси ни з приводу нікчемності пра вочинів унормовані ст.228 Цивіл ьного кодексу України, відпо відно до якої правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним (ч.1 ст.228); пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щ одо відповідності правочину інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам такий правочин може бути виз наний недійсним. Якщо визнан ий судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключної прерогативи су дових органів.

За таких обставин, з огляд у на приписи п.6 розділу І та п.5. 2 розділу ІІ Порядку оформлен ня результатів документальн их перевірок з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства (зат верджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) суд доходить висн овку, що до набуття законної с или рішенням суду про визнан ня недійсним правочину, за як им платником податків було с формовано валові витрати обі гу та виробництва або податк овий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звіт ного податкового періоду дох оду, податковий орган не має п равових підстав для відображ ення в акті перевірки суджен ня про вчинення таким платни ком порушення податкового за конодавства щодо правильнос ті та повноти справляння под атків за цим правочином.

Суд зауважує, що перелік п равочинів, які є нікчемними я к такі, що порушують публічни й порядок, визначений статте ю 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст довідки від 23.03.2011р. №279/23-206/37365247, суд наголошує, що даний документ не містить жо дних фактичних даних, які б за свідчували наявність в діяль ності позивача обставин, кот рі передбачені ч.1 ст.228 Цивільн ого кодексу України як ознак и нікчемного правочину.

Оглянувши витребувані у по зивача копії правочинів і пе рвинних документів, суд відм ічає, що судження суб' єкта в ладних повноважень про відсу тність в діяльності позивача об' єктів оподаткування под атком на додану вартість не п ідтверджується матеріалами справи.

Додатково при вирішенні сп ору суд наголошує, що спосіб д ій органу державної податков ої служби в разі виявлення фа кту неправильного обрахуван ня платником податків податк ового зобов' язання визначе ний п.54.3 ст.54 Податкового кодек су України, де указано, що конт ролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму гр ошових зобов'язань, зменшенн я (збільшення) суми бюджетног о відшкодування та/або зменш ення від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом а бо іншим законодавством, якщ о, зокрема, дані перевірок рез ультатів діяльності платник а податків свідчать про зани ження або завищення суми йог о податкових зобов'язань, зая влених у податкових (митних) д еклараціях, уточнюючих розра хунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 П одаткового кодексу України у разі коли сума грошового зоб ов'язання платника податків, передбаченого податковим аб о іншим законодавством, конт роль за дотриманням якого по кладено на контролюючі орган и, розраховується контролююч им органом відповідно до ста тті 54 цього Кодексу (крім декл арування товарів, передбачен ого для громадян), або у разі к оли за результатами перевірк и контролюючий орган встанов лює факт невідповідності сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, або зменшує розмі р задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткува ння податком на прибуток або від'ємного значення суми под атку на додану вартість, розр ахованого платником податкі в відповідно до розділу V цьог о Кодексу, такий контролюючи й орган надсилає (вручає) плат нику податків податкове пові домлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58) .

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податков ого кодексу України податков е повідомлення-рішення місти ть підставу для такого нарах ування (зменшення) податково го зобов'язання та/або зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість; посилання на нор му цього Кодексу та/або іншог о закону, контроль за виконан ням якого покладено на контр олюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахун ок або перерахунок грошових зобов'язань платника податкі в; суму грошового зобов'язанн я, що повинен сплатити платни к податку; суму зменшеного (зб ільшеного) бюджетного відшко дування та/або зменшення від 'ємного значення результатів господарської діяльності аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість; гра ничні строки сплати грошовог о зобов'язання та/або строки в иправлення платником податк ів показників податкової зві тності; попередження про нас лідки несплати грошового зоб ов'язання або внесення випра влень до показників податков ої звітності в установлений строк; граничні строки, перед бачені цим Кодексом для оска рження податкового повідомл ення-рішення.

Аналізуючи положення наве дених норм закону, суд доходи ть висновку, що у випадку вияв лення факту заниження платни ком податків податкового зоб ов' язання, рівно як і у випад ку виявлення факту завищення платником податків податков ого зобов' язання, в тому чис лі і внаслідок декларування неіснуючого об' єкта оподат кування, податковий орган об тяжений законодавцем обов' язком прийняти відповідне по даткове повідомлення - ріше ння.

Іншого порядку дій податко вого органу як суб' єкта вла дних повноважень у спірних п равовідносинах закон не пере дбачає.

На наявність у відповідача обов' язку діяти саме у таки й спосіб вказує також зміст л иста ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/2 3-4017/89 "Щодо окремих питань стосо вно перевірок", де зазначено, щ о відповідно до впроваджених нормативно-правових актів п ередбачено складання податк ових повідомлень-рішень не т ільки на збільшення сум пода ткових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення з а результатами перевірки, у з в'язку з чим податкове повідо млення-рішення за формою згі дно з додатком 2 (форма "Р") склад ається також і на суму зменше ння податкових зобов'язань.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовіднос инах відповідач податкового повідомлення - рішення не в иносив.

Розв' язуючи с пір суд також зауважує, що вик ладений в довідці висновок в ідповідача про недійсність д аних, відображених платником податків в деклараціях з под атку на прибуток та в деклара ціях з податку на додану варт ість суперечить закону, так я к ані Податковим кодексом Ук раїни, ані Законом України “П ро державну податкову службу в Україні”, ані іншими актами законодавства з питань опод аткування органи державної п одаткової служби України не наділені законодавцем компе тенцією на реалізацію владно ї управлінської функції конт ролю саме в такий спосіб, а від так, такі дії суб' єкта владн их повноважень є протиправни ми, бо в силу приписів Податко вого кодексу України та Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" відпо відач наділений законодавце м повноваженням на здійсненн я перевірки достовірності по казників податкової деклара ції та повноваженням на вине сення рішення про заниження або завищення суми податкови х зобов'язань, заявлених в так ій податковій декларації.

Також суд зауважує, щ о всупереч п.86.1 ст.86 Податковог о кодексу України замість ак ту перевірки відповідачем у спірних правовідносинах скл адено довідку, що є порушення м закону.

Згідно з ч.1 ст.2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

При зазначених обставин ах, суд вважає вимоги позивач а правомірними та такими, що ґ рунтуються на положеннях дію чого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтвер джені матеріалами справи, а т ому підлягають задоволенню у повному обсязі, а запереченн я відповідача суд відхиляє я к безпідставні і такі, що супе речать діючому законодавств у та фактичним обставинам сп рави.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 158-163, 167, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спарта-10»до Державної податкової інспек ції у Комінтернівському рай оні міста Харкова про визнан ня незаконними дій - задовол ьнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у К омінтернівському районі м.Ха ркова у формі наказу №254 від 21.03.2 011 року «Про проведення докуме нтальної невиїзної перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спарта - 10» (код ЄДРПОУ 37365247) .

Визнати протиправними дії Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні м.Харкова з проведення до кументальної невиїзної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-10» , за результатами якої була ви несена Довідка від 23.03.2011 року №2 79/23-206/37365247.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом пода чі в 10-ти денний строк з дня отр имання копії постанови апеля ційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 08 липня 2011 року.

Суддя А.В. Зінченко