Ухвала

від 29.06.2011 по справі 2а-2341/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

м. Київ

29 червня 2011 року № 2а-2341/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Скочок Т.О.,

при секретарі судового зас ідання Новик В.М.,

за участю:

представник позивача (Де ржавної інспекції з контролю за цінами в м.Києві) - не з' явився,

представника відповідача (заявника) - Хасіна І.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Това риства з обмеженою відповіда льністю «Житлово-сервісна ко мпанія «Управдом»

про перегляд за нововиявлени ми обставинами

постанови Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 18 листопада 2010 року у спра ві № 2а-12060/10/2670

Державної інспекції з кон тролю за цінами в м.Києві

до

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Житлово-серв існа компанія "Управдом"

стягнення штрафних санкці й в розмірі 279 246, 18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року Державна інспекція з контролю за ціна ми в м.Києві звернулась до Окр ужного адміністративного су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом» пр о стягнення штрафних санкцій в розмірі 279 246, 18 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 18 листопада 2010 року по сп раві № 2а-12060/10/2670 позов задоволено повністю, стягнуто в доход де ржавного бюджету з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Житлово-сервісна компані я «Управдом»суму необґрунто вано одержаної виручки у роз мірі 93 082 грн. 06 коп. та штраф у роз мірі 186 164 грн. 12 коп.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 01.02.2011 року апеляційну ска ргу ТОВ «Житлово-сервісна ко мпанія «Управдом»залишено б ез задоволення, а Постанову О кружного адміністративного суду міста Києва від 18 листоп ада 2010 року по справі № 2а-12060/10/2670 за лишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 07.04.2011 р оку касаційну скаргу ТОВ «Жи тлово-сервісна компанія «Упр авдом»відхилено, а Постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 18 листо пада 2010 року та ухвалу Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 01.02.2011 року зали шено без змін.

17 лютого 2011 року до Окружного адміністративного суду міст а Києва надійшла заява ТОВ «Ж итлово-сервісна компанія «Уп равдом»від 16.02.2011 року про перег ляд постанови Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 18.11.2010 року у справі № 2а-12060/10/ 2670 за нововиявленими обставин ами.

В якості підстави для перег ляду зазначеного судового рі шення за нововиявленими обст авинами заявник посилається на істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави. До цих обставин заявник відносить ту обставину, що пі сля винесення судового рішен ня заявник звернувся із запи том до ТОВ «Градострой-серві с», як балансоутримувача буд инків, та особи з якою заявник ом укладено договір про упра вління будинками, та отримав лист від 18.01.2011 року (вх.№2А від 20.01. 2011р.) в якому йдеться про те, що за наслідками опалювального періоду 2009-2010р.р. відсутня переп лата мешканців будинків, про які йдеться в оскаржуваному Рішенні, натомість наявне не гативне сальдо. Додатком до з азначеного листа були розрах унки вартості послуг з опале ння по кожному з договорів, а т акож копії первинних докумен тів - актів звірки, складени х між виробником послуг - СВ П «Енергозбут Київенерго»та балансоутримувачем - ТОВ «Г радострой-сервіс». Заявник п осилається на те, що як управи тель, нє є стороною цих актів з вірки та не брав участі в їх пі дписанні та наголошує, що суд при винесенні постанови, вих одив з факту наявності переп лати споживачів за послуги з опалення, а відповідач не мав можливості спростувати цю о бставину. Таким чином, на думк у заявника, наслідком неврах ування зазначених істотних о бставин при розгляді справи справі № 2а-12060/10/2670 стало винесенн я неправильного рішення.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 15.04.2011 року відкрито провадж ення за нововиявленими обста винами у справі № 2а-12060/10/2670 та при значено розгляд згаданої зая ви у судовому засіданні.

В судових засіданнях 07 черв ня 2011 та 29 червня 2011 року предста вник заявника підтримав пода ну ним заяву від 16.02.2011 року та пр осив суд скасувати постанову Окружного адміністративног о суду м.Києва від 18.11.2010р. у справ і №2а-12060/10/2670 за нововиявленими об ставинами та ухвалити нову п останову по суті позовних ви мог, якою відмовити в задовол енні позову.

В судовому засіданні 07 чер вня 2011 року представник Держа вної інспекції з контролю за цінами в м.Києві подав письмо ві заперечення на заяву про п ерегляд постанови за нововия вленими обставинами від 16.02.2011 р оку в яких просив суд залишит и заяву про перегляд за новов иявленими обставинами без за доволення.

24 червня 2011 року через канцел ярію Окружного адміністрати вного суду міста Києва предс тавник Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві п одав клопотання про розгляд справи 29.06.2011р. за його відсутно сті.

Заслухавши пояснення прис утнього у судовому засіданні представника заявника, розг лянувши надані заперечення Д ержавної інспекції з контрол ю за цінами в м.Києві, перевіри вши доводи заяви про перегля д за нововиявленими обставин ами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст атті 245 Кодексу адміністратив ного судочинства України пос танова або ухвала суду, що наб рала законної сили, може бути переглянута у зв' язку з нов овиявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами є, зокрема , істотні для справи обставин и, що не були і не могли бути ві домі особі, яка звертається і з заявою, на час розгляду спра ви (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни).

Слід зазначити, що говоряч и про перегляд рішення суду з а нововиявленими обставинам и важливим є не порушення бал ансу між можливістю переглян ути судове рішення за новови явленими обставинами і принц ипом юридичної визначеності , який є складовою верховенст ва права. Принцип юридичної в изначеності вимагає, серед і ншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішен ня не повинне ставитися під с умнів. Жодна зі сторін не пови нна вимагати перегляду остат очного і обов' язкового судо вого рішення лише з метою пов торного слухання та ухваленн я нового рішення у справі.

Виходячи з матеріалів спра ви № 2а-12060/10/2670 відповідач - ТОВ «Жи тлово-сервісна компанія «Упр авдом» не погоджуючись з ріш енням Окружного адміністрат ивного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року по справі № 2а -12060/10/2670 подав апеляційну скаргу .

Як вбачається з матеріалів справи № 2а-12060/10/2670 31.01.2011року (вх.апе ляційної інстанції №3195 від 31.01.20 11 року) ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Управдом»було под ано додаткові пояснення від 28.01.2011 року до апеляційної скарг и на постанову Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 18 листопада 2010 року по с праві № 2а-12060/10/2670. Як свідчать над ані до апеляційної інстанції додаткові пояснення, відпов ідач посилається в них на те щ о «станом на час розгляду спр ави результати звірки свідча ть про те, що переплати спожив ачами будинків, визначених у Рішенні, нема, навпаки існує н егативне сальдо». Крім того, в ідповідач в цих поясненнях п осилався на те, що суд першої і нстанції взагалі не досліджу вав питання наявності чи від сутності актів звірки та ная вність чи відсутність заборг ованості у споживачів за отр имані послуги з опалення та т е, що відповідач був позбавле ний можливості надати суду п ершої інстанції докази на пі дтвердження відсутності фак ту переплати. На підтверджен ня викладених у поясненнях о бставин, відповідач надав до суду апеляційної інстанції розрахунки вартості послуг з опалення за опалювальний пе ріод 2009-2010 р.р. та фактичної опла ти за них по кожному з 3-х догов орів, а також копії двосторон ніх актів, на підставі яких ск ладено ці розрахунки. При цьо му, відповідач зазначив, що за значені документи отримано н им 27.01.2011 року від ТОВ «Градостро й-сервіс»на його запит.

З огляду на зазначене, мож на дійти висновку, що обстави ни на які посилається заявни к у своїй заяві як на нововияв лені та такі, що не були і не мо гли бути йому відомі на час ро згляду справи №2а-12060/10/2670 були тим и обставинами на які, в тому чи слі, відповідач, посилався я к на підставу для перегляду р ішення Окружного адміністра тивного суду від 18.11.2010 року в ап еляційній інстанції, яка сво єю ухвалою від 01.02.2011 року апеляц ійну скаргу ТОВ «Житлово-сер вісна компанія «Управдом»за лишила без задоволення, а Пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року по справі № 2а-12060/10/2670 залишила без змін.

Таким чином, обставини, про які заявник стверджує як про нововиявлені, були повідомл ені ним апеляційній інстанці ї під час оскарження постано ви Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 18.11.2010 р оку №2а-12060/10/2670, а отже повинні бул и бути враховані апеляційною інстанцією при постановленн і рішення.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 07.04.2011 р оку касаційну скаргу ТОВ «Жи тлово-сервісна компанія «Упр авдом»відхилено, а Постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 18 листо пада 2010 року та ухвалу Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 01.02.2011 року зали шено без змін.

Відповідно до частини 1 стат ті 245 Кодексу адміністративно го судочинства України поста нова або ухвала суду, що набра ла законної сили, може бути пе реглянута у зв' язку з новов иявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удового рішення за нововиявл еними обставинами є, зокрема , істотні для справи обставин и, що не були і не могли бути ві домі особі, яка звертається і з заявою, на час розгляду спра ви (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, заслухавши поя снення присутнього у судовом у засіданні представника зая вника, розглянувши надані за перечення Державної інспекц ії з контролю за цінами в м.Киє ві, дослідивши матеріали спр ави та перевіривши доводи за яви про перегляд за нововияв леними обставинами, суд дійш ов висновку, що викладені у за яві від 16.02.2011 року про перегляд за нововиявленими обставина ми постанови Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 18 листопада 2010 по справі № 2а-12060/10/2670 обставини, не можуть вв ажатися нововиявленими обст авинами, в розумінні пункту 1 ч астини 2 статті 245 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а отже, заява ТОВ «Житл ово-сервісна компанія «Управ дом»від 16 лютого 2011 року про пе регляд за нововиявленими обс тавинами постанови Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 18 листопада 2010 по с праві №2а-12060/10/2670 підлягає залише нню без задоволення.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ « Житлово-сервісна компанія «У правдом»про перегляд за ново виявленими обставинами пост анови Окружного адміністрат ивного суду міста Києва від в ід 18 листопада 2010 по справі №2а-12 060/10/2670 залишити без задоволення .

2. Копію ухвали направи ти сторонам.

Ухвала набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Ухвала може бути оск аржена до Київського апеляці йного адміністративного суд у за правилами, встановленим и ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О.Скочок

Суддя Т.О. Скочок