Постанова

від 17.06.2011 по справі 2а-14580/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м. Київ, вул. Командарм а Каменєва, 8, корп. 1, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2011 року 11:43 № 2а-14580/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі ко легії суддів: головуючого су дді Шрамко Ю.Т., суддів Катюще нка В.П., Клочкової Н.В. при секр етарі судового засідання Чет вертак Я.І., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ад міністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління держ авної служби України, Началь ника Головного управління де ржавної служби України Мот ренка Т.В.

про визнання протиправним та скасування наказу про звільн ення, поновлення на роботі, зо бов' язання запропонувати п осаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прог улу та моральної шкоди у розм ірі 25000,00 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення ветерана військ ової служби НОМЕР_1 від 06.10.20 06 р.

від відповідачів: ОСО БА_3, довіреності б/н,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач ) 10.02.2010 р. звернувся до Окружного адміністративного суду міст а Києва з позовом до Головног о управління державної служб и України (надалі- відповідач -1), Начальника Головного упра вління державної служби Укра їни Мотренка Т.В. (надалі- відповідач - 2), Київської обла сної державної адміністраці ї, Управління державної охор они України, Державного депа ртаменту нагляду за додержан ням законодавства про працю Міністерства праці та соціал ьної політики України про ск асування наказу № 247 від 16.09.2009 р., визнання недійсними результ атів перевірки, визнання про типравними дій, визнання про типравним (скасування) рішен ня, поновлення на роботі, скас ування наказу про звільнення , стягнення коштів за час виму шеного прогулу та відшкодува ння шкоди, заподіяної протип равними діями, тощо.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 11.02.2010 р. відкрито провадженн я у справі та призначено попе реднє судове засідання .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 25.06.2010 р. закінчено підготовч е провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні колегіє ю суддів на 20.08.2010 р.

У судовому засіданні 20.08.2010 р. п озивачем подано заяву про зм іну позовних вимог, згідно як их позивач, зокрема, просив су д:

- визнати протиправним та ск асувати наказ Головдержслуж би України від 08.12.2009 р. № 402-к/о про звільнення ОСОБА_1 з посад и начальника Управління держ авної служби Головдержслужб и України в Київській област і;

- поновити ОСОБА_1 на робо ті та у порядку реалізації ст . 256 КАС України допустити до не гайного виконання прийняте с удом рішення:

- зобов' язати Начальника Г оловдержслужби України Мо тренка Т.В. запропонувати ОСОБА_1 у порядку встановле ному ч. 2 ст. 40 КЗпП України, пп. б п. 1 постанови Кабінету Мініст рів України від 17.06.1994 р. № 423 «Про д еяки питання застосування ст .ст. 4, 15, 27 Закону України «Про де ржавну службу України»відпо відну посаду;

- стягнути на користь ОСОБ А_1 з Начальника Головдержс лужби України Мотренка Т.В. моральну шкоду у розмірі 25000 ,00 грн.;

- стягнути з Головдержслуж би України на користь ОСОБ А_1 заробітну плату за час ви мушеного прогулу;

- стягнути з Головдержслуж би України на користь держав и судовий збір та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи

- стягнути з Начальника Гол овдержслужби України на кори сть держави витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Ухвалою Окружного а дміністративного суду міста Києва від 12.10.2010 р. роз'єднано поз овні вимоги позивача у чотир и самостійні провадження.

Ухвалою Київського а пеляційного адміністративн ого суду від 01.02.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу О кружного адміністративного суду від 12.10.2010 про роз' єднання позовних вимог залишено без задоволення, а зазначену ухв алу Окружного адміністратив ного суду м. Києва - без змін.

Позовні вимоги позивача о бгрунтовано тим, що, на його ду мку, фактично відбулась реор ганізація Управління держав ної служби Головдержслужби У країни в Київській області в Головне управління державно ї служби України в м. Києві та Київській області, а не його л іквідація, в зв' язку з чим зв ільнення позивача відбулось незаконно, що має наслідком й ого поновлення на роботі із п ропонуваням йому відповідно ї посади у новоствореному Уп равлінні державної служби Го ловного управління державно ї служби України в м. Києві та Київській області та стягнен ням заробітної плати за час в имушеного прогулу.

У судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволь нити. Вважає своє звільнення незаконним та просить суд по новити його на посаді в орган ах Головдержслужби України з таких підстав.

Згідно ст.ст. 40, 49-2 КЗпП Україн и при звільненні з роботи з пі дстав, зазначених у п.п. 1,2,6 ст. 40 К ЗпП України, власник або упов новажений ним орган одночасн о з попередженням про звільн ення повинен запропонувати п рацівникові іншу роботу, що з роблено не було.

Управління державної служ би Головдержслужби України в Київській області ліквідова но з 25.11.2009 р. згідно наказу Начал ьника Головдержслужби Украї ни Мотренка Т.В. № 247 від 16.09.2009 р. Також, згідно наказу Начал ьника Головдержслужби Украї ни Мотренка Т.В. № 248 від 16.09.2009 р. реорганізовано Управління державної служби Головдержс лужби України в м. Києві. На ду мку позивача новостворене Уп равління державної служби Го ловдержслужби України в м. Ки єві та Київській області є пр авонаступником обох ліквідо ваних управлінь.

Також позивач зазначив, що в порушення вимог чинного зак онодавства України, його зві льнення відбулось в період й ого тимчасової непрацездатн ості.

Представник відповідачів проти задоволення позовних в имог заперечила, зазначила, щ о твердження позивача про те , що фактично ліквідація Упра вління державної служби Голо вдержслужби України в Київсь кій області не відбулась, не в ідповідають дійсності і, що У правління державної служби Г оловдержслужби України в Киї вській області було ліквідов ано відповідно до вимог чинн ого законодавства 12.03.2010 р., про щ о свідчить додана до матеріа лів справи копія Свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи з відміткою держа вного реєстратора про її при пинення відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців» . Водночас, новостворене Упра вління державної служби Голо вного управління державної с лужби України в м. Києві та Киї вській області, яке утворене шляхом реорганізації 30.11.2009 р. У правління державної служби Г оловного управління державн ої служби України в м. Києві є правонаступником лише реорг анізованого Управління держ авної служби Головдержслужб и в м. Києві згідно наказу Голо вдержслужби України № 248 від 16.0 9.2009 р., а наказом № 333 від 13.11.2009 р. зат верджено Положення про Управ ління державної служби Голов ного управління державної сл ужби України в м. Києві та Київ ській області. Тобто, Головде ржслужбою України вирішено л іквідувати Управління держа вної служби Головдержслужби України в Київській області як юридичну особу, що передба чає припинення її як юридичн ої особи, наслідком чого є при пинення всіх прав і обов' яз ків юридичної особи.

Управління державної служ би Головного управління держ авної служби України в м. Києв і та Київській області створ ене як нова юридична особа та пройшло процедуру державної реєстрації згідно вимог Зак ону України “Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців”, п ро що отримано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи серіії А01 № 606878 від 30.11.2009 р . та присвоєно ідентифікацій ний код 33746778.

Позивач у встановленому за коном порядку повідомлений п ро наступне звільнення 07.10.2009 р., про що свідчить його підпис н а повідомленні про вручення поштового відправлення.

Норма ч. 3 ст. 40 КЗпП України не встановлює обмежень щодо зв ільнення в період тимчасової непрацездатності у випадку повної ліквідації підприємс тва, установи, організації.

Також представник відпові дачів зазначила, що при звіль ненні з позивачем проведено повний розрахунок, тому підс тав для стягнення коштів за ч ас вимушеного прогулу немає.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення позивач а та представника відповідач ів, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини перш ої п. 19 Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.1992 ро ку № 9 “Про практику розгляду с удами трудових спорів” (із зм інами і доповненнями), р озглядаючи трудові спори, по в'язані зі звільненням за п. 1 с т. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясу вати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організац ії виробництва і праці, зокре ма, ліквідація, реорганізаці я або перепрофілювання підпр иємства, установи, організац ії, скорочення чисельності а бо штату працівників, чи доде ржано власником або уповнова женим ним органом норм закон одавства, що регулюють вивіл ьнення працівника, які є дока зи щодо змін в організації ви робництва і праці, про те, що п рацівник відмовився від пере ведення на іншу роботу або що власник або уповноважений н им орган не мав можливості пе ревести працівника з його зг оди на іншу роботу на тому ж пі дприємстві, в установі, орган ізації, чи не користувався ви вільнюваний працівник перев ажним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне в ивільнення.

Згідно наказу від 08.12.2009 р. № 402-к/ о позивача звільнено з займа ної посади начальника Управл іння державної служби Головд ержслужби України в Київські й області на підставі п. 1 ст. 40 К ЗпП України у зв' язку з лікв ідацією Управління державно ї служби Головного управлінн я державної служби України в Київській області.

Зазначена підстава не пере дбачає застосування положен ь ч. 2 ст. 40 КЗпП України, згідно я кої звільнення з підстав, пер едбачених у ч. 1, 2 і 6 цієї статті , допускається, якщо неможлив о перевести працівника, за йо го згодою, на іншу роботу.

Пункт. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України п ередбачає звільнення у випад ку змін в організації виробн ицтва і праці, в тому числі, лі квідації, реорганізації, бан крутства або перепрофілюван ня підприємства, установи, ор ганізації, скорочення чисель ності або штату працівників.

Частина перерахованих під став, пов' язаних з реоргані зацією підприємства, установ и або організації або його ст руктури, передбачає можливіс ть переведення працівника на іншу роботу, так як безпосере дньо працедавець як юридична особа продовжує існування.

Проте, така підстава як лікв ідація підприємства, установ и, організації передбачає ві дсутність правонаступників працедавця і, відповідно, мож ливості переведення працівн ика на іншу роботу.

В той же час, обов' язку пра цедавця забезпечувати праце влаштування вивільнюваного робітника на іншому підприє мстві, установі, організації законодавством не передбаче но.

При цьому, працедавцем пози вача було саме Управління де ржавної служби Головного упр авління державної служби Укр аїни в Київській області, а не Головне управління державно ї служби України як централь ний орган виконавчої влади, т ому звільнення позивача на п ідставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України для Головного управління де ржавної служби України обов' язку працевлаштування позив ача не створює.

Згідно наказу Головдержсл ужби України від 16.09.2009 № 247 передб ачено з 25.11.2009 р. саме ліквідацію Управління державної служби Головного управління держав ної служби України в Київськ ій області.

До Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців 12.03.2010 р. вне сено інформацію про припинен ня юридичної особи у зв' язк у з ліквідацією.

Згідно наявних в матеріала х справи копіях архівної дов ідки Державного архіву Київс ької області № 01-18/411 від 04.12.2009 р., Ак ту приймання-передавання спр ав на державне зберігання № 2 в ід 04.12.2009 р. вбачається, що архівн і документи Управління держ авної служби Головного управ ління державної служби Украї ни в Київській області перед ані на державне зберігання в Державний архів Київської о бласті, а матеріальні ціннос ті для оприбуткування та взя ття на баланс - передані Гол овдержслужбі України.

Управління державної служ би Головного управління держ авної служби України в м. Києв і та Київській області створ ене як нова юридична юридичн а особа шляхом реорганізації Управління державної служби Головного управління держав ної служби України в м. Києві згідно наказу Головдержслуж би України № 248 від 16.09.2009 р. та заре єстровано у Єдиному державно му реєстрі за ідентифікаційн им кодом 33746778 30.11.2009 р., тобто до лікв ідації Управління державної служби Головного управління державної служби України в К иївській області.

Отже, надані представником відповідачів докази підтвер джують факт саме ліквідації Управління державної служби Головного управління держав ної служби України в Київськ ій області, а не її реорганіза ції.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що про насту пне вивільнення позивача пов ідомлено завчасно, а саме, шля хом направлення попередженн я про наступне вивільнення ц інним листом з описом, який вр учено позивачу 07.10.2009 р., а також п овторним листом, яке вручено позивачу 14.10.2009 р.

Зазначене свідчить про те, щ о при звільненні дотримано в имоги ст. 49-2 КЗпП України, згідн о якої про наступне вивільне ння працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці до такого вивіл ьнення.

Також судом встановлено, що на виконання вимог ст. 47 КЗпП У країни, на ім' я Позивача нап равлено завірену копію наказ у про звільненя та лист від 08.12. 2009 р. № 8878/95-09, в якому зазначено про необхідність прибуття до Го ловдержслужби України для от римання трудової книжки або направлення заяви про її над силання поштовим зв' язком, як того вимагають положення п. 4.2 «Інструкції про порядок в едення трудових книжок працв ників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції Україн и, Міністерства соціального захисту населення України № N 58 від 29.07.1993 р.

Позивачем отримано трудов у книжку у секторі кадрів Гол овдержслужби України 15.01.2010 р.

Колегія суддів також не пог оджується з твердженням пози вача про незаконність його з вільнення в період його тимч асової непрацездатності, оск ільки, згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП Укр аїни не допускається звільне ння працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимч асової непрацездатності (крі м звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період пере бування працівника у відпуст ці.

Разом з цим, це правило не по ширюється на випадок повної ліквідації підприємства, уст анови, організації.

Як зазначалось вище, фактич не звільнення позивача відбу лось у зв' язку з ліквідаціє ю Управління державної служ би Головного управління держ авної служби України в Київс ькій області, а тому колегія с уддів вважає, що гарантії, пер едбачені ч. 3 ст. 40 КЗпП України, на позивача у даному випадку не розповсюджуються.

Щодо вимог позивача про від шкодування моральної шкоди, то суд вважає їх необґрунтов аними з наступних підстав.

Згідно з частиною другою с татті 23 Цивільного кодексу Ук раїни моральна шкода полягає : у фізичному болю та страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв'язку з каліцтвом або ін шим ушкодженням здоров'я, у ду шевних стражданнях, яких фіз ична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щод о неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична ос оба зазнала у зв'язку із знище нням чи пошкодженням її майн а (пункти 1-3).

Розмір грошового відшкоду вання моральної шкоди визнач ається судом залежно від хар актеру правопорушення, глиби ни фізичних та душевних стра ждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізац ії, ступеня вини особи, яка зав дала моральної шкоди, якщо ви на є підставою для відшкодув ання, а також з урахуванням ін ших обставин, які мають істот не значення. При визначенні р озміру відшкодування врахов уються вимоги розумності і с праведливості (абзац другий частини третьої).

Згідно з частиною першою ст атті 1167 Цивільного кодексу Ук раїни України моральна шкода , завдана фізичній або юридич ній особі неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю, відшкодовується особою, я ка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встанов лених частиною другою цієї с татті.

Згідно положень пункту 3 Пос танови пленуму Верховного Су ду України від 31 березня 1995 рок у № 4 “Про судову практику в сп равах про відшкодування мора льної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розум іти втрати немайнового харак теру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інши х негативних явищ, заподіяни х фізичній чи юридичній особ і незаконними діями або безд іяльністю інших осіб. Відпов ідно до чинного законодавств а моральна шкода може поляга ти, зокрема: у приниженні чест і, гідності, престижу або діло вої репутації, моральних пер еживаннях у зв'язку з ушкодже нням здоров'я, у порушенні пра ва власності (в тому числі інт електуальної), прав, наданих с поживачам, інших цивільних п рав, у зв'язку з незаконним пер ебуванням під слідством і су дом, у порушенні нормальних ж иттєвих зв'язків через немож ливість продовження активно го громадського життя, поруш енні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших не гативних наслідків.

У заяві та поясненнях, надан их під час судового засіданн я, позивач зазначив, що мораль на шкода полягає в тому, що ним понесені витрати майнового характеру (придбання медикам ентів для лікування), а також н емайнового характеру, які ви разилися у пережитих позивач ем фізичному болю та моральн их стражданнях, пов' язаних з протиправними діями та без діяльністю з боку Мотренка Т.В., приниженням позивача п еред співробітниками, завдан ням шкоди авторитету позивач а та авторитету органу, який в ін очолював, порушенням можл ивості вести звичайний спосі б життя.

Також в обгрунтування підс тав для стягнення з Мотренк а Т.В. моральної шкоди, позив ач посилається на його незак онне, з грубим порушенням чин ного законодавства, звільнен ня з роботи.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано належни х та допустимих доказів на пі дтвердження того, що діями аб о бездіяльністю Мотренка Т .В. йому заподіяно моральну шкоду, наявності причинно-на слідкового зв' язку між прот иправною поведінкою та нанес еною шкодою; яким чином позив ач оцінив заподіяну йому шко ду та, з чого він при цьому вих одив. Крім застосування прин ципу вини при вирішенні спор ів про відшкодування шкоди н еобхідно виходити з того, що ш кода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього пр ичинного зв'язку між неправо мірними діями особи, яка завд ала шкоду, і самою шкодою.

Приймаючи до уваги в икладене, колегія судді дійш ла висновку, що позивачем не о бґрунтовано моральну шкоду, зокрема, і у зв"язку із невста новленням судом фактів проти правної бездіяльності чи дій Начальника Головдержслужби України Мотренка Т.В., а та кож обставин, встановлених к олегією суддів щодо підстав та законності звільнення поз ивача з займаної ним посади н ачальника Управління держав ної служби Головдержслужби У країни в Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Відповідно до части ни першої статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Приймаючи до уваги виклад ене у сукупності, суд приходи ть до висновку про відсутніс ть підстав для задоволення п озову.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні по зову ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України, Начальника Головно го управління державної служ би України Мотренка Т.В. п ро визнання протиправним та скасування наказу про звільн ення, поновлення на роботі, зо бов' язання запропонувати п осаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прог улу та моральної шкоди у розм ірі 25000,00 грн. відмовити повніст ю.

Постанова набирає законн ої сили в строк і порядку, пере дбачені статтею 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції протягом десяти днів за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни, в судовому засіданні 17.06.2 011 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Повний текст пост анови складений та підписани й 29 червня 2011 р.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді В.П. Катющенко

Н.В. Клочкова