Постанова

від 06.07.2011 по справі 7/163-ап-07/5024

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. Справа № 7/163-АП-07/5024

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: За дорожна Н.О.

Колегія суддів Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Домусчі С.Д.

судді - Скрипченка В.О.

при секретарі - Криульової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу управління комунал ьної власності Херсонської м іської ради на постанову гос подарського суду Херсонсько ї області від 04 липня 2007 року по справі за позовом виробничо -комерційного підприємства « Юкосана»до Херсонської місь кої Ради, третьої особи без са мостійних вимог на стороні в ідповідача управління комун альної власності Херсонсько ї міської ради про визнання ч астково нечинним рішення,

встановила:

В березні 2007 року позива ч, виробничо-комерційне підп риємство «Юкосана» (ВК ПП "ЮКО САНА") звернувся з позовом, у я кому просить суд визнати час тково нечинним в зв'язку з нев ідповідністю вимогам законо давства п.1 рішення від 26.09.2006р. № 1 33, прийнятого Херсонською міс ькою радою, яким ВКПП "Юкосана " відмовлено у передачі в орен ду об'єкту комунальної власн ості міської територіальної громади - нежилих приміщень ц окольного поверху будинку № 19 по вул. Горького у м. Херсоні з агальною площею 31,4 кв.м., які пі дприємство використовувало на підставі укладеного з тре тьою особою договору оренди №346-с від 01.08.2001р.

Обґрунтовуючи свої позов ні вимоги позивач зазначав, щ о вказане нежиле приміщення підприємство орендує з 1994 р. н а підставі розпорядження Фон ду комунального майна міста Херсона від 31.03.1994 р. № 166ф.

З 01.01.1996 р. згідно з розпоряджен ням виконкому Херсонської мі ської ради від 02.11.1995 р. № 943-р в зв'я зку з переукладенням договор ів оренди нежилих приміщень - об' єктів комунальної влас ності, підприємством було ук ладено договір оренди зазнач еного об'єкта нерухомості ві д 25.12.1998 р. № 370 з ЖЕО Суворовського району м. Херсона строком до 2 5.12.2001 р.

Починаючи з 01.08.2001 р. договір ор енди № 346-с зазначеного приміщ ення укладено між підприємст вом та третьою особою - управл інням комунальної власності із строком дії до 01.08.2004 р.

Посилаючись на ст. 17 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»пози вач вказував, що жодна з сторі н протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору не направила контраге нту за угодою заяви про припи нення або розірвання договор у, в зв'язку з чим вважав, що цей договір є продовженим на той самий строк і на тих самих умо вах, тобто до 01.08.2007 р. Також позив ач посилався на те, що в поруше ння вказаної правової норми відповідач прийняв рішення п ро відмову в укладенні догов ору оренди в зв'язку з невикон анням орендарем договірних з обов'язань щодо проведення о плати оренди приміщення, що н е відповідає дійсності, оскі льки підприємство постійно т а своєчасно сплачувало оренд ні платежі до 20.04.2007 р., а орендода вець приймав зазначені плате жі.

Позивач вважав, що відмова в оренді нежилого приміщення Херсонською міською радою є незаконною та протиправною, оскільки орендна плата прово дилась своєчасно та в повном у обсязі, крім того позивачем зазначене орендоване приміщ ення застраховане за власні кошти до березня 2007 р.

Відповідач позов не визнав , вказуючи, що оспорюваний пун кт рішення прийнято з врахув анням обставин, що склалися п ротягом здійснення позиваче м прав оренди та порушення ни м істотних умов договору, нес воєчасною сплатою орендован ого майна та посилаючись на с т.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зазначив, що листом ві д 31.08.2004 р. № 486/1 позивача було повід омлено про відсутність намір ів у орендодавця продовжуват и з орендарем орендні віднос ини, які згідно договору прип инились 01.08.2004 р.

Третя особа позов не визнал а та вважала, що оспорюваний а кт прийнято у повній відпові дності з вимогами законодавс тва.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 04 липня 2007 року позов задовол ено.

Визнано нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам зак онодавства пункт 1 рішення ві д 26.09.2006 р. № 133 Херсонської місько ї ради про відмову в передачі в оренду об'єктів комунально ї власності міської територі альної громади: нежилих прим іщень цокольного поверху буд инку № 19 по вул. .Горького, загал ьною площею 31,4 кв.м., виробничо- комерційному приватному під приємству "Юкосана" для розмі щення офісу, в зв'язку з невико нанням договору оренди в час тині оплати оренди приміщень .

Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням трет я особа по справі, управління комунальної власності Херсо нської міської ради, подало а пеляційну скаргу, в якій поси лаючись на те, що суд першої ін станції припустився неправи льного застосування норм про цесуального права, не дослід жено всебічно, повно та об' є ктивно всі обставини справи, просив скасувати рішення го сподарського суду Херсонськ ої області та прийняти нову п останову, якою в задоволені п озову відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, доводи апеляційної ска рги, перевіривши законність і обґрунтованість судового р ішення в межах позовних вимо г і доводів апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає з адоволенню частково, з насту пних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

Розпорядженням Фонду кому нального майна м. Херсона від 31.03.1994р. № 166ф надано згоду на пере дачу в оренду та укладення до говору оренди нежилого примі щення площею 31,4 кв.м. по вул. Гор ького, 19 в м. Херсоні виробничо -комерційному приватному під приємству "Юкосана" м. Херсон, код 21287158 (а.с.18). строком до 31.12.1996 р.

Пунктами 1, 2 розпорядження № 943-р від 02.11.1995р. виконком Херсонс ької міської ради визначив, щ о орендодавцем нежилих примі щень, будівель та споруд житл ового фонду Херсонської місь кради є міське управління жи тлового господарства викона вчого комітету та делегував право на укладення договорів оренди управлінню обліку і в икористання комунального ма йна м.Херсона (а.с.24).

З 25.12.1998р. ВКПП "Юкосана" догов ір оренди нежилого приміщенн я № 370 загальною площею 31,4 кв.м. з строком дії до 25.12.2001р. було укла дено з ЖЕО Суворовського рай ону (а.с.20).

На підставі розпорядження міськвиконкому № 278-р від 06.03.2000р. позивачу надано дозвіл № 2167 на здійснення діяльності пов'я заної з роздрібною торгівлею та побутовим обслуговування м населення.

01 серпня 2001р. позивачем догов ір оренди № 346-с вищеназваного майна було укладено з управл інням комунальної власності на підставі розпорядження м іського голови від 18.07.2001р. № 1059-р. з строком дії до 01 серпня 2004р.

Рішенням Херсонської місь кої ради від 26.09.2006р. № 13 ВКПП "Юкос ана" відмовлено у передачі в о ренду нежилих приміщень цоко льного поверху будинку № 19 по вул.Горького загальною площе ю 31,4 кв.м. в зв'язку з невиконанн ям орендарем зобов'язань по о платі об'єкта оренди.

Судом встановлено, що нежи ле приміщення цокольного пов ерху площею 31,4 кв.м. підприємст во орендує з квітня 1994 р.

Останній договір оренди № 34 6-с від 01.08.2001 р. позивачем укладен о з управлінням комунальної власності з строком дії до 01.08.2 004 р.

Суд не прийняв до уваги поси лання відповідача на те, що ли стом від 31.08.2004р. за вих. № 486/1 остан ній попереджував позивача пр о відсутність намірів продов жувати орендні відносини, як і припинялись 01.08.2004 р., оскільки наведені правові норми вста новлюють наявність заяви сто рони про припинення договору протягом місяця після закін чення строку дії договору, а н аправлення заяви орендарю 31.08 .2004 р. виключало можливість її о держання орендарем до 31.08.2004 р., т обто протягом місяця після з акінчення строку договору (01.0 8.2004 р.), до того ж у наданому пози вачем витягу з журналу вихід ної простої кореспонденції з азначене відправлення вписа не з дробом /1.

Крім того, суду не надано до казів, що підтверджують відп равлення листа орендодавця п родовжувати з орендарем орен дні відносини щодо об'єкту, ро зташованого у будинку № 19 по в улиці Горького, а саме, повідо млення поштового зв'язку, яке містить штампи про прийом пр остого відправлення та його вручення адресату. Позивачем не спростовується факт оде ржання 01.10.2004 р. заперечень оренд одавця, але за межами законод авче встановленого місячног о терміну, який скінчився 31.08.2004 р.

Суд першої інстанції при пр ийняті рішення дійшов виснов ку про відсутність належного доказу, що підтверджує повід омлення орендаря протягом мі сяця після закінчення строку дії договору про відсутніст ь наміру орендодавця щодо йо го продовження, натомість ад ресовані орендодавцем позив ачу листи від 25.10.2004р. № 3607-10, №4103-14 від 15.11.2004р., одержані орендарем згі дно повідомлень про вручення поштового відправлення відп овідно 01.11.2004р. та 23.11.2004р. свідчать п ро наміри продовжувати оренд ні відносини та пропозиції н адати техдокументацію, звіт незалежної оцінки нежилого п риміщення та договір страхув ання об'єкта оренди.

Одночасно суд враховував, щ о сторони виконували умови д оговору, орендодавець не іні ціював питання звільнення ор ендарем об'єкта оренди, а оста нній вносив орендні платежі, у встановленому порядку стр ахував об'єкт оренди та вважа в безпідставними доводи відп овідача про те, що згідно нада них платіжних доручень оренд ні платежі вносились Мехря ковим Ю.В., який не є стороною за договором оренди. Судом вс тановлено, що Мехряков Ю.В. є директором ВКПП "Юкосана", т ому внесення ним орендних пл атежів не суперечить вимогам чинного законодавства.

Виходячи з положень ст. 26 Зак ону України «Про оренду держ авного і комунального майна» та задовольняючи позовні вим оги суд прийшов до висновку, щ о оспорюваний позивачем акт органу місцевого самоврядув ання стосується відмови у пе редачу в оренду позивачеві о б'єкту комунальної власності "в зв'язку з невиконанням дого вору оренди в частині оплати оренди приміщень", що також є свідченням наявності між сто ронами орендних відносин і о дночасно розцінюється судом як волевиявлення власника п ро розірвання договору внасл ідок порушення орендарем йог о істотних умов. Однак, орендо давець провів одностороннє р озірвання договору без дотри мання встановленої законода вством процедури, чим поруши в правові норми, що регулюють орендні правовідносини, оск ільки відмова, розірвання аб о зміна умов договору, мають в ідбуватися у встановленому з аконом порядку.

Колегія суддів визнає прав ильними вказані висновки суд у першої інстанції та такими , що відповідають наявним в ма теріалах справи доказам, а та кож нормам діючого законодав ства України виходячи з наст упного.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного і комунального майна»термін договору оренди визначаєтьс я за погодженням сторін. У раз і відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну умов договору оренди пр отягом одного місяця після з акінчення терміну дії догово ру він вважається продовжени м на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором. Після закін чення терміну договору оренд и орендар, який належним чино м виконував свої обов'язки, ма є переважне право, за інших рі вних умов, на продовження дог овору оренди на новий термін (в редакції чинній на період в иникнення спірних правовідн осин).

За положеннями ст.26 вказано го Закону одностороння відмо ва від договору оренди не доп ускається. Договір оренди пр ипиняється в разі: закінченн я строку, на який його було укл адено; приватизації об'єкта о ренди орендарем (за участю ор ендаря); банкрутства орендар я; загибелі об'єкта оренди; лік відації юридичної особи, яка була орендарем або орендода вцем.

Таким чином, аналіз наведен их правових норм свідчить пр о те, що у разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже обов' язковою умовою припинення або зміни умов до говору оренди є наявність за яви, направленої протягом од ного місяця після закінчення терміну дії договору, відсут ність якої є підставою для пр одовження зазначеного догов ору.

Матеріали справи не містят ь належних та допустимих док азів надіслання позивачу на протязі місяця після закінче ння терміну дії договору пис ьмового повідомлення про нам ір припинення дії договору о ренди.

Наявність в матеріалах спр ави листа відповідача від 31.08.20 04 р. виключало можливість його отримання позивачем в місяч ний строк після закінчення д оговору 01.08.2004 р., натомість пози вач зазначає про отримання в казаного повідомлення лише 0 1.10.2004 р., тобто з порушенням вста новленого ч.2 ст.17 Закону Украї ни «Про оренду державного і к омунального майна».

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції непо вно з' ясовані обставини, як і мають значення для справи, т а наголошення на тому, що суд н е звернув уваги на той факт, що орендна плата здійснювалась не стороною договору, а дирек тором, не вбачаються ґрунтов ними та висновків суду першо ї інстанції, викладених в ріш енні, не спростовують.

Одночасно, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, правильно вирішуючи вказаний спір, пор ушив правила предметної підс удності, виходячи з наступно го.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 3 КАС Украї ни справа адміністративної ю рисдикції (далі - адміністрат ивна справа) - переданий на вир ішення адміністративного су ду публічно-правовий спір, у я кому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орга н місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова ос оба або інший суб'єкт, який зді йснює владні управлінські фу нкції на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень.

Ст.17 ч.1 КАС України визначає, що юрисдикція адміністратив них судів поширюється на пуб лічно-правові спори, зокрема : 1) спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Предметна підсудність адм іністративних справ закріпл ена ст.18 КАС України, зокрема п .1 ч.1 вказаної статті зазначає , що місцевим загальним судам як адміністративним судам п ідсудні адміністративні спр ави, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місц евого самоврядування, посадо ва чи службова особа органу м ісцевого самоврядування, крі м тих, які підсудні окружним а дміністративним судам.

Статтею 5 Закону України «Пр о місцеве самоврядування в У країні» до органів місцевого самоврядування віднесено: с ільські, селищні, міські, райо нні у містах ради; виконавчі комітети, відділи, управлінн я та інші виконавчі органи сі льської, селищної, міської, ра йонної у місті ради, районні т а обласні ради, що представля ють спільні інтереси територ іальних громад сіл, селищ, міс т.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем пред' яв лено позов до органу місцево го самоврядування, його нале жить розглядати в місцевому загальному суді як адміністр ативному.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, що суд першої інстанції п орушив вказані вимоги щодо п редметної підсудності адмін істративних справ та прийняв рішення неповноважним склад ом суду.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підста вами для скасування постано ви суду першої інстанції та у хвалення нового рішення є ро згляд і вирішення справи неп овноважним судом, колегія су ддів приходить до висновку п ро часткове задоволення апел яційної скарги, та постановл енню нового рішення про задо волення позовних вимог позив ача.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, с т.205, ст.207, ст.254 КАС України, колег ія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управ ління комунальної власності Херсонської міської ради - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Херсонської області від 04 липня 2007 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою позов виробничо-комерційн ого підприємства «Юкосана»з адовольнити.

Визнати нечинним та скасув ати пункт 1 рішення № 133 від 26.09.2006 р . Херсонської міської ради «П ро відмову в передачі в оренд у об'єктів комунальної власн ості міської територіальної громади».

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту проголошення та може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рі шення виготовлено 11 липня 2011 р оку.

Головуючий: /підпис/ Л Л.П. Шеметенко

Суддя: /підпис/ С.Д. Домусчі

Суддя: /підпис/ В.О.Скрипченко