Рішення

від 05.04.2011 по справі 2-158/11/1605

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 2-158/11/1605

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

 05.04.2011 року

м. Гребінка

   в складі: головуючого судді Радзівона О. І. при  секретарі Кузуб В.В., за участю сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Валетта Плюс " до ОСОБА_1 про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про співробітництво від 01 березня 2010 року та зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача повернути майно отримане згідно акту приймання-передачі від 01 березня 2010 року, що був укладений відповідно до п. 3.1. договору про співробітництво від 01 березня 2010 року та є його невід 'ємною частиною. Вказаний договір було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згодом, 15 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Валетта Плюс" було укладено додаткову угоду про передачу всіх прав та обов'язків від ОСОБА_2 до підприємства, тобто права вимоги по договору, в т.ч. право вимоги щодо повернення переданого відповідачеві майна згідно акту приймання-передачі від 01 березня 2010 року. Відповідно до п. 4.1 договору, відповідач зобов'язався провести ремонтно-відновлювальні роботи та реконструкцію нежитлової будівлі за власні кошти. Дані роботи відповідач повинен був закінчити до 01 березня 2011 року. Як зазначає позивач у поданій до суду заяві, відповідачем було проведено частково ремонтно-відновлювальні роботи та реконструкцію в нежитловій будівлі за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5, що підтверджується технічною документацією. Але, починаючи з 2011 року відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, роботи ним не ведуться, на неодноразові звернення представника позивача не реагує.

Від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому він зазначив, що дійсно 01 березня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про співробітництво. Частково ним були проведені будівельні роботи у вказаній будівлі з використанням будівельних матеріалів отриманих згідно акту приймання-передачі. Також зазначив, що ним було потрачено додатково грошові кошти в розмірі 20 000 гривень та затрачено власні зусилля для проведення ремонтних робіт. Продовжувати і завершити в обумовлені угодою терміни ремонтні роботи не зміг оскільки закінчились кошти.

В судовому засіданні, враховуючи вимоги зустрічного позову підприємством подано заву про доповнення позовних вимог, в якій просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5 загальною площею 360, 9 кв. м.

Оцінюючи отримані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 березня 2010 року укладено договір про співробітництво. Згідно п. 1 укладеного договору сторони цим договором підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає діяльність сторін щодо здійснення реконструкції, ремонту в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5. Строк договору визначено з 01 березня 2010 року по 01 березня 2011 року.

15 лютого 2011 року було укладено додаткову угоду №1 (додаток № Ід о договору про співробітництво від 01 березня 2010 року) між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Валетта Плюс " про передачу всіх прав та обов'язків від ОСОБА_2 до підприємства, тобто права вимоги по договору, в т. ч. право вимоги щодо повернення переданого згідно акту приймання- передачі майна від 01 березня 2010 року. Відповідно до п. 8.4. спірного договору відступлення права вимоги та переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається без письмового погодження цього із іншою стороною шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Також відповідачем було зазначено, що він не заперечує проти передачі прав та обов'язків по договору про співробітництво від 01 березня 2010 року, оскільки власником Приватного підприємства "Валетта Плюс" являється ОСОБА_2

У пункті 3.1 договору від 01 березня 2001року зазначено, що позивач по справі за цим Договором зобов'язується: передати відповідачу за актом приймання-передачі для досягнення цілей визначених цим Договором майно, а саме: будівельні матеріали та обладнання для будівельних робіт: передати у власність відповідача частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5, причому частка майна відповідача буде визначена після завершення ремонтних робіт в нежитлові будівлі що знаходиться за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5 шляхом підписання додаткової угоди до даного договору.

Відповідно до п. 4.1 відповідач за цим договором зобов'язувався здійснити ремонт та реконструкцію в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5 з використанням переданого по акту приймання-передачі майна та додатково на загальну суму, що повинна бути не меншою ніж загальна вартість майна переданого згідно акту приймання- передачі; надати позивачу кошторис понесених витрат на здійснення ремонтних робіт; повернути отримане від позивача майно згідно п. 3.1 цього договору та акту приймання-передачі, крім того, що буде використано при виконанні цього договору.

Також, відповідно до акту приймання-передачі від 01 березня 2010 року відповідачеві по справі були передані будівельні матеріали та обладнання для проведення ремонтних робіт на загальну суму 152 315 гривень ,а саме: бетонозмішувач 180 л. 800 Вт 1 шт. вартістю 2200 грн.; перфоратор bocsh 70-46 de 1 шт. вартістю 7000 грн.; перфоратор bocsh 11 de1 шт. вартістю 8000 грн.: відбійний молоток bosch 16-30 1 шт. вартістю 10 000 грн.; машинка по металу bocsh вартістю 1 шт. 3500 грн.; кутова шліфмашинкаbocsh вартістю 2500 грн.; бетоноиїліфувальна машинка bocsh 1 шт. вартістю 7000 грн.котрі на день розгляду справи залишаються у його володінні.

Як свідчать матеріали справи, передані будівельні матеріали були використанні для проведення реконструкції та будівельних робіт в нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5, причому також використовувалось обладнання передане згідно акту приймання-передачі від 10 березня 2010 року, що не заперечується жодною із сторін справи.

В порушення умов договору про співробітництво від 01 березня 2010 року, а саме пункту 4.1 первісний відповідач по справі не здійснив додатково ремонтних робіт на суму, що повинна бути не меншою ніж загальна вартість майна переданого згідно акту приймання-передачі, тобто на 152 315 гривень. Ним же було додатково витрачені власні кошти лише в розмірі 20 000 гривень.

До матеріалів справи первісним позивачем було надано технічний паспорт від 05 січня 2011 року, згідно якого було проведено технічну інвентаризацію.

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Згідно ст. ст. 627, 629 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи ту обставину, яка в даній ситуації є істотною, що первісний відповідач не виконав умов договору а також, що додаткова угода щодо визначення частки майна згідно п. 3.1 договору не була підписана сторонами у зв'язку з невиконання первісним відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що первісний відповідач добровільно відмовляється повернути майно, отримане ним згідно акту приймання-передачі, а саме: будівельні матеріали, що були використані при проведенні будівельних робіт позов ПП "Валетта Плюс" підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Валетта Плюс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 7, код ЄДРПОУ 37406398) до ОСОБА_1 про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на майно задовольнити частково.

1.          Договір про співробітництво укладений між Приватним підприємством "Валетта Плюс" та ОСОБА_1 01 березня 2010 року розірвати.

2.          Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству "Валетта Плюс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 7, код ЄДРПОУ 37406398) обладнання передане згідно п. 2 акту приймання-передачі від 01 березня 2010 року (додаток № 1 до договору про співробітництво від 01 березня 2010 року), а саме: бетонозмішувач 180 л. 800 Вт 1 шт. вартістю 2200 грн.: перфоратор bocsh 70-46 de1 шт. вартістю 7000 грн.; перфоратор bocsh 11de1 шт. вартістю 8000 грн.; відбійний молоток bocsh 16-30 1 шт. вартістю 10 000 грн. ; машинка по металу bocsh вартістю 1 шт. 3500 грн.; кутова шліфмаиіинкаbocsh вартістю 2500 грн. ; бетоношліфувальна машинка bocsh 1 шт. вартістю 7000 грн.

3.          Визнати за Приватним підприємством "Валетта Плюс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 7, код ЄДРПОУ 37406398) право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 5 загальною площею 360, 9 кв. м.

4.          В задоволені інших позовних вимог обох сторін відмовити.

5.          Судові витрати віднести на сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя                                       О.І. Радзівон

Рішення чинне з 15 квітня 2011року.

Секретар райсуду                                      ОСОБА_3

.