Рішення

від 16.02.2011 по справі 2-2227/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2227/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" лютого 2011 р.

Святошинський районний су д міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренка О. В.

при секретарі Листопад Т.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст і Києві цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фірма «Роздол», КП «Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї прав власності на об' єкти нерухомого майна» про визна ння права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фірма «Роздол», Комунал ьного підприємства «Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра в власності на об' єкти неру хомого майна» та просила суд визнати право власності на н ерухоме майно: торговельний павільйон - НОМЕР_2 (гаст роном) площею 128,64 кв.м.; критий то ргівельний майданчик площею 118,27 кв.м., що знаходяться за адре сою: АДРЕСА_1; торговельни й павільйон - НОМЕР_3 (маг азин) площею 175,82 кв.м., що знаход иться за адресою: АДРЕСА_2 .

В позовній заяві позивач за значила, що 01.02.2008 року між нею та Товариством з обмеженою від повідальністю ТОВ «Фірма Роз дол» був укладений Інвестиці йний договір № 1, відповідно до якого позивач як інвестор та ТОВ «Фірма Роздол» як замовн ик домовились про спільну уч асть в реалізації проекту по спорудженню об' єктів комер ційної нерухомості, розташов аних за адресою: м. Київ, просп ект Перемоги (п.1.1 Інвестиційн ого договору).

Позивач належним чином вик онала свої зобов' язання за Інвестиційним договором та п ередала ТОВ «Фірма Роздол» б удівельні матеріали на загал ьну суму 101 719 (сто одна тисяча сі мсот дев' ятнадцять) гривень 37 копійок. Натомість ТОВ «Фір ма «Роздол» не виконало умов Інвестиційного договору та не передало у власність пози вачу належні їй нежилі примі щення у встановлений договор ом строк, що свідчить про неви знання ТОВ «Фірма Роздол» пр ава власності на об' єкти ко мерційної нерухомості за поз ивачем та намагання ТОВ «Фір ма «Роздол» всіма можливими способами залишити об' єкти комерційної нерухомості у с воєму користуванні.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Представник відповідача Т ОВ «Фірма «Роздол» в судовом у засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувало в повному обсязі, посилаючис ь на те, що після завершення бу дівництва ним було виявлено низку недоліків у збудованом у об' єкті, які викликані нед оброякісними матеріалами, що були передані позивачем від повідачу. Зазначена обставин а, на думку ТОВ «Фірма Роздол» , свідчить про неналежне вико нання позивачем своїх догові рних зобов' язань, а тому від повідач не може підписати ак т приймання-передачі приміще нь, оскільки внаслідок замін и ТОВ «Фірма Роздол» будівел ьних матеріалів за власний р ахунок вартість будівництва значно зросла. Враховуючи за значену обставину, ТОВ «Фірм а Роздол» вважає, що він право мірно відмовив у передачі по зивачу у власність нежитлови х приміщень, визначених п. 3.2. Ін вестиційного договору, у виз нанні за позивачем права вла сності на зазначені об' єкти комерційної нерухомості та підписанні актів приймання-п ередачі нежилих приміщень.

Представник відповідача К П ««Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції прав власності на об ' єкти нерухомого майна» в с удове засідання не з' явився , відповідач про час та місце с лухання справи повідомлявся належним чином, причини неяв ки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню в повному обсязі, вих одячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2008 ро ку між позивачем та ТОВ «Фірм а Роздол» укладено Інвестиці йний договір № 1, відповідно до якого позивач як інвестор та ТОВ «Фірма Роздол» як замовн ик домовились про спільну уч асть в реалізації проекту по спорудженню об' єктів комер ційної нерухомості, розташов аних за адресою: АДРЕСА_1 (а .с.10-17-копія договору)

Згідно із п.п. 1.3.1-1.3.3 Інвестиці йного договору ТОВ «Фірма Ро здол» зобов' язувався залуч ити кошти для фінансування т а реалізацію будівництва; за вершити будівництво об' єкт а протягом 2 (двох) років із мом енту підписання договору при умові повного та своєчасног о фінансування проведення не обхідних для реалізації прое кту робіт; передати Позивачу після завершення будівництв а та проведення всіх розраху нків між сторонами всі належ ні йому площі у побудованому об' єкті інвестування відпо відно до його частки, визначе ної сторонами у розділі ІІІ д оговору.

Згідно до п.п. 1.3.4 -1.3.6 позивач зо бов' язувався передати ТОВ «Фірма Роздол» будівельні м атеріали, необхідні для здій снення будівництва об' єкта інвестування, відповідно до затвердженого сторонами кош торису; надавати ТОВ «Фірма « Роздол» консультаційно-прав ові послуги з питань будівни цтва об' єкта інвестування т а оформлення права власності на нього; сприяти в оформленн і всієї необхідної під час бу дівництва дозвільної докуме нтації, пов' язаної із земле відведенням, збором вихідних даних для проектування; прое ктуванням; виконанням підряд них робіт; здійсненням пайов ого внеску на розвиток соціа льної та інженерно-транспорт ної інфраструктури.

Сторони визначили порядок розподілу площ у збудованом у об' єкті інвестування в п.3 .2 Інвестиційного договору, ві дповідно до якого ТОВ «Фірма Роздол» зобов'язаний переда ти позивачу у власність наст упні нежилі приміщення: торг овельний павільйон - НОМЕ Р_2 (гастроном) площею 128,64 кв.м., та критий торговельний майд анчик площею 118,27 кв.м., що знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 ; торговельний павільйон - НОМЕР_3 (магазин) площею 175,82 кв .м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання умов Інвестиц ійного договору позивач в пе ріод із 15.05.2008 року по 13.06.2008 року пер едала ТОВ «Фірма «Роздол» бу дівельні матеріали на загаль ну суму: 101 719 (сто одна тисяча сім сот дев' ятнадцять) гривень 37 копійок, що засвідчується ак тами приймання-передачі буді вельних матеріалів від 15.05.2008 ро ку на суму 41514,00 коп. (а.с.18); від 23.05.2008 р оку на суму 17054,26 грн.(а.с.23), 30.05.2008 рок у на суму: 10275,25 грн.(а.с.32); від 31.05.2008 р оку на суму: 7241,60 грн. (а.с.35); 05.06.2008 рок у на суму 18773,10 грн. (а.с.40); від 12.06.2008 ро ку на суму 14552,33 грн. (а.с.44); від 13.06.2008 року на суму 2584,08 грн.(а.с.57)

Відповідно до 2.6 Інвестицій ного договору загальна сума інвестицій, яку інвестор зоб ов' язаний внести при реаліз ації проекту будівельними ма теріалами на рахунки відпові дних постачальників та/або г рошовими коштами не повинна перевищувати 100000 (сто тисяч) гр н. 00 коп.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку, що позивачем належним чином виконано умо ви інвестиційного договору, оскільки вартість переданих будівельних матеріалів стан овить 101 719 (сто одна тисяча сімс от дев' ятнадцять) грн. 37 коп., т обто більше 100000 грн. 00 коп.

Суд не погоджується із твер дження ТОВ «Фірма Роздол» пр о те, що позивачем були поруше ні умови договору у зв' язку із передачею неякісних буді вельних матеріалів, що призв ело до необхідності їх замін и внаслідок чого відбулось з начне подорожчання виконани х будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання із порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, крім в ипадків, встановлених статте ю 61 цього Кодексу.

Представником ТОВ «Фірма Р оздол» не надано суду жодних доказів, які вказують на пере дачу позивачем матеріалів не належної якості. В той же час, із долучених до матеріалів с прави актів приймання-переда чі будівельних матеріалів вб ачається, що ТОВ «Фірма «Розд ол» під час приймання будіве льних матеріалів не мав жодн их претензій до позивача щод о якості таких матеріалів, пр о що безпосередньо зазначено в актах.

Стаття 41 Конституції Україн и визначає, що право приватно ї власності набувається в по рядку, визначеному законом.

Згідно ст. 316 ЦК України визна чено, що правом власності є пр аво особи на річ (майно), яке во на здійснює відповідно до за кону за своєю волею незалежн о від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на н ову річ, яка виготовлена (ство рена) особою, набувається нею , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Із приписів ст. 328 ЦК України випливає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів.

Відповідно до п. 3.7 Інвестиці йного договору право власнос ті на належні кожній стороні нежитлові приміщення оформл юються сторонами самостійно на підставі акту приймання-п ередачі нежитлових приміщен ь та цього договору.

Згідно ч.1 ст. 392 ЦК України вла сник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою.

Відмова ТОВ «Фірма «Роздол » підписати акт приймання-пе редачі приміщення свідчить п ро те, що ним заперечується пр аво власності позивача на но востворене майно та створюют ься перешкоди у реалізації в казаного права власності, зо крема в оформленні документі в, що його підтверджують.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способом захисту цивільни х прав та інтересів може бути , зокрема, визнання права влас ності.

З огляду на вищевикладене, с удом встановлено, що після за вершення будівельних робіт т орговельний павільйон - Н ОМЕР_2 (гастроном) площею 128,64 к в.м., та критий торговельний ма йданчик площею 118,27 кв.м., що знах одяться за адресою: АДРЕСА_ 1; торговельний павільйон - НОМЕР_3 (магазин) площею 175,82 кв.м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_2 є новостворен им майном, на яке позивач набу в право власності згідно ст. 33 1, ст. 328 ЦК України та в силу пол ожень п.3.1, п.3.2 , п. 3.6 Інвестиційно го договору № 1 від 01.02.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України ст ороні, на користь якої ухвале но рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтверджені с удові витрати, тому з ТОВ «Фір ма «Роздол» необхідно стягну ти на користь позивача судов ий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. т а витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 331, 328, 392 ЦК Украї ни, ст. ст. 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фірма «Роздол », Комунального підприємства «Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації прав власності на об' єкти нерухомого майна» про в изнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (паспо рт серії НОМЕР_4, виданий С вятошинськом РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві 12.09.2009 року, ідентифі каційний номер НОМЕР_1) пр аво власності на нерухоме ма йно: торговельний павільйон - НОМЕР_2 (гастроном) площ ею 128,64 кв.м., та критий торгівель ний майданчик, площею 118,27 кв.м., щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1; торговельний павіл ьйон - НОМЕР_3 (магазин) п лощею 175,82 кв.м., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути із Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Роздол» (код ЄДРПОУ 19067260) н а користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Свя тошинськом РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.09.2009 року, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) спла чений судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в розмір і 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 1820 (одну тисячу вісімсот двад цять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя: