Рішення

від 25.03.2008 по справі 8/223-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 березня 2008

р.           Справа 8/223-07

за

позовом:Відкритого

акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" (вул.Леніна,

166, м. Тульчин , Вінницької області, 23600)  

до: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1АДРЕСА_1

про

стягнення  6874,91 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.    

Cекретар судового

засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Надрага К..О., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено

позов про стягнення 6874 грн. 91 коп. , з яких 4109 грн. 50 коп. боргу та 2765

грн. 41 коп. штрафу -0,5% вартості отриманої продукції за кожний день

прострочки сплати боргу.

          Відповідач в відзиві на позовну  заяву і в засіданні суду проти позову

заперечує, мотивуючи тим, що він договору купівлі-продажу від 26.09.2006 року

між сторонами не підписував. Продукції по позову від позивача не отримував . В

засіданні суду повідомив, що  даний

договір від його імені підписав громадянин ОСОБА_2. ОСОБА_2. і отримував

продукцію по позову від позивача.

Ухвалою

суду від 21.06.07 року по заяві позивача по справі призначено судово -

почеркознавчу експертизу дійсності підпису покупця по договору  купівлі - продажу від 26.09.06 р. та

дійсності підпису отримувача продукції по накладним підпису відповідача  по справі, проведення якої доручено із згоди

позивача Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту

судових експертиз. Для проведення експертизи експертній установі було

направлено матеріали на 10- ти аркушах.

07.12.07

року до суду надійшов лист № 18/11/2599/1054-5б від 05.12.07 р. Вінницького

відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про

неможливість проведення експертизи через відсутність необхідної кількості

вільних експериментальних зразків підпису  

ОСОБА_1. - відповідача по справі.

Ухвалою

суду від 10.12.07 р. провадження у справі поновлено та зобов'язано відповідача

по справі  - фізичну особу - підприємця

ОСОБА_1надати суду в засідання не менше 15 оригіналів вільних зразків підпису

по документам з своїми  підписами

виконаними до відкриття провадження у справі (накладні, листи тощо ).

Ухвалою

суду від 20.12.07 р. по справі по згоді позивача повторно судом призначено

судово - почеркознавчу експертизу для встановлення підпису відповідача по

справі підпису покупця по договору купівлі - продажу від 26.09.06 р. та підпису

отримувача продукції  по наданим для

ідентифікації виконавця , яку доручено Вінницькому відділенню Київського

науково - дослідного інституту судових 

експертиз, м. Вінниця, оплату якої погодився провести позивач.

07.03.08

р. до суду надійшов висновок № 25 Вінницького відділення Київського науково -

дослідного інституту судових  експертиз,

м. Вінниця на виконання ухвали суду від 20.12.07 р.

Ухвалою

суду від 11.03.08 р. провадження у справі поновлено , а справу призначити до

розгляду в засіданні суду на 25.03.08 р.

Представник

відповідача в засідання суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про

час та день розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним

чином -  ухвалою суду від 11.03.08 р. ,

яка підприємством зв'язку до суду не повернута та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим

повідомлення його  належним чином про час

та місце розгляду  судом справи за його

участю. За таких обставин  суд вважає, що

вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином 

суд вважає за можливе  розглянути

справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України

.

Представник

позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі .

Представником

позивача подано клопотання про незастосування 

технічної фіксації судового 

процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не

суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши

матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача,

який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивач звернувся до суду

з позовом про стягнення з відповідача 6874 грн. 91 коп. , з яких 4109 грн. 50

коп. боргу за отриману продукцію по договору купівлі - продажу від 26.09.06 р.

на підставі накладних № НкХ- 00033442 від 27.09.06 р., № НкХ - 00039089 від

24.10.06 р., № НкХ- 00041171 від 04.11.06 р., № НкХ- 00044340 від 21.11.06 р.,

за яку відповідач розрахувався частково та 2765 грн. 41 коп. штрафу -0,5%

вартості отриманої продукції за кожний день прострочки сплати боргу.

Відповідач

в відзиві на позовну  заяву проти позову

заперечує, мотивуючи тим, що він договору купівлі-продажу від 26.09.2006 року

між сторонами не підписував. Продукції по позову від позивача по накладних не

отримував . В засіданні суду 01.06.07 р. відповідач повідомив, що  даний договір від його імені підписав

громадянин ОСОБА_2, який  і отримував

продукцію по позову від позивача.

Представником

позивача в засіданні суду 21.06.07 р. було подано заяву про призначення по

справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1. на накладних про отримання

продукції по позову та на договорі купівлі - продажу від 26.09.06 р.

гарантувавши її оплату.

Ухвалою

суду від 21.06.07 р. по справі було призначено судово - почеркознавчу

експертизу дійсності підпису покупця по договору  купівлі - продажу від 26.09.06 р. та дійсності

підпису отримувача продукції по накладним підпису відповідача  по справі, проведення якої доручено по заяві

позивача Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту

судових експертиз.

07.12.07

року до суду надійшов лист № 18/11/2599/1054-5б від 05.12.07 р. Вінницького

відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про

неможливість проведення експертизи через відсутність необхідної кількості

вільних експериментальних зразків підпису  

ОСОБА_1. - відповідача по справі.

Ухвалою

суду від 20.12.07 р. матеріали по справі повторно направлені до Вінницького

відділення Київського науково - дослідного інституту судових  експертиз, м. Вінниця для проведення по

справі судово - почеркознавчої експертизи по заяві позивача .

07.03.08

р. до суду надійшов висновок № 25 Вінницького відділення Київського науково -

дослідного інституту судових  експертиз,

м. Вінниця.

Судом

встановлено , що згідно експертного висновку № 25 від 29.02.08 р.  підпис , що розташований на сторінці 2 в

правому нижньому куті договору купівлі - продажу від 26.09.06 р. між сторонами

в розділі "Підписи сторін" виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Підписи , що розташовані в нижній частині лівого кута накладної : № 32442 від

27.09.06 р. , № 39089 від 24.10.06 р (примірник , де "Одержано" -

ОСОБА_3) № 41171 від  04.11.06 р., №

44340 від 21.11.06 р.   та № 39089 від

24.10.06 р. в графі "отримав(ла)" виконані не ОСОБА_1, а іншою особою

(особами).

Таким

чином, висновок експерта протирічить твердженням позивача, про те, що продукцію

по договору купівлі - продажу від 26.09.06 р. на підставі накладних № НкХ-

00033442 від 27.09.06 р., № НкХ - 00039089 від 24.10.06 р., № НкХ- 00041171 від

04.11.06 р., № НкХ- 00044340 від 21.11.06 р. отримано відповідачем по справі.

Також

позивачем не надано суду доказів того, що продукцію по вказаним накладним   отримано іншою особою - представником

відповідача за дорученням.

Враховуючи

те , що позивачем не доведено суду факт отримання відповідачем продукції по

договору купівлі - продажу від 26.09.06 р. на підставі накладних № НкХ-

00033442 від 27.09.06 р., № НкХ - 00039089 від 24.10.06 р., № НкХ- 00041171 від

04.11.06 р., № НкХ- 00044340 від 21.11.06 р. у позові заявленому позивачем слід

відмовити, оскільки ним не доведено , що продукцію по позову отримував

відповідач по справі. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача

згідно ст. 49 ГПК України.

Судом

встановлено , що судово - почеркознавчу експертизу підпису відповідача по

справі по договору від 26.09.06 р. та накладних № НкХ- 00033442 від 27.09.06

р., № НкХ - 00039089 від 24.10.06 р., № НкХ- 00041171 від 04.11.06 р., № НкХ-

00044340 від 21.11.06 р. призначено по заяві позивача - Відкритого акціонерного

товариства "Тульчинський хлібокомбінат", м. Тульчин. Ухвалою суду від

21.06.07 р. та від 20.12.07 р. оплату за проведення експертизи покладено на

позивача.

Відповідно

до супровідного листа від 07.03.08 р. Вінницького відділення КНДІСЕ проведена

експертиза по ухвалі суду від 21.06.07 р. 

позивачем не оплачена, а тому вартість проведеної судово -

почеркознавчої експертизи по справі № 8/223-07 на підставі ст. 44 , ст. 49 ГПК

України  слід стягнути з позивача.

Керуючись

ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу

України , -

ВИРІШИВ :

1.

В задоволенні позову

відмовити. Судові витрати по справі покласти на позивача.

2.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства

"Тульчинський хлібокомбінат" , вул. Леніна, 166, м. Тульчин ,

Вінницької області, 23600 (р/р 26009970 в "Райффайзен банк Аваль" м.

Вінниця , МФО 302247, код ЄДРПОУ 00375668) на користь Вінницького відділення

Київського науково - дослідного інституту судових експертиз , вул. Кірова, 1,

м. Вінниця , 21004 (р/р 35223001000713 в УДК у Вінницькій області , МФО 802015,

код 25497409) 750,72 грн. за експертизу № 25 від 29.02.08 р.

3.

Видати наказ після

набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                                            

Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і

підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 березня 2008 р.