Ухвала

від 14.02.2011 по справі 2-1747/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1747/11

У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2011 року Судд я Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А .А., розглянувши заяву Публічн ого акціонерного товариства комерційного банку „Приватб анк” про забезпечення позову до Філії Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук раїнське Фінансове Агентств о „Верус” у Кіровському райо ні м. Дніпропетровська, ОСО БА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОЛУСТАР ” про стягнення заборгова ності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство комерційний банк „Пр иватбанк” (далі - ПАТ КБ „ПРИ ВАТБАНК”) звернувся до Кіров ського районного суду м. Дніп ропетровська із позовом до Філії Товариства з обмежен ою відповідальністю „Україн ське Фінансове Агентство „Ве рус” у Кіровському районі м. Д ніпропетровська (далі - Фі лія ТОВ „УФА „Верус” у Кіро вському районі м. Дніпропетр овська), ОСОБА_2, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ВОЛУСТАР” (далі - ТОВ „ВО ЛУСТАР”) про стягнення заб оргованості за кредитними до говорами.

Ухвалою суду від 11.02.2011 ро ку відкрито провадження у сп раві.

Позивач у поданій до суду за яві просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом н акладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме май но, яке належить ОСОБА_2, Т ОВ „ВОЛУСТАР”, в межах суми стягнення; обмежити ОСОБА _2 у праві виїзду за межі У країни до виконання ним своїх зобов' язань.

Вивчивши матеріали справи , а також підстави заяви, суд в важає, що заява ПАТ КБ „ПРИВАТ БАНК” про забезпечення позов у підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Украї ни суд за заявою осіб, які беру ть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заході в забезпечення може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 с т. 152 ЦПК України види забезпеч ення позову мають бути співм ірними із заявленими позивач ем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Плену му Верховного Суду України „ Про практику застосування су дами цивільного процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову” від 22.12.2006 року, суд (суддя) ма є з урахуванням доказів, нада них позивачем на підтверджен ня своїх вимог, пересвідчити ся, зокрема, в тому, що між стор онами дійсно виник спір та іс нує реальна загроза невикона ння чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з' ясуват и обсяг позовних вимог, дані п ро особу відповідача, а також відповідність виду забезпеч ення позову, який просить зас тосувати особа, котра зверну лася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” з вернувся до суду з позовною з аявою, просить ухвалити ріше ння, яким стягнути з відпов ідачів ОСОБА_2, ТОВ „ВО ЛУСТАР” солідарно заборг ованість у розмірі 196368,06 г ривень; з відповідачів Філі я ТОВ „УФА „Верус” у Кіровс ькому районі м. Дніпропетров ська, ОСОБА_2, ТОВ „ВОЛУСТА Р” солідарно 200,00 гриве нь; з відповідача ОСО БА_2 заборгованість у розмі рі 17225,22 гривень, з відпові дачів Філія ТОВ „УФА „Вер ус” у Кіровському районі м. Дн іпропетровська, ОСОБА_2 солідарно 200,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимо г позивач вказує на те, що відп овідно до укладеного договор у б/н від 23.01.2008 року ОСОБА_2 отримала від поз ивача кредит у розмірі 10000,00 г ривень, а відповідно до укл аденого договору № UAH383 ві д 22.08.2008 року ОСОБА_2 отр имала від позивача кредит у розмірі 150000,00 гривень, од нак свої зобов' язання по ви конанню умов зазначених кред итних договорів не виконує, в наслідок чого виникла заборг ованість.

Оскільки з метою забезпече ння виконання зобов' язань ОСОБА_2 за кредитним до говором № UAH383 був укладений договір поруки, згід но з умовами якого по ручитель - ТОВ „ВОЛУСТ АР”, який являється відп овідачем у справі, поруч ився перед банком за викон ання ОСОБА_2 своїх зобо в' язань, позивач змушений б ув звернутись з даним позово м до суду та просити забезпеч ити позов.

Таким чином, дійсно між стор онами виник спір та існує реа льна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову, у зв' язку з чим з аява позивача про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, ТО В „ВОЛУСТАР” в межах суми п озовних вимог підлягає задов оленню.

Щодо вимог ПАТ КБ „ПРИВАТБА НК” про обмеження відносно відповідача ОСОБА_2 пра ва виїзду за межі України до в иконання ним своїх зобо в' язань, то в цій частині суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забе зпечення позову, оскільки но рмами ЦПК України не передба чена можливість застосуванн я такого заходу забезпечення позову як обмеження у праві в иїзду за межі України до вико нання відповідачем своїх зоб ов' язань.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціон ерного товариства комерційн ого банку „Приватбанк” (49094, м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 1 4360570) про забезпечення позову д о Філії Товариства з обме женою відповідальністю „Укр аїнське Фінансове Агентство „Верус” у Кіровському район і м. Дніпропетровська, ОСОБ А_2, Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ВОЛУСТАР” про стягнення заборгован ості - задовольнити частков о.

Накласти арешт на грошові к ошти, рухоме та нерухоме майн о, яке належить ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), То вариству з обмеженою відпові дальністю „ВОЛУСТАР” (45 221, Волинська область, Ківерці вський район, с. Завітне, вул. Ш евченка, буд. 16, код ЄДРПОУ 33178493), на загальну суму 196368 (сто де в' яносто шість тисяч триста шістдесят вісім) гривень 06 ко пійок шляхом заборони укл адати угоди стосовно цього м айна, проводити його реєстра цію та перереєстрацію, здійс нювати його відчуження.

Накласти арешт на грошові к ошти, рухоме та нерухоме майн о, яке належить ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на загальну суму 17225 (сімнад цять тисяч двісті двадцять п ' ять) гривень 22 копійки шл яхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, провод ити його реєстрацію та перер еєстрацію, здійснювати його відчуження.

В задоволенні іншої час тини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встанов леному законом для виконання судових рішень.

Строк пред' явлення ухва ли до виконання - протягом 3 (т рьох) років з дня постановлен ня.

Ухвала може бути о скаржена до апеляційного суд у Дніпропетровської області через Кіровський районний с уд м. Дніпропетровська шляхо м подачі в п' ятиденний стро к з дня отримання копії ухвал и апеляційної скарги.

Оскарження ухвали н е зупиняє її виконання, а тако ж не перешкоджає подальшому розгляду справи.