Постанова

від 11.03.2008 по справі 14/70-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 11 березня 2008 р.                                                                                   

№

14/70-пн-07 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової

Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. 

Рогач Л.І.

за

участю представників сторін:

позивача

не

з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

відповідача

- І

Ткач

Т.А. дов. від 14.02.2008 року

відповідача

- ІІ

не

з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Закритого

акціонерного товариства"Досвід"; Відкритого акціонерного товариства

"Херсонське автотранспортне підприємство 16560"

на

постанову

від

20.09.2007 року Запорізького апеляційного господарського суду

у

справі

№

14/70-ПН-07 господарського суду Херсонської області  

за

позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого

акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство

16560"

до

Закритого

акціонерного товариства"Досвід"

про

визнання

неправомірним проведення ЗАТ "Досвід" загальних зборів акціонерів

ВАТ "ХАТП 16560" та визнання недійсними рішень, прийнятих на

загальних зборах акціонерів з питань порядку денного

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого

акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство

16560" та Закритого акціонерного товариства"Досвід" про визнання

неправомірним проведення Закритим акціонерним товариством "Досвід"

загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Херсонське

автотранспортне підприємство 16560" 26.09.2006 року з питань порядку

денного.

Крім

того, позивач просив заборонити органам управління Відкритого акціонерного

товариства "Херсонське автотранспортне підприємство 16560"

здійснювати будь -які дії, пов'язані з розпорядчо -господарською діяльністю

товариства до розгляду справи по суті.

В

поясненнях до відзиву на позовну заяву позивач уточнив позовні вимоги, просив

задовольнити позовні вимоги та визнати неправомірними проведення Закритим

акціонерним товариством "Досвід" загальних зборів акціонерів та

прийняті ними рішення у повному обсязі.

Ухвалою

господарського суду Херсонської області від 13.02.2007 року порушено

провадження у справі, призначено її до розгляду та задоволено клопотання

позивача про заборону органам управління Відкритого акціонерного товариства

"Херсонське автотранспортне підприємство 16560" здійснювати будь -які

дії, пов'язані з розпорядчо -господарською діяльністю товариства до розгляду

справи по суті.

Ухвалою

господарського суду Херсонської області від 01.03.2007 року, за клопотанням

відповідача -І скасовані заходи, до забезпечення позову, вжиті ухвалою від

13.02.2007 року та вжиті інші заходи забезпечення, а саме: заборонено органам

управління Відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне

підприємство 16560" вчиняти дії, щодо відчуження будь -яким шляхом,

передачу в оренду (користування) майна та акцій зазначеного товариства.

Рішенням

господарського суду Херсонської області від 16.03.2007 року позовні вимоги

задоволені.

Визнано

неправомірним проведення Закритим акціонерним товариством  "Досвід" загальних зборів

акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне

підприємство 16560" 26.09.2006 року.

Визнано

недійсними рішення, прийняті на зазначених зборах акціонерів з питань порядку

денного.

За

апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Херсонське

автотранспортне підприємство 16560" та Закритого акціонерного товариства

"Досвід" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і

постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року

залишене без змін.

Закрите

акціонерне товариство "Досвід" та Відкрите акціонерне товариство

"Херсонське автотранспортне підприємство 16560" звернулися до Вищого

господарського суду України із касаційними скаргами.

У

касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Досвід" просить

скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2007 року

та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року

та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник

вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень було порушено норми матеріального

та процесуального права, а саме: статті 99, 104 Господарського процесуального

кодексу України, статті 41 Закону України "Про господарські

товариства" і посилається на те, що апеляційний суд фактично погодився із

доводами апеляційних скарг, проте рішення суду першої інстанції залишив без

змін.

Відкрите

акціонерне товариство "Херсонське автотранспортне підприємство 16560"

у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду

Херсонської області від 16.03.2007 року і постанову Запорізького апеляційного

господарського суду від 26.09.2007 року та просить відмовити у задоволенні

позову.

На

думку товариства, при прийнятті судових рішень має місце порушення та

неправильне застосування норм матеріального права, а саме: статті 10, 41, 43,

44 Закон України "Про господарські товариства".

Заслухавши

суддю -доповідача, присутнього у судовому засіданні представника відповідача -

І, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки

обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній

справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню

частково з наступних підстав.

Відповідно

до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу

України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови

апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та

на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом

першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Предметом

спору у даній справі є визнання неправомірними проведення Закритим акціонерним

товариством "Досвід" загальних зборів акціонерів Відкритого

акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство

16560".

Приймаючи

рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірним

проведення зборів суди не звернули увагу на те, чи відповідає такий предмет

спору встановленим законом способам захисту порушених прав.

Крім

того, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду корпоративний спір по

суті, судам необхідно мати на увазі, що рішення загальних зборів та інших

органів управління господарського товариства, які є за своєю правовою природою

актами, є дійсним, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше, тобто

існує презумпція легітимності рішень відповідних органів.

Суд,

також, повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом

суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого

подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення саме

цих прав.

Як

вбачається із матеріалів справи, апеляційним судом спростовано висновок суду

першої інстанції про не повідомлення ОСОБА_1 про час і місце проведення

загальних зборі; про відсутність інформації про ініціатора скликання позачергових

зборів; про порушення прав акціонерів на одержання  інформації, пов'язаної з проведенням зборів.

Але,

при цьому, рішення про задоволення позовних вимог було залишено без змін,

виходячи із того, що видача довіреностей на участь у загальних зборах є малоймовірним

та констатував порушення законодавства. При цьому, яку саме норму права мала на

увазі колегія та у чому конкретно полягало її порушення в постанові не

зазначено. Ці обставини господарським судом першої інстанції не досліджувались.

Колегія

також дійшла висновку, що при проведенні загальних зборів було порушено

процедуру проведення зборів в силу статті 41 Закону України "Про

господарські товариства", яка передбачає участь у виконавчих органах

загальних зборах осіб, що не є акціонерами товариства лише з правом дорадчого

голосу.

Підставою

для такого висновку став встановлений апеляційною інстанцією факт обрання

членами мандатної комісії осіб, які не є членами товариства.

Касаційна

інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки в статті 41 Закону

України "Про господарські товариства" мова йде про участь у загальних

зборах з правом дорадчого голосу членів виконавчих органів товариства, які є

акціонерами.

Реєстрація

акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах,

здійснюється виконавчим органом товариства або реєстратором на підставі

укладеного з ним договору.

Відповідно

пункту 10.7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних

паперів, затв. рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від

26.05.1998 року №60, що діяло на момент проведення спірних загальних зборів,

передбачено, що реєстроутримувач на вимогу і за рахунок акціонерів, які

володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, зобов'язаний направити

повідомлення власникам іменних акцій про скликання позачергових зборів

акціонерного товариства та провести реєстрацію учасників зборів під час їх

проведення, якщо зазначене передбачене договором.

При

цьому, апеляційним судом, до договору від 02.08.2009 року №9, на підставі якого

здійснювалась реєстрація учасників зборів застосовані положення пункту 8.3.1.11

Статуту Відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне

підприємство 16560" (т.1, а.с. 107), оскільки зазначеним пунктом

передбачено, що договори з реєстратором повинні бути погоджені із спостережною

радою товариства.

Касаційна

інстанція також не може погодитись із таким висновком, оскільки пункт 8.3.4.11

передбачає, що спостережна рада відповідно до статті 46 "Про господарські

товариства" та пункту 8.3.1 цього ж Статуту спостережна рада контролює і

регулює діяльність правління, а тому пункт 8.3.4.11 стосується договорів,

укладених правлінням.

Одночасно

апеляційним судом в постанові зазначено, що згідно пункту 8.3.2 Статуту

підприємства, що діяв на момент проведення спірних зборів спостережна рада

складається з 5 чоловік. Згідно спірного протоколу до складу наглядової ради

обрано 3 чоловіка. Згідно пункту 8.4.4 Статуту правління товариства складається

з 4-х чоловік, зборами обрано лише три особи, члени правління, що суперечить

положенням основного документу, що регулює внутрішню діяльність товариства

-Статуту, затвердженого вищим органом управління товариства, загальними

зборами, але ніякого висновку не зроблено.

Таким

чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та

апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято

до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх

сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин,

які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1

Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є

законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і

всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з

нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне

з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави

для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий

розгляд.

Оскільки

передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній

інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що

не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними,

вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних

доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази,

рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий

розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під

час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене,

всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи,

об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і

вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити

норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин,

та прийняти  обґрунтоване і  законне 

судове  рішення.

Керуючись

статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110,

11111, 11112 Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України

П

О С Т А Н О В И В :

Рішення

господарського суду Херсонської області від 16.03.2007 року та постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року у справі №

14/70-ПН-07 господарського суду Херсонської області скасувати.

Справу

направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Касаційні

скарги Закритого акціонерного товариства"Досвід" та Відкритого

акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство

16560" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і                                                                                          

Н. Волковицька

Л.

Рогач