Постанова

від 19.03.2008 по справі 2-160/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 19 березня 2008 р.                                                                                   

№

2-160/06 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

  Гончарука П.А.,

розглянувши

у  відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на  рішення  місцевого суду   Ленінського  

району  м. Вінниці  від  20

січня  2006року та  ухвалу 

колегії  суддів  судової палати  з цивільних справ  апеляційного 

суду  Вінницької області від 10

квітня   2006 року  у 

справі № 2-160/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,

ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,

ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,ОСОБА_52,

ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,

ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,   ОСОБА_69, ОСОБА_70,   ОСОБА_71  

до   Товариства  з обмеженою 

відповідальністю     ”Фірми   ”Гефест ЛТД”,    Спільного  

українсько-російського підприємства     

Закритого      акціонерного     товариства   ”КМТ”,   

Закритого

Доповідач:

Гончарук  П.А.

акціонерного   товариства 

”Гефест плюс”,     розпорядника

майна фірми ”Гефест ЛТД” - арбітражного керуючого, про визнання незаконними

установчого договору про створення та діяльність ЗАТ ”Гефест плюс” від 7

листопада 2002 року та статуту ЗАТ ”Гефест плюс”, зареєстрованого наказом реєстраційної

палати Вінницької міської ради від 15 листопада 2002 року №710, стягнення

частки вартості майна статутного фонду ТОВ ”Фірми ”Гефест ЛТД” матеріальних та

моральних збитків, -

Встановив:

У  листопаді 

2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24,

ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,

ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40,

ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,

ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,

ОСОБА_56., ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,

ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,  ОСОБА_69,  

ОСОБА_70, ОСОБА_71 звернулись 

до  Ленінського  районного 

суду  м. Вінниці  з 

позовом  до ТОВ   ”Фірми ”Гефест ЛТД”,    Спільного  

українсько-російського підприємства 

ЗАТ ”КМТ”,  ЗАТ  ”Гефест плюс”,     розпорядника майна фірми ”Гефест ЛТД”, з

урахуванням  уточнених позовних  вимог про 

визнання  незаконними установчого

договору про створення та діяльність ЗАТ ”Гефест плюс” від 7 листопада 2002

року та статуту ЗАТ ”Гефест плюс”, зареєстрованого наказом реєстраційної палати

Вінницької міської ради від 15 листопада 2002 року №710, стягнення частки

вартості майна статутного фонду ТОВ ”Фірми ”Гефест ЛТД” матеріальних та

моральних збитків.

Рішенням   Ленінського 

районного  суду  м. Вінниці, залишеним  без 

змін   ухвалою колегії  суддів 

судової палати  з цивільних

справ  апеляційного  суду 

Вінницької області від 10 квітня  

2006 року,  у  позові 

відмовлено.

У

касаційній  скарзі ОСОБА_1 просить

скасувати  прийняті  у справі 

судові  рішення,  посилаючись 

на   порушення  судами 

норм  матеріального і  процесуального права.

У

відзиві  на касаційну  скаргу Спільне   українсько-російське підприємство  ЗАТ ”КМТ” 

просить    залишити  касаційну  

скаргу   без задоволення, а

оскаржувані  судові  рішення 

без  змін, вказуючи на

безпідставність  доводів  касаційної скарги.

Позивачі  не скористались  своїм 

правом  на  участь 

у судовому  засіданні.

Заслухавши

пояснення представників ЗАТ  ”Гефест

плюс” та   Спільного

українсько-російського підприємства  ЗАТ

”КМТ”, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та  заперечення 

проти  них, суд вважає, що

касаційна скарга  не підлягає задоволенню

з таких підстав.

Як  вбачається 

з  матеріалів  справи 

та  встановлено  судами попередніх інстанцій, у  вересні 

1993 р.  Вінницьке виробниче  взуттєве 

об'єднання   ім. Щорса  було 

перетворене   шляхом  реорганізації 

і  викупу   державного  майна 

у    ТОВ ” Фірма”Гефест ЛТД”,  яке 

зареєстроване  6 жовтня  1993 року виконкомом Ленінської  районної 

ради,  складено   засновницький  договір  

і  затверджено  статут 

товариства. 

Позивачі   є 

учасниками   ТОВ ” Фірма”Гефест

ЛТД” і  мають  частку  

в  майні  товариства 

кожний   відповідно до  свідоцтва 

про  внесення  вкладу.        

Предметом  спору 

у  даній справі  є 

вимоги позивачів про  стягнення

частки вартості майна статутного фонду ТОВ ”Фірми ”Гефест ЛТД” матеріальних та

моральних збитків, у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства та  визнання   

незаконними установчого договору про створення та діяльність ЗАТ ”Гефест

плюс” від 7 листопада 2002 року та статуту ЗАТ ”Гефест плюс”, посилаючись  на те, що питання участі у заснуванні нового

підприємства прийнято  не  на 

загальних  зборах  учасників 

товариства.

Встановивши,  що 

позивачі  відповідно  до 

вимог  законодавства  не 

звернулись з відповідними 

заявами  про  вихід 

зі  складу  учасників 

товариства та  виплату належних

їм  часток статутного  фонду, 

суди  попередніх  інстанцій, враховуючи  вимоги ст. 54 Закону  України ”Про 

господарські  товариства ”,  дійшли 

висновку,  про   відсутність  

правових  підстав  для 

задоволення  вимог  про 

стягнення   частини вартості майна

статутного фонду ТОВ ”Фірми ”Гефест ЛТД” та 

відмовили  у цій  частині 

позову.

Враховуючи,  що 

заявлені до відшкодування матеріальна та моральна  шкода базуються на порушенні прав позивачів

щодо виплати їм вартості їх часток, оскільки у стягненні  частини 

вкладів  позивачів  судами відмовлено  то 

відсутні   і  підстави 

для  задоволення  позову 

у  стягненні  моральної 

шкоди.

Щодо   позовних 

вимог   про  визнання 

недійсними установчого 

договору   та  статуту ЗАТ ”Гефест плюс” від 7 листопада  2002 року то 

встановивши, що ЗАТ ”Гефест плюс” 

створене  та  зареєстроване   відповідно 

до  вимог   чинного законодавства, шляхом передачі до

статутного фонду новоствореного підприємства майнового внеску в обмін на

корпоративні права,   враховуючи, що  прийняття рішення про участь у заснуванні

нового підприємства не віднесене статутом товариства до виключної компетенції

загальних зборів учасників,  суд

апеляційної інстанції дійшов  висновку,

що  вирішення цього питання дирекцією

товариства, як виконавчого органу, не суперечить статутним положенням та  залишив 

рішення  суду  першої інстанцій  про 

відмову  у  цій 

частині  позову  без 

змін.  

Дані

висновки апеляційного суду є законними, відповідають нормам матеріального і

процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи,  доводи касаційної скарги їх не спростовують,

а  тому підстав для зміни або скасування

постанови  суду апеляційної інстанції не

вбачається.

Керуючись

ст.ст.  1115, 1117,

1119, 11111 Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України -

                   ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу  колегії 

суддів  судової палати  з цивільних справ  апеляційного 

суду  Вінницької області від 10 квітня   2006 року 

у  справі № 2-160/06-без змін.

Головуючий                                                                            

Перепічай В.С.

Судді                                                                                      

Вовк І.В.

Гончарук П.А.