Постанова

від 18.03.2008 по справі 2-2561/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 18 березня 2008 р.                                                                                   

№

2-2561/06 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

Муравйова

О.В. -головуючого Коробенка Г.П., Фролової Г.М.

за

участю представників:

позивача

(за первісним позовом)

 Крашенінніков В.В. -дов. від 24.12.2007 року

відповідача

-2 (за первісним позовом)

 Пелішенко О.Ю. -дов. від 17.03.2008 року

відповідачів

-1, 3 (за первісним позовом)

не

з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Управління

Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області

на

постанову

Харківського

апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року

у

справі

№

2-2561/06 Ленінського районного суду міста Харкова

за

позовом

Управління

Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області

до

-

Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області” - Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська

обласна охорона” - Фізичної особи ОСОБА_1

про

вихід зі

складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління

позавідомчої охорони Харківської області”, внесення змін до його статуту та

їх реєстрації

та за

зустрічним позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю “Харківська обласна охорона”

до

-

Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області”, - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС

України в Харківській області - 

Фізичної особи  ОСОБА_1

про

вихід зі

складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області”, внесення змін до його статуту та їх реєстрації

і зобов'язання до 12 місяців виплатити вартість частки майна

та за

зустрічним позовом

Фізичної

особи  ОСОБА_1

до

-

Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області”, - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС

України в Харківській області - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Харківська обласна охорона”

про

вихід зі

складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління

позавідомчої охорони Харківської області”, внесення змін до його статуту та

їх реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням

Виконуючого обов'язки Голови судової палати Овечкіна В.Е. від 17.03.2008 року,

у зв'язку з перебуванням судді Полянського А.Г. у відпустці, для перегляду в

касаційному порядку справи № 2-2561/06, призначеної до розгляду на 18.03.2008

року, утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий -суддя Муравйов

О.В., судді -Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

У

лютому 2006 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в

Харківській області звернулося до Ленінського районного суду міста Харкова з

позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області”, Товариства з обмеженою відповідальністю

“Харківська обласна охорона”, ОСОБА_1 про вихід позивача зі складу учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області”, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю

“Управління позавідомчої охорони Харківської області”, Товариства з обмеженою

відповідальністю “Харківська обласна охорона”, ОСОБА_1 протягом 10 днів з

моменту проголошення судового рішення внести зміни до статуту Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської

області” про вихід Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в

Харківській області зі складу його учасників та зареєструвати відповідні зміни

до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області” у державного реєстратора  відповідно до вимог Закону України “Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, а також

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області” у строк до 12 місяців з моменту прийняття судового

рішення по справі виплатити позивачу вартість частки майна Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської

області”, розраховану пропорційно частці Управління Державної служби охорони

при УМВС України в Харківській області у статутному фонді товариства.

Позивач

20.06.2006 року звернувся до Ленінського районного суду міста Харкова з заявою

про зміну позовних вимог, в якій просив прийняти рішення про вихід Управління

Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області зі складу

учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю

“Управління позавідомчої охорони Харківської області", ОСОБА_1 внести

зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління

позавідомчої охорони Харківської області" про вихід Управління Державної

служби охорони при УМВС України в Харківській області зі складу учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області", зареєструвати зміни до статуту Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської області"

у державного реєстратора відповідно до вимог Закону України "Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Позовні   вимоги  

обґрунтовані  тим, що позивачем

було повідомлено відповідачів про його намір вийти зі складу учасників Товариства

з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської

області” та запропоновано останнім провести загальні збори учасників. Однак,

відповідачі залишили клопотання позивача без реагування, в зв'язку з чим

позивач керуючись статтями 16, 100, 148 Цивільного кодексу України, просить суд

постановити рішення про виключення його зі складу учасників Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської

області”.

У

травні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська обласна

охорона” звернулося до Ленінського районного суду міста Харкова з зустрічним

позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській

області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області”, ОСОБА_1 про вихід позивача зі складу учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області”, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю

“Управління позавідомчої охорони Харківської області”, Управління Державної

служби охорони при УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 протягом 10 днів

з моменту проголошення судового рішення внести зміни до статуту Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської

області” про вихід Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська обласна

охорона” зі складу його учасників та зареєструвати зміни до статуту Товариства

з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської

області” у державного реєстратора відповідно до вимог Закону України “Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, а також

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області” у строк до 12 місяців з моменту прийняття судового

рішення по справі виплатити позивачу частку статутного фонду та вартість частки

майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області”, розраховану пропорційно частці  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Харківська обласна охорона"  у

статутному фонді товариства.

Позовні   вимоги  

обґрунтовані  тим, що у

відповідності з вимогами статей 100, 148 Цивільного кодексу України учасник має

право  вийти зі складу учасників

товариства. Оскільки між сторонами у справі неможливо досягти згоди про вихід

позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

“Управління позавідомчої охорони Харківської області”, позивач просить суд

вирішити цей спір в судовому порядку.

У

липні 2006 року ОСОБА_1звернувся до Ленінського районного суду міста Харкова з

позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська обласна

охорона”, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській

області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області” про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської

області” та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю

"Харківська обласна охорона", Товариство з обмеженою відповідальністю

"Управління позавідомчої охорони Харківської області" і Управління

ДСО при УМВС України в Харківській області протягом 10 днів з моменту проголошення

судового рішення внести зміни до статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської області” про

вихід ОСОБА_1 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

"Управління позавідомчої охорони Харківської області", зареєструвати

зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління

позавідомчої охорони Харківської області" у  державного реєстратора відповідно до вимог

Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців”.

Позовні   вимоги  

обґрунтовані  тим, що у

відповідності з вимогами статей 100, 148 Цивільного кодексу України учасник має

право  вийти зі складу учасників

товариства. Оскільки між сторонами у справі неможливо досягти згоди про вихід

позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

“Управління позавідомчої охорони Харківської області”, позивач просить суд

вирішити цей спір в судовому порядку.

Рішенням

Ленінського районного суду міста Харкова від 30.10.2006 року (суддя Гримайло

А.М.) у справі № 2-2561/06 Ленінського районного суду міста Харкова позов

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області

задоволено частково. Вирішено вважати Управління ДСО при ГУ МВС України в

Харківській області таким, що вийшло зі складу учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської області”.

Зобов'язано ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська

обласна охорона” внести зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю

“Управління позавідомчої охорони Харківської області” про вихід Управління

Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області зі складу

учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області” та вчинити дії по державній реєстрації цих змін у

державного реєстратора відповідно до вимог Закону України “Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”. У задоволенні інших

позовних вимог Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в

Харківській області відмовлено.

У

задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства 

з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області”, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в

Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська

обласна охорона” про вихід зі складу учасників Товариства  з обмеженою відповідальністю “Управління

позавідомчої охорони Харківської області” відмовлено повністю.

У

задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська обласна

охорона” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області”, ОСОБА_1, Управління Державної служби охорони при

ГУ МВС України в Харківській області про вихід зі складу учасників Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської

області” відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи

судове рішення, суд з посиланням на статті 100, 148 Цивільного кодексу України,

статтю 88 Господарського кодексу України зазначає про те, що право Управління

державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області на вихід зі

складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління

позавідомчої охорони Харківської області” передбачено законом і його вимога є

обґрунтованою, а питання державної реєстрації змін в статутні документи

врегульовано статтею 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб

та фізичних осіб -підприємців”.

Постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року (судді:

Олійник В.Ф. -головуючий, Гончар Т.В., Кравець Т.В.) рішення Ленінського

районного суду міста Харкова від 30.10.2006 року у справі № 2-2561/06 скасовано

та прийнято нове рішення. В задоволенні позову Управління Державної служби охорони

при ГУ МВС України в Харківській області, Товариства з обмеженою

відповідальністю “Харківська обласна охорона” та ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова

апеляційного господарського суду з посиланням на статті 10, 29 Закону України

“Про господарські товариства", статтю 148 Цивільного кодексу України

вмотивована тим, що вимоги викладені в позовних заявах позивачів про вихід всіх

учасників із Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області” вказують на фактичну ліквідацію останнього, проте

процедура ліквідації визначається діючим законодавством України, що не

позбавляє позивачів скористатись своїми правами про ліквідацію товариства, яке

вони утворили, в установленому законодавством порядку.

Не

погоджуючись з постановою, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС

України в Харківській області звернулося з касаційною скаргою на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі №

2-2561/06 Ленінського районного суду міста Харкова, в якій просить постанову у

справі скасувати, а рішення Ленінського районного суду міста Харкова від

30.10.2006 року у справі № 2-2561/06 Ленінського районного суду міста Харкова

залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм

матеріального та процесуального права, зокрема, статті 148 Цивільного кодексу

України, статей 34, 101 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема,

заявник зазначає, що правова позиція апеляційного господарського суду про

відсутність у господарських судів повноважень приймати замість учасників

товариства рішення, віднесені до компетенції загальних зборів цього товариства

помилкові.

Відзиви

на касаційну скаргу не надані.

Заслухавши

доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх  у судовому засіданні, перевіривши наявні

матеріали справи, на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та

повноти їх встановлення в постанові, та доводи, викладені у касаційній скарзі,

колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно

статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський 

суд  України переглядає за

касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та  постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно

до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України

переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на

підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом

першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними

обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду

чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково

перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються

вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як

встановлено судом апеляційної інстанції Управління Державної служби охорони

при  ГУМВС України в Харківській області,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська обласна охорона” та фізична

особа ОСОБА_1 створили Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління

позавідомчої охорони Харківської області", що підтверджується Протоколом

№1 від 23.12.2003 року зборів засновників, затвердили його Статут та

зареєстрували його в установленому порядку 31.12.2003 року.

Пунктом

5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої

охорони Харківської області” сторони передбачили право учасника на вихід з

Товариства в установленому порядку, проте строк повідомлення про вихід з

товариства не встановили.

Відповідно

до статті 148 Цивільного кодексу України учасник  товариства з обмеженою відповідальністю має

право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж

за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Судом

зазначено, що вихід учасника з товариства здійснюється шляхом подання заяви про

вихід, тобто шляхом вчинення одностороннього правочинну.

Згідно

із частиною 3 статті 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб

та фізичних осіб-підприємців", 

у   разі  внесення 

змін  до  установчих 

документів,  які пов'язані із

зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, зокрема, подається або

копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників),

завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви

фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально

посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі

товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника

(учасника) іншій особі, або  рішення

уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника

(учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це

передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Стаття

10 Закону України “Про господарські товариства” передбачає право учасника у

встановленому порядку в будь-який час вийти з товариства, незалежно від згоди

інших учасників чи самого товариства.

Врахувавши

вказані вище правові норми, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого

висновку про те, що на вихід учасника з товариства не вимагається згода інших

учасників чи прийняття відповідного рішення зборами учасників товариства.

Як

встановлено судом апеляційної інстанції, Управління Державної служби охорони

при ГУ МВС України в Харківській області, в порушення вказаних вище норм,

11.08.2005 року направило повідомлення за №48/1-2-3284 Шв до Голови зборів

(Голові правління) Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління

позавідомчої охорони Харківської області”, та копії іншим учасникам товариства,

про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

“Управління позавідомчої охорони Харківської області”, але до вказаного

повідомлення не була додана належним чином завірена копія рішення  компетентного органу юридичної особи про

вихід з товариства. Крім того, у вказаному повідомленні пропонувалось іншим

учасникам товариства провести позачергові загальні збори з цього приводу о

09-00 годині 16.08.2005 року  в м.

Харкові по вул. Полтавський шлях,18.

Товариство

з обмеженою відповідальністю "Харківська обласна охорона" 16.12.2005

року направило повідомлення за №143 до начальника Управління Державної служби

охорони при ГУ МВС України в Харківській області про вихід із складу учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області”, а не до Товариства з обмеженою відповідальністю

“Управління позавідомчої охорони Харківської області”, хоча копія такого

повідомлення була направлена і останньому та другому учаснику товариства,

проте, до вказаного повідомлення, також не була додана належним чином завірена

копія рішення  компетентного органу

юридичної особи про вихід з товариства. 

ОСОБА_1

звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Управління позавідомчої охорони

Харківської області" з заявою про власне волевиявлення про вихід зі складу

учасників товариства, яка була посвідчена 25.10.2005 року державним нотаріусом

Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області та

зареєстрована в реєстрі за №4129.

Відповідно

до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та

інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним;

припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до

порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення;

припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання

незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної

Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і

службових осіб.

Таким

чином, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській

області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська обласна

охорона" не скористались своїм правом на вихід із складу учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області”, оскільки належним чином не оформили документи та належним

чином не звернулись до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління

позавідомчої охорони Харківської області” про вихід із учасників останнього, що

не позбавляє їх можливості скористатись своїм правом, яке встановлено діючим

законодавством України, про вихід із складу зазначеного товариства в

установленому законом порядку. ОСОБА_1 скористався таким правом та звернувся до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони

Харківської області” з відповідним документом, як вимагає діюче законодавство

України, а тому колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд дійшов

правомірного висновку, що права позивачів не 

порушені, а відтак право на звернення до суду  за захистом порушених прав не виникло.

Відповідно

до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції

чинній у відповідний період) при виході учасника з товариства з обмеженою

відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,

пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після

затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12

місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може

бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику,

який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в

даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки

в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Однак,

врахувавши те що, Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська обласна

охорона” не зверталось належним чином до Товариства з обмеженою

відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської області” про

вихід із складу учасників товариства, суд апеляційної інстанції правомірно

відмовив в задоволенні позову  про

зобов'язання до 12 місяців виплатити йому вартість частки майна.

Відповідно

до статей 41, 42 Закону України "Про господарські товариства" (в

редакції чинній у відповідний період) до компетенції загальних зборів належить,

зокрема, внесення  змін  до статуту товариства. Рішення загальних

зборів акціонерів приймаються 

більшістю  у 3/4 голосів

акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: зміна статуту

товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства.

Відтак,

апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги

про зобов'язання внесення змін до статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської області”, та їх

державної реєстрації не можуть бути задоволеними, так як зміни до статуту

товариства повинні бути затверджені на загальних зборах учасників товариства,

що є реалізацією своїх корпоративних прав учасників товариства та не можуть

бути способами захисту таких прав у суді, оскільки суди не вправі вносити зміни

до установчих документів товариства -вирішення цього питання не належить до

компетенції суду і означало б втручання у внутрішню діяльність товариства.

Правомірного

висновку дійшов апеляційний господарський суд вказавши на те, що вимоги

викладені в позовних заявах позивачів про вихід всіх учасників із Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління позавідомчої охорони Харківської

області” вказують на  фактичну ліквідацію

останнього, проте, процедура ліквідації товариства встановлена діючим

законодавством України, що не позбавляє позивачів скористатись своїми правами

про ліквідацію товариства, яке вони утворили, в установленому законодавством

України порядком.

Крім

того, апеляційним судом звернуто увагу на те, що на загальних зборах учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю 

“Управління позавідомчої охорони Харківської області” від 25 червня 2007

року (Протокол №1) було прийнято рішення про виведення Товариства з обмеженою

відповідальністю "Харківська обласна охорона"  та ОСОБА_1 

із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління

позавідомчої охорони Харківської області”, повернення їм частки статутного

внеску, виплату вартості часток майна, пропорційних їх часток у статутному

фонді товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства, в якому

єдиним учасником є Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в

Харківській області.

Відповідно

до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Згідно

статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким

чином, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову

в задоволенні вимог Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в

Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська

обласна охорона"  та  ОСОБА_1.

Твердження

заявника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та

процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та

суперечать матеріалам справи.

З

огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що постанова у справі прийнята

у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її

зміни чи скасування не вбачається.

На

підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,

пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального

кодексу України, Вищий господарський суд України, -                         

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській

області залишити без задоволення.

Постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі №

2-2561/06 Ленінського  районного суду

міста Харкова залишити без змін.

Головуючий                                                   

                          О.

Муравйов

Судді                                                                                         

Г.Коробенко

Г. Фролова