Рішення

від 24.03.2008 по справі 35/559-07 (н.р. 21/262-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р.                                                           

Справа № 35/559-07 (н.р. 21/262-07)

вх.

№ 12785/5-35 (н.р. 6456/5-21)

Суддя

господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі

судового засідання Сімонова Т.О.

за участю

представників сторін:

позивача -

не з"явився  відповідача -  Дернов В. Ю.;

розглянувши

справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Охтирка 

до  ФГ "Альфа" с. Одноробівка  

про

стягнення 18360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить

суд стягнути з відповідача 18360,0грн. основного боргу  та судові витрати  на тій підставі, що позивач  без укладання 

письмової угоди  передав

відповідачеві  по накладній №21 від

25.04.2006р.  кукурудзу КВС  на суму 

18360,0грн. відповідач товар прийняв, але обов*язки  по оплаті 

не здійснив.

Представник

відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд

справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане

клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається

судом та підлягає задоволенню.

Позивач в

призначене судове засідання не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою

документів не представив.

Беручи до

уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України

обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно

ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними в ній матеріалами.

Відповідач

проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши

матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом

встановлено, що між позивачем та відповідачем 

укладено  договір купівлі-

продажу  від 25.04.2006р., відповідно до

умов якого, позивач взяв на себе зобов"язання поставити відповідачеві

товар (кукурудзу КВС: Король,Капітан), а відповідач прийняти товар та сплатити

його вартість.

Позивач свої

зобов"язання за договором виконав, поставивши відповідачеві товар на

зазгальну суму18360,00 грн., що підтверджується накладною № 21  від 25.04.2006р.

Відповідач, через

свого представника, що діяв по 

довіреності ЯЛА№676597 від 25.04.2006р., товар прийняв , але його

вартість не сплатив в строки 

визначені  договором, а саме до

25.10.2006р.

Відповідно до

п. 3.3. Договору, сторони погодили, що оплата товару здійснюється збору врожаю

2006 року, за умови, що врожай товару поставленого позивачем (гібрід кукурудзи

КВС: Король, Капітан) буде не нижчим за середні показники врожайності кукурудзи

по ФГ "Альфа".

Як вбачається з

наданих до суду документів, а саме актів про підсумок результатів з посівів та

уборки кукурудзи на зерно,  складених

комісією у складі головного агроному, агроному-семеноводу, бухгалтером

відповідача та головного спеціаліста рослинництва управління агропромислового

розвитку Золочівської РДА від 23.10.06р. та звіту про збір урожаю

сільськогосподарських культур від 01.12.06р., валовий збір зерна кукурудзи

гібріду КВС: Король, Капітан посіяного на полі №8 біля сМорозова Долина на

площі 45,0 га, склав - 56тон 380 кг., урожайність склала 12,5 ц/га.

При цьому урожайність  іншого сорту кукурудзи (гібрід Кадр)

посіяного на тому ж самому полі №8, склала 41,9 ц/га. А урожайність інших

сортів кукурудзи посіяних ФГ "Альфа" на інших полях складає від 24,8

ц/га до 44,8 ц/га. В зазначених актах вказано, що усі необхідні агротехнічні

заходи при вирощуванні культури було проведено в повному обсязі, витрати семян

при посіві відповідають нормам, що підтверджується наявними в матеріалах справи

подорожніми листами тракторістів із вказаними в них завданнями по обробці

посівів кукурудзи.

Тобто

урожайність кукурудзи придбаної у позивача (гібріду КВС: Король, Капітан) є

набагато меньшою за середній показник урожаю кукурудзи по ФГ "Альфа",

що не відповідає п.3.3. Договору від 25.04.06р. та порушує його вимоги щодо

якості товару.

Посилання

позивача на те, що матеріалах справи відсутні докази компетенції начальника

управління агропромислового розвитку Золочівської  РДА на підписання Акту від 23.10.2006 року,

не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в компетенцію  управління агропромислового розвитку районної

адміністрації входять організаційно-технічні заходи, направлені на підвищення

врожайності, а також облік врожайності в господарствах району. Окрім того, акти

підписані посадовими особами відповідача і скріплені його печаткою.

Підстави

виникнення, зміни чи припинення цивільних зобов"язань визначено

положеннями Цивільного кодексу України; за частиною 2 статті 212 Цивільного

кодексу України, зокрема, особи які вчиняють правочин, мають право обумовити

припинення прав та обов"язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона

чи ні (скасувальна обставина). При цьому обставина вважється такою, що не

настала, якщо її настанню недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно.

Відповідно до

ст. 33 ГПК України, обов"язок доведення обставин покладено на особу, що

посилається на відповідні обставини, слід визнати таким, що відповідає

положенням процесуального законодавства, покладення судом обов"язку

доведення настання скасувальної обставини на відповідача, а обов"язку

недобросовістного сприяння настанню цієї обставини (неналежний догляд за

посівами, недодержання агротехнічних норм тощо) на позивача.

Зважаючи на

вищевикладене, судом вбачається, що відповідачем доведено настання скасувальної

обставини, а саме невідповідність поставленого позивачем товару умовам п.3.3.

Договору від 25.04.06р. 

Позивачем, в

свою чергу не доведено недобросовістного сприяння відповідачем настанню цієї

обставини.

При таких

обставинах, зобов"язання відповідача по оплаті придбаного товару

відповідно до умов Договору та припісів цивільного законодавства,

відсутнє,  а тому позовні вимоги є

необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по

сплаті держмита та на інофрмаційно-технічне забезпечення судового процесу слід

віднести на позивача.

Враховуючи вищевикладене

та керуючись ч. 2 ст.212 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,  

ВИРІШИВ:

В задоволені

позову відмовити.

Рішення

підписане 26.03.08р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.