Рішення

від 27.03.2008 по справі 53/28-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р.                                                           

Справа № 53/28-08

вх.

№ 1473/1-53

Суддя

господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі

судового засідання Рудяк Т.О.

за участю

представників сторін:

позивача -

Молочко Н.Г. за дов.  відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши

справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в 

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків  

про

стягнення 2950,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається

вимога про стягнення з відповідача на користь позивача по договору про надання

у користування місць № 1454 від 26.01.2007 року 2950,51 грн.

Представник

позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному

обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в

судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши

пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши

надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

26 січня 2007

року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр"

(далі - Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач)

було укладено договір № 1454 про надання у користування місць, які перебувають

у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 26 січня 2007року до

Договору Позивач надав в експлуатацію Відповідачу місце, що знаходиться у

комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит

стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 19  строком з 

26 січня 2007 р. по 30 червня 2007 р. (п. 1.4 Договору).

На підставі

Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про

встановлення пріоритету від 18.01.2007 р. ФОП ОСОБА_1 (Відповідачу) було

встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний

(1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 19 на три місяці до отримання

дозволу на її розміщення.

Згідно до умов

Договору № 1454 від 26.01.7р., а саме: п.п. З.4.6., 4.1.,4.5. Договору та

Додатку № 1 до Договору № 1454 від 26.01.2007 р. Відповідач зобов'язаний кожний

місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25

числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 466

грн. 56 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до

п.4.2 Договору №1454 від 26.01.2007 р.: „З дня укладення цього Договору і до

отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних

конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором ( в період дії

пріоритету на місце), „Користувач" (Відповідач) щомісячно вносить плату за

користування всіма місцями за Договором у розмірі 25 % від суми, передбаченої

п.4.1 цього Договору, що складає 116,64 грн. (з ПДВ-20%)".

Відповідно до

п.4.4 Договору №1454 від 26.01.2007 р.: „Плата за фактичне користування

місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цього Договору за період з 09

вересня 2006 року по 25 січня 2007 року здійснюється протягом 3 (трьох)

банківських днів з дня укладення Договору та складає 1072 грн. 97 коп. (з

ПДВ-20%)".

Відповідач, у

свою чергу порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане

у користування, чим спричинив Позивачеві збитки.

Згідно до п.

6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених

Договором, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної

облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином,

Відповідач повинен сплатити Позивачеві суму заборгованості за користування місцем

за Договором за весь час у розмірі 1406 грн. 59 коп. та пеню за несвоєчасну

сплату за Договором у розмірі  209 грн.

51 коп.

Відповідно до

п. 8.1.6. Договору, він припиняє свою дію, якщо «Користувач» (Відповідач) не

отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у

користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено

пріоритет (в частині конкретних місць).

Згідно абз. 3

п. 8.2 Договору. "У разі припинення дії дьото Договору з підстав,

передбачених підпунктом 8.1.6 пункту 8.1 розділу 8, договір вважається таким,

що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено

пріоритет.

Таким чином,

станом на 20 квітня 2007 року Договір № 1454 від 26.01.07 р., відповідно до

умов Договору, вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно

підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору Відповідач зобов'язувався не розміщувати

спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до

отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3

Договору Відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом

3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує Позивачу пеню у розмірі плати за

користування місцями, встановленої п.4.1 цього Договору, пропорційно часу

розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Спеціальну

конструкцію Відповідачем було встановлено на місці, переданому в користування,

що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення

зовнішньої реклами від 23.01.2007 р. та п.4.4 Договору №1454 від 26.01.07 р., а

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами Відповідач не отримав.

Відповідач, у

свою чергу, порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щодо не розміщення

спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання

дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Таким чином,

Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню за розміщення спеціальної конструкції

на місці без отримання дозволу за період з 26 січня 2007 року по 20 квітня 2007

року у розмірі    1334 грн. 46 коп.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачем не оспорена,

відповідач не надав суду доказів про погашення 

заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні

вимоги позивача в сумі 1406,59 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що

підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до

ст. 611  ч. 1  ЦК України у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата

неустойки.

Пунктом 6

вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань у вигляді пені, враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені

відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в

частині стягнення пені за прострочення щомісячної оплати у розмірі - 209 грн.

51  коп. та пені за розміщення

спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу у розмірі - 1334 грн. 46

коп. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та

підлягають задоволенню.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі

задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони,

пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти

на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до

суду.

На підставі

викладеного, керуючись ст. 526, 530, 611 ЦК 

України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

позивача задовольнити.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ЗАО

„ПрокредитБанк", м.ХаркІв, МФО 320984, код НОМЕР_2) на користь

Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр.

Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ „Золоті ворота" м. Харків,

МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 1406,59 грн. основного боргу, 209,51 грн.

пені, 1334,46 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції на місці без

отримання дозволу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно

- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати

після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Прохоров С.А.