Рішення

від 24.03.2008 по справі 55/35-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р.                                                           

Справа № 55/35-08

вх.

№ 1497/5-55

Суддя

господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі

судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_1

відповідача-

Слюсарєва С.Г., Кошової Г.М.  

розглянувши

справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1, с.В. Бурлук   

до  Відділу освіти Великобурлуцької районної

державної адміністрації, смт. Великий Бурлук    

про

стягнення 15307,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт

підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, с. В.Бурлук, звернувся до

господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з

Відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації, смт. Великий

Бурлук, 15307,50 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги

тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу нафтопродуктів №

2 від 15.01.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати

товару.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 28 лютого 2008 р. було прийнято

вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд

на 24 березня 2008 р.

24 березня 2008

р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що

суму заборгованості у розмірі 15307,50 грн. визнає у повному обсязі.

Позивач у

судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представники

відповідача суму заборгованості у розмірі 15307,50 грн. визнавали у повному обсязі.

Представники

сторін  звернулись до суду з заявою про

розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця

заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному

законодавству.

У відповідності

до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх

підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено

наступне.

15 січня 2007

р. між Суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, с. В.

Бурлук (далі позивач)  та Відділом освіти

Великобурлуцької районної державної адміністрації, смт. Великий Бурлук (далі

відповідач) було укладено договір на покупку нафтопродуктів №2, у відповідності

до умов якого позивач зобов"язався поставити нафтопродукти в асортименті,

у кількості  та на умовах, визначених у

специфікації (додаток №1 до договору), а відповідач, в свою чергу, прийняти та

оплатити їх. Пунктом 2.1 договору сторонами передбачений порядок розрахунків,

який здійснюється відповідачем шляхом здійснення оплати згідно рахунків-

фактури шляхом перерахування фінансових коштів на розрахунковий рахунок

позивача. Відповідно до п.2.2 договору, сума договору складає 157200 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачений строк дії договору, а саме є укладеним з

моменту підписанння та діє до 31 грудня 2007 р.

На виконання

умов вищевказаного договору позивачем було поставлено відповідачу паливно-

мастильні матеріали, що підтверджується накладною № 141 від 13.11.07 р. на суму

15000 грн., № 258 від 30.11.07 р. на суму 24570 грн., № 271 від 30.11.07 р. на

суму 247,50 грн., № 293 від 24.12.07 р. на суму 3876 грн.  Всього тоару було поставлено відповідачеві на

загальну суму 43693,5 грн.

З боку

відповідача товар було отримано уповноваженою особою на підставі довіреності

ЯНК№ 960601 від 26.12.07 р.

Як зазначає

позивач у позовній заяві, відповідач розрахувався за товар отриманий на

підставі накладной № 141 від 13.11.07 р. у повному обсязі у сумі 15000 грн., що

підтверджується витягом банку від 14.11.07 р., щодо іншого товару відповідач

розрахувався лише частково.

Матеріали

справи свідчать про те, що між сторонами було складено акт звірки

взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем

складає 15307, 50 грн.. Вказаний акт підписано обома сторонами та скріплено

печатками.

Відповідно до

ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов"язку не

встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має

право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий

обов"язок у семидневний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо

обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

Як вбачається з

матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією, в якій

вказував, що останній має перед ним заборгованість  у сумі 15307,50 грн.  та просив відповідача оплатити отриманий

товар у встановлений законом термін.

Відповідач

своїми листами б/н, № 857 від 19.12.07 р., адресованими позивачу, визнавав борг

у сумі 15307,50 грн., проте вказував на те, що не має можливості оплатити

вказану заборгованість.

Таким чином,

відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та

своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі

15307,50 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з

відповідним позовом.

Згідно ст. 629

ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43

ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,

що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому

процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до

вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі  яких господарський суд у

визначеному законом порядку встановлює наявність  чи 

відсутність  обставин, на яких

грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи

вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме

те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна

вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі -15307,50 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що визнана

відповідачем, про що він вказував у відзиві на позовну заяву та у судовому

засіданні, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до

ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати- державне мито у сумі 153,08

грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи

викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, 

ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК

України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Стягнути з

Відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації, смт. Великий

Бурлук (62600, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, селище Великий Бурлук,

вул. Радянська, 21, р/р 35428010000646 в УДК України в Харківській області, МФО

851011, код ЄДРПОУ 02146469) на користь Суб"єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_1., с. В. Бурлук (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ХОД

АКБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)  15307,50 грн. боргу, 153,08 грн. державного

мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст

рішення підписано 25 березня 2008 року.

Суддя                                                                                           

Гребенюк Н.В.