Рішення

від 19.06.2006 по справі 55/151-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/151-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р.                                                            Справа № 55/151-06

вх. № 5992/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Гирман В.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківського проектного інституту "Промзернопроект", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південтрансбуд", м. Харків  

про стягнення 34711,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року Харківський проектний інститут „Промзернопроект” м. Харків (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Південтрансбуд” м. Харків (далі відповідач) заборгованості у сумі 33780,00 грн., пені у сумі 931,95 грн., та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору №1846 від 07 листопада 2005 року щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 червня 2006 року об 12:15 год.

Відповідач не скористувався своїм правом передбаченим ст.59 ГПК України відзив на позов не надав, в призначені судові засідання не з”являвся, причин неявки суду не повідомив.

Згідно довідки Головного Управління статистики у Харківській області станом на 31 травня 2006 року юридична адреса відповідача: м. Харків, Ленінський район, вул. Енгельса, 29 Б. Саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року   розгляд справи було відкладено на 19 червня 2006 року о 15:40 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №1557822.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши їх та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача судом встановлено наступне.

7 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1846, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати проектні робіти по розробці робочого проекту по об"єкту "Пункт розгрузки та погрузки зерна Божковського комбікормового заводу на ст. Божков ПЗД", Полтавської області, а відповідач зобов"язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Згідно п.2.1 договору вартість робіт склала 43780 грн., сторонами було визначено, що вартість робіт визначається згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2), який складається на підставі кошторису (додаток №3) на розробку робочого проекту. Сторонами було узгоджено порядок розрахунків, а саме замовник на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору зобов"язався перерахувати виконавцю аванс у сумі 23000 грн. При виконанні та підписанні акту виконаних робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця залишену суму вартості договору на протязі 3-х банківських днів. Пунктом 2.3 договору сторонами було визначено, що просрочення строків виконання робіт або строків оплати за виконані роботи тягне за собою право на стягнення з винної сторони пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення  за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав прийняті на себе договірні зобов"язання по розробці робочого проекту об"єкту, що підтверджується актами здачі-прийомки згідно договору №1846 від 07.11.2005 року, а саме актом №30 від 29 грудня 2005 року, актом №4 від 15 березня 2006 року. Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, акти виконаних робіт підписав, проте свій обов"язок щодо своєчасної оплати у повному обсязі не здійснив, перерахувавши позивачу 24 листопада 2005 року кошти у сумі 10000 грн., що підтверджується витягом банку.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість у сумі 33 780 грн, про що також свідчить  акт звірки розрахунків  від 10 травня 2006 року, підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

6 квітня 2006 року позивач направляв на адресу відповідача претензію №1 вих.№1-59/124 з вимогою сплатити борг, однак відповідач на претензію не відреагував, кошти не сплатив, що і стало підставою для звернення позивач до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33780 грн. правомірні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що у відповідності до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікавої ставки НБУ, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в терміни встановлені умовами укладеного договору № 1846 від 07.11.2005 року, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 931,95 грн., нарахованої в період з 19 березня 2006 року по 10 травня 2006 року згідно п.2.3 договору за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання  підлягає задоволенню частково у сумі 914,37 грн., в решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 17,58 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

У відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України ст.ст.526, 530,  ЦК України, 193,198 ГК України, ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44,49,  82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південтрансбуд" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29 Б. П/р 26002301812986 у безбалансовому відділенні №2 Промінвестбанку м. Харків, МФО 351458, код 32437400) на користь Харківського проектного інституту "Промзернопроект" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 50. П/р 260002428 в 11 міськом відділенні ХОД АППБ "АВАЛЬ" м. Харків, МФО 350589, код 00932005) 33780 грн. заборгованості, 914,37 грн. пені, 346,94 грн. державного мита, 117,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову щодо стягнення пені у сумі 17,58 грн. в позові відмовити.

Після набрання рішення суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення підписано  20 червня 2006 року.    

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.