Постанова

від 30.06.2011 по справі 3-1687/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 3-1687/11

П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 року Кіровсь кий районний суд м.Дніпропет ровська в складі:

головуючого-судді - К азака С.Ю.

при секретарі - Ба бка Г.Г.

за участю прокурора - Кли менко О.І.

представника митниці - Р оманенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровсько ї митниці, про порушення митн их правил у відношенні ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююч ого директором ПП «Кравбуд», що проживає за адресою: АДР ЕСА_1, за ст.348 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року підприємством ПП «Кравбуд» (50019, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35460385) на митному посту «К ривбас»Криворізької митниц і, згідно заяви на переміщенн я товарів через митний кордо н України в режимі тимчасово го вивезення від 31.03.2010 року №22/19-81, оформлена вантажна митна де кларація № 113050000/2010/002735 на товар - «н есамохідний земснаряд, борто вий номер ХКВ-1335 - К, в кількості 1 шт», вартістю 183602,48 грн.

Зазначений товар вивозивс я з України в Росію за договор ом оренди будівельної технік и від 28.12.2009 року №080101-1 між ПП «Крав буд»та ТОВ «ПетроСтрой»(355000, Ро сія, Ставропольський край, м.С таврополь, вул.Селекційна,21). С трок дії дозволу про зворотн е ввезення товару на митну те риторію України встановлено до 04.10.2010 року.

24.09.2010 року до закінченн я строку повернення товарів, ПП «Кравбуд»згідно заяви до митного поста «Кривбас»Крив орізької митниці №15-81/70, дозвіл тимчасового вивезення зазна ченого товару було продовжен о до 01.04.2011 року.

29.03.2010 року повторно, ПП «К равбуд», до Дніпропетровсько ї митниці була подана заява № 787/34, щодо продовження строку ти мчасового вивезення товару о формленого по ВМД №113050000/2010/002735 від 02.04.2010 року, в термін до 15.05.2011 року. З гідно зазначеної заяви митни цею було прийнято рішення пр о продовження строку тимчасо вого вивезення товару до 02.05.2011 р оку.

28.04.2011 року підприємством ПП «Кравбуд» до Дніпропетровсь кої митниці була подана черг ова заява №1045/34, щодо продовжен ня строку вивозу товару до 20.06.2 011 року. Розглянувши заяву під приємства, у зв'язку з відсутн істю обґрунтованих підстав п родовження терміну тимчасов ого вивезення, митницею зали шено строк повернення товару в Україну без змін, а саме до 02. 05.2011 року.

Станом на 12.05.2011 року, у супере ч вимогам передбачених ст.210 М итного кодексу України та на даного підприємством ПП «Кра вбуд»зобов'язання, вищевказа ний товар не ввезено на митну територію України та не заяв лено в будь-який інший митний режим.

За вказаним фактом стосовн о ОСОБА_2 було складено пр отокол щодо порушення митних правил, передбачених ст.348 Мит ного кодексу України за озна ками: не ввезення на митну тер иторію України товарів, які б ули тимчасово вивезені за ми тний кордон України під зобо в'язання про зворотне ввезен ня, у строк, зазначений у зобов 'язанні про зворотне ввезенн я таких товарів.

В судове засідання п равопорушник не з' явився. П ро причини неявки не повідом ив. Про день та час слухання сп рави повідомлявся належним ч ином.

Згідно пояснень останнь ого, що містяться в матеріала х адміністративної справи, о станній пояснив, що невикона ння зобов'язання про зворотн е ввезення товару сталось по технічним причинам, а саме у з в'язку з тим що товар є крупно- габаритний та потребує прове дення робіт по його розукомп лектування з метою подальшог о транспортування.

В судовому засідан ні представник митниці та пр окурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_2 в инним у вчинені порушення ми тних правил, передбаченого с т.348 Митного кодексу України, н акласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару, що є предметом порушення мит них правил.

Відповідно до п.30 ст.1 Ми тного кодексу України посадо вими особами підприємств - є к ерівники та інші працівники підприємств (резиденти та не резиденти), які в силу постійн о або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обо в' язків відповідають за вик онання вимог, встановлених ц им Кодексом, законами та інши ми нормативно-правовими акта ми України, а також міжнародн ими договорами України з пит ань митної справи, укладеним и в установленому законом по рядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 М итного кодексу України суб' єктами відповідальності за п орушення митних правил можут ь бути посадові особи підпри ємств.

Відповідно до ст.348 Мит ного кодексу України відпові дальність за вказаною статте ю настає за невивезення за ми тний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені н а митну територію України пі д зобов' язання про зворотне вивезення, або неввезення на митну територію України тов арів, які були тимчасово виве зені за митний кордон Україн и під зобов' язання про звор отне ввезення, у строк, зазнач ений у зобов' язанні про зво ротне вивезення (зворотне вв езення) таких товарів.

Відповідно до ст.210 Митного кодексу України до закінчен ня строків тимчасового ввезе ння (вивезення) особа, яка нада ла зобов' язання про зворотн е вивезення (ввезення) товарі в, що перебувають у режимі тим часового ввезення (вивезення ), повинна: 1) вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов' яза нням, наданим митному органу ; 2) або заявити про зміну митно го режиму, що допускається що до таких товарів з додержанн ям вимог цього Кодексу та інш их законодавчих актів Україн и.

Заслухавши пояснення пр едставника Дніпропетровськ ої митниці, думку прокурора, д ослідивши матеріали адмініс тративної справи та враховую чи зазначені вище положення закону, суд приходить до висн овку щодо наявності вини ОС ОБА_2 у вчиненні порушення м итних правил, передбаченого ст.348 Митного кодексу України, за ознаками не ввезення на ми тну територію України товарі в, які були тимчасово вивезен і за митний кордон України пі д зобов'язання про зворотне в везення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вв езення таких товарів, оскіль ки в супереч вимогам передба чених ст.210 Митного кодексу Ук раїни та наданого підприємст вом ПП «Кравбуд»зобов'язання , товар не ввезено на митну тер иторію України у встановлені терміни та не заявлено в будь -який інший митний режим.

Вина правопорушни ка ОСОБА_2 у вчиненні пору шення митних правил, передба ченого ст.348 Митного кодексу У країни, окрім його власних пи сьмових пояснень (а.с.5), підтве рджується: протоколом про по рушення митних правил від 12.05.20 11 року (а.с.3-4); копіями заяв ПП «К равбуд»(а.с.6,7,8,10,13), копією листа Д ніпропетровської митниці ві д 08.04.2011 року (а.с.11), листом митниці від 05.05.2011 року (а.с.14), копією ВМД в ід 02.04.2011 року (а.с.15) та іншими мате ріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

При визначені виду і розм іру стягнення, суд враховує х арактер скоєного правопоруш ення, особу правопорушника, с тупінь його вини, майновий ст ан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповіда льність. Беручи до уваги те, що санкція ст.348 Митного кодексу України передбачає накладен ня адміністративного стягне ння у вигляді штрафу або конф іскації товарів, які є безпос ередніми предметами правопо рушення, з урахуванням вищев казаного, суд приходить до ви сновку про необхідність накл асти на ОСОБА_2 адміністра тивне стягнення у вигляді ко нфіскації товару, який є безп осереднім предметом правопо рушення, а саме: «несамохідно го земснаряду, бортовий номе р ХКВ-1335 - К, в кількості 1 шт», вар тістю 183602,48 грн.

На підставі вищевик ладеного та керуючись ст.ст.1,2 10,320,348, Митного кодексу України, ст.ст.280,283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винни м в порушенні митних правил, п ередбачених ст.348 Митного коде ксу України та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді конфіскації на к ористь держави товару, що є пр едметом порушення митних пра вил, а саме: «несамохідного зе мснаряду, бортовий номер ХКВ -1335 - К, в кількості 1 шт», вартіст ю 183602,48 грн.

Постанова судді у сп раві про адміністративне пра вопорушення може бути оскарж ена до апеляційного суду чер ез Кіровський районний суд м .Дніпропетровська особою, як у притягнуто до адміністрати вної відповідальності, її за конним представником, захисн иком, потерпілим, його предст авником або на неї може бути в несено протест прокурора про тягом десяти днів з дня винес ення постанови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурор а.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чиннос ті

Строк пред' явлення поста нови до виконання три місяці .