Рішення

від 20.05.2008 по справі 32/12пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/12пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.05.08 р.                                                                                                     Справа № 32/12пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Вєровська В.В. довіреність від 13.02.08р.

                                                         Довженко В.І. довіреність від 29.01.07р.

                                                   Пилипенко О.В. - директор

від відповідача за первісним позовом: Кажара О.І. довіреність від 31.03.08р.

                                                        Кабанова Л.О. довіреність від 31.03.08р.

                                                        Рожкова Л.О. довіреність від 29.12.07р.

від третьої особи: 1. не з'явився

                           2. не з'явився

                           3. не з'явився

                           4. не з'явився

посадова особа НКРЕ: Піскунов А.В. довіреність від 04.04.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційної фірми “Савади” м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі   Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

третя особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Візіт – Сервіс”                        м. Донецьк

                   2. Суб'єкт підприємницької діяльності Оніщенко Століна Павлівна                             м. Маріуполь

                  3. Суб'єкт підприємницької діяльності Шамшурін Володимир Васильович м. Маріуполь

                  4. Суб'єкт підприємницької діяльності Таран Тамара Миколаївна

                        м. Маріуполь

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил   користування електричної енергією, затвердженою протоколом №37/15 від 30.11.06р.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі   Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційної фірми “Савади” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію на підставі акту про порушення ПКЕЕ.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “Савади” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил   користування електричної енергією, затвердженою протоколом №37/15 від 30.11.06р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при проведенні перевірки підприємства, як користувача електричної енергії, мали місце чисельні порушення приписів законодавства. Також, зауважував на тому, що взагалі факту порушення Правил користування електричною енергією, описаного в акті перевірки, не існувало, у зв'язку з чим просив призначити електротехнічну експертизу.

29.01.07р. господарським судом отримані уточнення до позовної заяви, в яких позивач зменшив позовні вимоги та просив суд визнати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також суми заподіяних збитків, викладене в протоколі № 37/15 від 30.11.06р., недійсним.  07.04.08р. позивачем були уточнені підстави заявлених позовних вимог.

Зазначені позивачем вимоги приймаються і розглядаються судом, як остаточні.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначав, що форма акту перевірки Правил користування електричною енергією вільна, тому відсутність реквізитів у ньому не впливає на його суть. Також, просив суд скасувати заходи до забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не було визначено: відносно якого об'єкту електропостачання та у зв'язку з чим застосовано заборону на відключення позивача від електричної енергії. Проти проведення експертного дослідження в межах справи № 32/12пн не заперечував.

Ухвалою від 29.01.07р. судом до участі у справі були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Візіт –Сервіс” м. Донецьк, Суб'єкт підприємницької діяльності Оніщенко Століна Павлівна м. Маріуполь, Суб'єкт підприємницької діяльності Шамшурін Володимир Васильович м. Маріуполь та Суб'єкт підприємницької діяльності Таран Тамара Миколаївна м. Маріуполь.

Третьою особою 1 у поясненнях було зазначено, що основним видом діяльності ТОВ „Візіт – Сервіс” є оптова та роздрібна торгівля кондитерськими виробами (жувальною гумкою). До  орендованих у позивача приміщень входять офісні та складські приміщення. В офісних приміщеннях здійснюється виписка товару, для чого використовуються комп'ютери та інша оргтехніка. Складські приміщення використовуються під склад жувальною гумки, при цьому електрична енергія не споживається. Вартість спожитої електричної енергії відшкодовується позивачу пропорційно площі зайнятих приміщень.

Третя особа 2 надала пояснення, в яких зазначила, що орендовані приміщення здаються в суборенду, де суборендар займається оптовою та роздрібною торгівлею. Займані приміщення поділяються на офісні та складські. В офісних приміщення суборендарем здійснюється виписка товару, для чого використовуються комп'ютери та інша оргтехніка. Складські приміщення використовуються під склад тютюнових виробів та алкогольних напоїв, при цьому електрична енергія не споживається. Вартість спожитої електричної енергії відшкодовується позивачу суборендарем пропорційно площі зайнятих приміщень.

Третя особа 3 зазначила, що її основний від діяльності – виготовлення металоконструкцій, а також зберігання основних і допоміжних матеріалів та готової продукції. В орендованому приміщенні з липня по грудень 2006р. здійснювались роботи по підключенню, запуску та наладці обладнання, його монтажу та ремонту. Облік спожитої електричної енергії здійснюється позивачем та узгоджується з орендарем для оплати.

Третя особа 4 в судові засідання не з'являлась, письмові пояснення по суті позовних вимог не представила.

Ухвалою від 24.01.07р. судом були застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відключення  позивача від електричної енергії.

В подальшому, ухвалою від 05.02.07р. судом було частково скасовані заходи забезпечення позову та застосовані заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачу здійснювати відключення позивача від електричної енергії Рішенням комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та визначення  обсягу недооблікованої електричної енергії, а, також, суми завданих збитків від 30.11.06р., повідомленням 06.12.06р. про припинення подання електричної енергії.

20.03.07р. господарським судом було порушено провадження за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі   Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційної фірми “Савади” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію на підставі акту про порушення ПКЕЕ в сумі 59317,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що при проведенні перевірки ТОВ „ВКФ „Савади”, як користувача електричної енергії, мали місце порушення останнім Правил користування електричною енергією та умов договору № 11/1973 від 05.08.05р., укладеного між сторонами, а саме: було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії 166542,00 кВт/г та сума завданих споживачем збитків – 59317,51 грн., на стягненні якої й наполягає ВАТ “Донецькобленерго” в особі   Приазовських електричних мереж м. Маріуполь.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти доводів позивача щодо наявності недоврахованої електричної енергії в обсязі 166542,00 кВт/г та зазначав, що взагалі перевірка проводилась з порушеннями вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд встановив.

05.08.05р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „Савади” укладено договір про постачання електричної енергії №11/1973.

21.11.2006р. представниками ВАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті  ТОВ „ВКФ „Савади”. За результатами перевірки було складено акт № 032191 від 21.11.06р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі по тексту – ПКЕЕ).

В акті про порушення ПКЕЕ зафіксовано самовільне підключення електричної установки до мережі МЮРЕМ без порушення схеми обліку.

30.11.2006р. у відповідності до вимог Правил користування електричною енергію відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію та визначення об'єму недоврахованої електроенергії, а також суми причинених збитків, за результатами якого складено протокол № 37/15.

Згідно до протоколу № 37/15 від 30.11.2006р. комісією було прийнято рішення про нарахування в відповідності з Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. за “Методикою ...” п. 2.8. за період з 21.05.06р. (6 міс.) по 21.11.06р. (відновл. обліку). Об'єм недоврахованої електричної енергії склав 166 542,00 кВт./год. Сума причинених споживачем збитків складає 59 317,51грн.  

За результатами складеного протоколу споживачу було виставлено повідомлення на оплату № 1973/АПБ/032191 від 30.11.2006р. на суму 59317,51грн.   

ТОВ „ВКФ „Савади” просить визнати рішення Комісії з розгляду актів порушення від 21.11.2006р. по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №032191  недійсним.

Зазначені вимоги позивача задоволенню не підлягають, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню з наступних підстав.

Предметом зазначеної позовної вимоги у справі є визнання недійсним рішення (протоколу) комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ складеного відповідачем.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії ВАТ "Донецькобленерго" та протокол, яким воно оформлено, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За таких обставин рішення комісії не тягне для споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії.

Отже, спори такої категорії, а саме про визнання недійсним рішення (протоколу) комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ не відноситься до підвідомчості господарських судів та не підлягає розгляду в них, отже на підставі  п.1 ст.80 Господарського кодексу України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Як вказано вище, 21.11.2006р. працівниками ВАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті  ТОВ „ВКФ „Савади”, за результатами якої складено акт № 032191 від 21.11.06р. про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією” та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в розмірі 166542 кВт/г на суму 59317,51грн.

Відповідач за зустрічним позовом категорично заперечував як самий факт порушень, так, відповідно, і суму збитків, визначених позивачем за зустрічним позовом на підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р.

Так, зокрема, відповідач посилався на те, що перевірка проходила без участі його представників.

Крім того, вважав, що відображені в акті порушення виникли з вини самого позивача, оскільки, саме він мав прийняти заходи, які б унеможливлювали доступ до схеми приєднання приладів обліку електричної енергії. Як слід, вина постачальника електричної енергії, в силу пунктів 4.2.1. – 4.2.3. договору про постачання електричної енергії №11/1973 від 05.08.05р., на його думку, є безумовною підставою для звільнення відповідача від сплати збитків.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, з огляду на таке.

Як вбачається з акту № 032191 від 21.11.06р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, перевірка проходила за участю керівника товариства – Пилипенко О.В., про що свідчить особистий підпис цієї особи.

Крім того, суд вважає, що відповідач невірно тлумачить зміст умов договору та приписи законодавства щодо звільнення від застосування правових наслідків порушення зобов'язань, а саме.

Звільнення від застосування правових наслідків порушення зобов'язань, відповідно до ч. 1,2 ст. 614 ЦК України, відбувається у разі, якщо особа доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому обов'язок доказування відсутності вини покладений на особу, що порушила зобов'язання.

Отже, відповідач мав доводити, що необлікове споживання сталося поза межами всіх його заходів, які він застосовував для забезпечення належного виконання зобов'язань.

Тобто, саме відповідач, як власник (користувач), мав забезпечувати                     недопуск до схеми приєднання приладів, незважаючи на те: чи була вона опломбована.

До того ж, навіть Правила користування електричною енергією не можуть передбачати всіх способів незаконного втручання в схеми користування електричною енергією, і тому саме на користувачів покладається обов'язок щодо добросовісності поведінки в цих правовідносинах.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи судом була призначена незалежна судова експертиза, за результатами проведення якої Харківським науково – дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса був наданий висновок № 5569 від 25.10.07р.

За результатами проведеного експертного дослідження було встановлено, що: 1) дані, вказані в акті № 032191 від 21.11.06р., про потужність струмоприймачів, про найменшу поперечну площу розрізу проводів (кабелів), які могли бути використані у схемі самовільного підключення до мережі енергопостачальника, визначені не вірно. У якості фактичних даних треба було використати струм спрацювання запобіжників, через які могло бути здійснене необлікове споживання електричної енергії споживачем; 2) частини електрообладнання, які проводять струм, що з'єднує КТП – 344 РУ – 0,4 кВ з приладом обліку електроенергії, не мають ознак стороннього втручання в їх підключення; 3) при неопломбованому розподільчому щиті РУ-0,4 кВ за обставинами, що вказані в поясненнях представників ВАТ “Донецькобленерго”, можливе підключення навантаження між розрахунковим пристроєм обліку та шунтуючими його запобіжниками.

До участі у справі судом було залучено посадову особу Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електричної енергії.

В судовому засіданні посадовою особою були дані пояснення щодо суті експертного висновку, та безпосередньо була висловлена позиція про те, що з матеріалів справи вбачається, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електричною енергією, про які вказано в акті № 032191 від 21.11.06р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

При цьому, посадова особа Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електричної енергії, підтверджуючи висновок експерта, зазначила, що в даному випадку необлікове споживання електричної енергії мало б розраховуватись шляхом визначення струму запобіжників, а не технічних даних проводів (кабелів), якими було здійснено самовільне підключення, оскільки, прибор обліку відповідача (за схемою підключення струмоприймачів) не відображує облік електричної енергії тільки при підключенні запобіжників.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що факт порушення Правил користування електричною енергією мав місце.

Але, одночасно, суд вважає, що розмір збитків, на стягненні яких наполягає позивач за зустрічним позовом, є недоведеним, оскільки розрахунок зроблений без врахування струму спрацювання запобіжників, які за даними перевірки використовувались з метою необлікового споживання електричної енергії.

Як слід, позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію на підставі акту про порушення ПКЕЕ в сумі 59317,51грн. не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані в ухвалі від 05.02.07р.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

На підставі ст. ст. 15, 16, 614 ЦК України, ст. 20 ГК України, керуючись                ст. ст. 22, 33, 43, 49, 68, 80 п.1, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі № 32/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційної фірми “Савади” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю “Візіт – Сервіс” м. Донецьк, Суб'єкта підприємницької діяльності Оніщенко Століни Павлівни м. Маріуполь, Суб'єкта підприємницької діяльності Шамшуріна Володимира Васильовича м. Маріуполь, Суб'єкта підприємницької діяльності Таран Тамари Миколаївни м. Маріуполь про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією, затвердженою протоколом №37/15 від 30.11.06р. у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж  м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційної фірми “Савади” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію на підставі акту про порушення ПКЕЕ в сумі 59317,51грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані в ухвалі господарського суду Донецької області від 05.02.07р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційної фірми “Савади” (87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Строителів, 79; ЄДРПОУ 20361361; рахунок 26007301493 в філії Маріупольського відділення № 8013 ОБУ, код банку 394200) на користь Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; ЄДРПОУ 02883133; рахунок 35220003000408 у ГУДКУ Харківської області, код банку 851011) витрати за проведення незалежної судової електротехнічної експертизи в сумі 758,64 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2; ЄДРПОУ 00131096; рахунок 26000301715048 у Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя, код банку 334475) на користь Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; ЄДРПОУ 02883133; рахунок 35220003000408 у ГУДКУ Харківської області, код банку 851011) витрати за проведення незалежної судової електротехнічної експертизи в сумі 758,64 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційній фірмі “Савади” м. Маріуполь довідку на повернення державного мита та витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 26.05.08р.

Рішення набирає законної сили 06.06.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.  

Видати накази після набрання рішення законної сили.  

               Суддя