Ухвала

від 21.05.2008 по справі 10/2149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/2149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                     УХВАЛА

"21" травня 2008 р.                                                                      Справа №  10/2149

                    Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумка В.В.,  секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю ліквідатора Панченка Р.М.,  

голови комітету кредиторів: Гаврильченка В.М. –за дорученням,

представників сторін: боржника –Хлопоніна О.Б. – за посадою,

представника відповідача –Плаз О.М. –адвокат,

3я особа: Черкаська філія АБ  „Київська Русь” –Герасименка А.О. –за довіреністю, розглянувши заяву ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТ-Інтеркомплект", –

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено судом 20.04.2007 р. за заявою  кредитора –                    ТОВ „Алекто”.

20.11.2007 р. суд прийняв постанову  про визнання боржника банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Панченка Р.М.

Формуючи ліквідаційну масу банкрута для задоволення вимог кредиторів, ліквідатор подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ахілєс-2005” про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель у м. Черкаси по вул. Громова, 167, укладеного сторонами 23.03.2007 р.

В засіданні суду оголошувалася перерва.

Ліквідатор, представник комітету кредиторів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не подав.

Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи це тим, що відповідач не отримав копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів у зв'язку зі зміною місця знаходження, тому їм невідомі підстави та обґрунтування позову.

Представник третьої особи повідомив суд про негативні майнові наслідки для третьої особи задоволення позову судом, оскільки майно за спірним договором є предметом застави в забезпечення наданого кредиту.

Розглянувши позовну заяву та подані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Позовну заяву ліквідатором подано до розгляду судом у справі про банкрутство згідно з ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з посиланням на положення вказаної статті, згідно з яким ліквідатор з підстав, передбачених ч. 11 ст. 17 цього Закону, подав до господарського суду заяву про визнання недійсним  договору боржника.

У засіданні суду ліквідатор в обґрунтування звернення до суду з позовом у справі про банкрутство послався також на ч. 10 ст. 17 вказаного Закону.

Висновок про наявність права звернення ліквідатора до господарського суду у справі про банкрутство з позовом  про визнання недійсною угоди міститься у постанові Верховного Суду України від 26.09.2006 р. по справі № Б 40/29/26/2/62-00.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарсько-процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Провадження у справі про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТ-Інтеркомплект” порушено господарським судом 20.04.2007 року.

Договір купівлі-продажу (у подальшому тексті –Договір), недійсність якого є предметом цього позову, датований 23.03.2007 р., тобто менше, як за місяць до порушення судом справи про банкрутство ТОВ "РЕТ-Інтеркомплект”.

Продавцем майна за вказаним договором являється ТОВ "РЕТ-Інтеркомплект” в особі його керівника Хлопоніна О.Б. Покупцем майна у договорі зазначене ТОВ „Ахілєс-2005” в особі Рубель Л.Г. Це підтверджено копією вказаного договору та не заперечується відповідачем. Однак, керівником покупця за договором –ТОВ „Ахілєс-2005” був і є на даний час Хлопонін О.Б., а не Рубель Л.Г. Це підтверджено копією довідки № 15а-5222 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, у якій зазначена дата її видачі –13.12.2005 року та не спростовано відповідачем. Повноваження Рубель Л.Г. на укладання договору у тексті договору не вказані

Згідно з ст. 203 ЦК України, особа, що вчиняє правочин  повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Доказів наявності у Рубель Л.Г. повноважень органу (керівника) продавця за договором (відповідача за позовом) на представництво інтересів, укладання договорів від імені відповідача –„ТОВ „Ахіллес-2005” суду не подано. За матеріалами справи Рубель Л.Г. є співзасновницею продавця та покупця за договором.

Майно, яке за спірним договором являлось предметом купівлі-продажу, є нерухомим.

Згідно з ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Доказів нотаріального посвідчення договору, його державної реєстрації суду не подано.

Згідно з умовами спірного договору розрахунок за договором мав бути здійснений у грошовій формі за ціною 342 тис. грн. до 15.12.2007 року. Доказів здійснення розрахунку сторін за умовами договору суду не подано.

За викладених обставин договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2007 р. не відповідає чинному законодавству, укладений заінтересованими особами.

Виконання цього договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника та завдасть збитків кредиторам боржника.

Позивачем до позовної заяви прикладено фіскальний чек поштового відділення зв'язку від 25.03.2008 р. про поштове відправлення відповідачу.

Представник відповідача Хлопонін О.Б. особисто брав участь у засіданні суду 22.04.2008 р., в якому розглядались позовні вимоги за цим позовом. Це підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою суду від 22.04.2008 р. по справі. Тому усна заява представників відповідача про необізнаність з предметом та підставами позову спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 5, 17, 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 49, 82, 84, 85, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, що складається з будівель „В-1”, „В-ІІ”, площею забудови 393 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 167, укладений 23 березня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕТ-Інтеркомплект” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ахілєс-2005”                            визнати недійсним.

             Суддя                                                                                   В.В.Шумко