Ухвала

від 26.05.2008 по справі 5/370-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/370-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.08           Справа №5/370-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 р. по справі № 5/370-07, порушеної за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» про стягнення 748 085 грн. 01 коп.

      Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Овчарук О.О.

   Від відповідача  Шаповал С В.           

У засіданні брали участь

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Відповідач звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду від 02.07.2007 р. по справі № 5/370-07 до 01.01.2010 р., а також просить розстрочити його виконання таким чином: погашення заборгованості буде здійснюватись за період з 01.01.2010 р. до 01.01.2015 р. рівномірними щомісячними платежами в сумі 12 594 грн. 73 коп., мотивуючи її скрутним фінансовим становищем, спровокованим тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі..

26.05.2008 р. заявник уточнив свої вимоги та просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5/370-07 від 02.07.2007 р. з 01.01.2009 р. до 01.01.2014 р. щомісячними рівномірними платежами по 12 594 грн. 73 коп., від вимог в іншій частині відмовився.

Позивач в письмових поясненнях проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що скрутне фінансове становище  не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №5/370-07 від 02.07.2007 р. позовні вимоги задоволено: з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» стягнуто 571 609 грн. 01 коп. інфляційних збитків, 176 476 грн. 01 коп. – 3 % річних, 7481 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р. по справі №5/370-07 рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 р. скасоване та прийнято нове, яким в позові відмовлено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 р. по справі №5/370-07 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р. скасована, а рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 р. залишене без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 17.01.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007 р. у справі №5/370-07.

На виконання Указу Президента України від 25.02.1998 р. №151 "Про реформування нафтогазового комплексу України" було створено НАК "Нафтогаз України". Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. №747 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 51 % акцій ВАТ "Сумигаз" залишені в державній власності та передані до статутного фонду НАК "Нафтогаз України".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" єдина газотранспортна система України (в т.ч. газопроводи та споруди на них, які знаходяться на території Сумської області), є об'єктами державної власності і знаходиться під юрисдикцією Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України.

Заявник в судовому засідання пояснив, що оплата комерційних витрат, що виникають при споживанні природного газу населенням мають безпосереднє відношення до порядку проведення розрахунків за природний газ, оскільки здійснення вказаних розрахунків за природний газ, спожитий населенням, здійснюється згідно алгоритму розподілу коштів, що надходять на розподільчі рахунки газозбутових підприємств України.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість, який міститься в матеріалах справи, свідчить про наявну заборгованість споживачів перед ВАТ «Сумигаз» та скрутне фінансове становище підприємства, спровоковане тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, що і призводить до порушення дисципліни розрахунків з боку ВАТ «Сумигаз» за поставлений природний газ по всім категоріям споживачів.

Крім того, заявник в обґрунтування своїх вимог подав суду докази вчинення дій по сплаченню існуючої заборгованості перед позивачем, а саме: заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на виконання умов укладеного між сторонами договору від 03.02.2007 р. №06/07-213 про надання послуг з транспортування природного газу в 2007 році відповідно до п. 10 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №1729 «Про забезпечення споживачів природним газом».

Отже, судом встановлено, що заявником подано достатньо доказів з зазначенням сум дебіторської заборгованості, докази частково сплати боргу і розрахунок погашення боргу з розстрочкою платежу, яка є найбільш реальною з урахуванням поточних зобов‘язань по постачанню зобов‘язань по постачанню та транспортуванню природного газу.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони. господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що заявник подав докази на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду від 02.07.2007 р., а тому, розглянувши заяву відповідача, суд вбачає підстави для часткового задоволення його вимог та вважає за доцільне розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2007 р. з 01.01.2009 р. до 01.06.2012 р. рівними частинами по 13 944 грн. 15 коп. щомісяця.

Враховуючи те, що заявник відмовився від вимог в частині відстрочення виконання рішення господарського суду до 01.01.2010 р., провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити частково.

2.          Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №5/370-07 від 02.07.2007 р. з 01.01.2009 р. до 01.06.2012 р. рівними частинами по 13 944 грн. 15 коп. щомісяця.

3.          Провадження в частині відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №5/370-07 від 02.07.2007 р. до 01.01.2010 р. припинити.

4.          В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО