Рішення

від 07.08.2006 по справі 8499-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8499-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2006Справа №2-30/8499-2006

За позовом Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь, вул. Набережна, 69.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», юридична адреса: м. Сімферополь, вул. Радіо, 4 (фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16).

Про стягнення 1700,0 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.   

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Муніца, за дов. від 03.01.2006 р. № 18 у справі.

Від відповідача – Над'ярова С.В., представник за дов. від 19.06.2006 р. у справі

Від прокурора – не з'явився.

Суть спору: Прокурор м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м. Сімферополь про стягнення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 1700,0 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2006 р. у присутності прокурора відділу прокуратури АР Крим Куїнджі, посвідчення № 05380, представників позивача – Острової (довіреність у справі) та відповідача – Дем'яновича (довіреність у справі) була оголошена перерва до 07.08.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України. Після перерви судове засідання продовжено у присутності представників сторін.

Прокурор, присутній у попередньому судовому засіданні, та позивач позовні вимоги підтримують та обґрунтовують їх тим, що відповідачем не сплачений штраф за порушення законодавства про електроенергетику, який накладено постановою № 181- кр від 29.12.2005р.

Відповідач у судовому засіданні надав заперечення на позов від 07.08.2006 р. № 1234, у яких позовні вимоги не визнає та вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду  по п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки прокурор у порушення рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. звертається до господарського суду за захистом права ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” яке є підприємством, хоча і засновано Міністерством палива та енергетики України, проте все одно залишається суб'єктом господарювання, а не є органом владних повноважень або місцевого самоврядування. Крім того, відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що будь-яких порушень у сфері електроенергетики не припускався, акт перевірки, яким нібито зафіксовані порушення, припис №61/71 щодо усунення порушень та постанову №181-кр від 29.12.2005 р. про притягнення його до відповідальності не одержував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, присутнього у попередньому судовому засіданні, представника позивача та відповідача,  суд –

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2004 року Державною інспекцією по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні при проведенні перевірки енергогосподарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» в частині надійності енергопостачання та інших умов енергоспоживання (акт – обстеження (перевірки) № 61/114 від 06.12.2004 р. (а.с. 30 – 35) були виявлені порушення та відступлення від діючих нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів та правил, у зв'язку з чим був винесений припис № 61/71 про їх усунення (а.с.7).

Термін для усунення виявлених порушень приписом встановлений до 01 березня 2005 року.

28 березня 2005 року було перевірено виконання припису № 61/71 від 06.12.2004 р. про усунення порушень законодавства про електроенергетику, за результатами якої був складений акт перевірки № 61/03 та отриманий генеральним директором Скорозвоном В.П (а.с. 8), з якого вбачається, що відповідачем не виконані вимоги припису.

Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. №575/97 споживач енергії несе відповідальність за виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України.

Відповідальність за ухилення від виконання  або за несвоєчасне виконання припису передбачена ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.97 р. №575/97 відповідно до якої, суб`єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетики за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії – штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 7, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 р. № 1312 «Про затвердження Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику» рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки і оформлюється постановою відповідно Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

29 грудня  2005 р. державним інспектором Держенергонагляду в АР Крим винесена постанова № 181- кр про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 170,00 грн. (а.с.4).

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.1999 р. №1312, штраф має бути сплачений протягом 30 днів зі дня винесення відповідної постанови. У разі несплати у встановлений строк, штраф стягується у судовому порядку.

Доводи відповідача, що акт перевірки № 61/03 від 28.03.2005 р., припис № 61/71 від 06.12.2004 р. та постанову № 181-кр від 29.12.2005 р. він не одержував, про накладення відповідальності не знав, є безпідставними і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки (а.с. 8) та припис (а.с. 7) одержував особисто керівник підприємства ТОВ „Будкомплект” Скорозвон В.П., про що свідчить його особиста підпис та печатка підприємства, а постанова № 181 – кр від 29.12.2005 р. скеровувалася рекомендованою кореспонденцією цінним листом з повідомленням (а.с. 5), цінний лист був одержаний працівником Грищенко.   

Відповідачем у встановленому законом порядку постанова № 181 - кр від 29.12.2005 р. не оскаржена, штраф до наступного часу не сплачений.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача щодо залишення позову без розгляду по п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки прокурор не має права звертатися до суду в інтересах ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго”, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 35 Закону України „Про прокуратуру” від 05.11.1991р. №1789-XII прокурор має право вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист інтересів держави і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони не виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.

Таким чином, обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються Законом та процесуальним законодавством України.

Статтею 361 Закону України „Про прокуратуру” визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

При цьому  підставою  представництва в суді інтересів держави є наявність порушень  або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів в внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Разом з тим, однією з форм представництва прокуратурою інтересів держави є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає суть порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує  орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних  відносинах.

Як вбачається з позовної заяви прокурор обґрунтував порушення  інтересів держави. ДП „НЕК „Укренерго” у спірних правовідносинах  виступає не як господарюючий суб'єкт, а як особа, до складу якої входить Держенергонагляд, що здійснює контролюючі функції, а стягнуті штрафи зараховуються до державного бюджету України.

Дана думка викладена також у постановах Вищого господарського суду України від 19.01.2006 р. по справі № 2-16/7838-2006,  від 21.09.2005 р. у справі № 2-13/8396-2005 р. та  від 15.06.2005 р. у справі № 9/540.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

З обліком викладеного, керуючись ст. 49,  ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Радіо, 4 (фактична адреса: 95038, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 (р/р 2600532075001 в КД УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, ЗКПО 30121325) у дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 23030300 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок 31115106600002, одержувачем коштів є бюджет АР Крим, 23030300, код в ЄДРПО України 22301854,банк одержувач - управління державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО банку одержувача - 824026) 1700,0 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Радіо, 4 (фактична адреса: 95038, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 (р/р 2600532075001 в КД УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, ЗКПО 30121325) у доход державного бюджету України (р/р 31111095500002 Банк одержувач Управління держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, одержувач держбюджет м. Сімферополя, МФО 824026, ОКПО 22301854) державне мито у сумі 102,0 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Радіо, 4 (фактична адреса: 95038, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 (р/р 2600532075001 в КД УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, ЗКПО 30121325) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, вул. Лепська, 18/5, р/р № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,0 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.