Рішення

від 23.05.2011 по справі 2–1754/2011

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

           

Справа № 2 –1754/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня  2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нафта», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хімвет» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТзОВ «Агро-Нафта», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Компанія Хімвет»про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 лютого 2008 року між ним та ТзОВ «Агро-Нафта»був укладений кредитний договір № 11305147000, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1 425 000 гривень 00 копійок, строком дії до 26 лютого 2018 року. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ТзОВ «Агро-Нафта»своїх зобов’язань за укладеним договором, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ «Компанія Хімвет»були укладені договори поруки. Дотепер відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 1 537 522 гривні 16 копійок з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат (а.с. а.с.  4-7).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 138).

Відповідачі в судове засідання не з’явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 140).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 26 лютого 2008 року між позивачем та ТзОВ «Агро-Нафта» був укладений кредитний договір № 11305147000 згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1 425 000 гривень 00 копійок з виплатою процентної ставки 17% річних,  строком користування до 26 лютого 2018 року (а.с. а.с. 8-13).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору були укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_1  договір № 11305147000/2 від 26 лютого 2008 року, ОСОБА_2 договір № 237589 від 27 лютого 2009 року та з ТзОВ «Компані Хімвет», договір № 237611 від 27 лютого 2009 року за яким останні поручилися перед позивачем за належне виконання ТзОВ «Агро-Нафта» кредитних зобов’язань (а.с. а.с. 18-22).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 1 537 522 гривні 16 копійок з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          заборгованість за простроченим кредитом –1 330 000 гривень 00 копійок;

-          заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом –198 862 гривні 15 копійок;

-          пеня  за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –2 539 гривень 90 копійок;

-          пеня  за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –6 120 гривень 11 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 11305147000 від 26 лютого 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ТзОВ «Агро-Нафта»певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є її невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ТзОВ «Агро-Нафта»не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за нею, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки від 26 лютого 2008 року та від 27 лютого 2009 року, укладеним з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ «Компані Хімвет», отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 1 537 522 гривні 16 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 174, 197, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нафта», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хімвет»  про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нафта»(ЄДРПОУ 09807750), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хімвет»(ЄДРПОУ 33005409) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11305147000 від 26 лютого 2008 року в сумі 1 537 522 гривні 16 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –1 539 342 гривні 16 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                        М.М. Бібік