Рішення

від 17.07.2006 по справі 9137-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9137-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2006Справа №2-16/9137-2006

За позовом – Приватного підприємця Тимчука Андрія Васильовича ( 97023, Красногвардійський район, с. Марянівка, вул. 77-ої Дивізії, б. 16, Інд. код 2299209517)

До відповідачів – 1). Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ківі» ( 97023, АРК, Красногвардійський район, с. Марянівка, вул.  60 років, СРСР, б. 3, кв. 9, Інд. код 32116154).

2). ВАТ «Урожайненський КХП» ( 97000, АРК, Красногвардійський район, с.м.т. Красногвардійське, вул. Будівельників, 13, Інд. код 00951959)

Про визнання договору купівлі - продажу  недійсним

Суддя В.А.Омельченко

                                                          ПРЕДСТАВНИКИ:

04-17 липня 2006 року

Від позивача  -   Тимчук А.В., - СПД

Від відповідача -  1). Іванов В.І.,  голова ; 2). Білошейкін  І.Д., ю/к  дов. № 597 від 03.07.2006 року

Суть  спору  -   Позивач - Приватний підприємець Тимчук Андрій Васильович, Красногвардійський район звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідачів  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ківі», Красно- гвардійський район,  ВАТ «Урожайненський КХП», Красногвардійський район,  про визнання недійсним договору купівлі – продажу  № 08/12-04 від 08.12.2004 року  укладений  між Сільськогосподарським  виробничим кооперативом «Ківі» та ВАТ «Урожайненський КХП» з моменту укладання.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що  в березні 2006 року  доступ до сушила на який позивач має  долю  в  22, 3 % був  обмежений  представниками   ВАТ «Урожайненський КХП» у зв'язку з тим, що  сушило було продано  СВК «Ківі», який мав долю в 77, 7 %,  однак, згоди на продаж  сушила позивач не давав, у зв'язку з чим   позивач вважає, що його права як співвласника порушені.

Відповідач СВК «Ківі» проти позову заперечує, при цьому вказує, що він поніс  витрати  на  заробітну  плату   по охороні об'єкту, а також те, що сушила була не в робочому стані, та вимагала  значних  коштів для відновлення   та запуску, а також, що приносила  одні додаткові витрати на підставі чого і була продана, а також  вказує, що згода позивача  при продажі  сушила була усна,  йому було  виплачено 3 200 гривень.  

Відповідач ВАТ «Урожайненський КХП»  також  проти позову заперечує та вказує, що  даний договір купівлі  - продажу ( його зміни або визнання недійсним ) не є  предметом спору по справі, оскільки позивач не надав  правовстановлюючих документів , первинних документів  складського обліку  та доказів реєстрації  сушила в реєстрі прав власності  на нерухоме майно.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку  ст. 77 ГПК України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

09  жовтня 2002 року  в с. Мар'янівка Красногвардійського району  состоявся розподільний збір по розподілу майна Пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Нива» (далі КСГП «Агрофірма «Нива»),  відповідно до рішення  якого позивач, який представляв  інтереси 43  користувачів  майнових паїв на загальну суму 235 052 пайових гривень, а також відповідно до  додатку № 7, яке є невід'ємною частиною  протоколу  позивач отримав  22,3%  сушили, яка входить до  складу зернотоку ( ст. справи 6-8,  16-19).

По акту приймання – передачі  сукупних валових активів  від 01.11.2002 року ( ст. справи 13) КСГП  «Агрофірма «Нива»  в особі Корольова В.А., передала  частину валових активів до складу  активів СПД  Тимчук А.В. та придбав  права та обов'язки             ( став правонаступником ) КСГП «Агрофірми  «Нива» в відповідних частинах, згідно до розпорядчого балансу.

  18 червня 2004 року  позивач  отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена  колективного сільськогосподарського підприємства  на  частину  пайового фонду  КСГП «Агрофирма «Нива»  в розмірі 235 052 грн. ( ст. справи 12).

Однак, як вказує позивач,  в березні 2006 року  йому доступ до сушила на який він має  долю  в  22, 3 %  обмежений  представниками   ВАТ «Урожайненський КХП» який 08.12.2004 року  продав  сушила  СГК «Ківі», оскільки мав долю в 77, 7 %,  однак, згоди на продаж  сушила позивач не давав.

Посилання відповідача СВК «Ківі» на те, що  з  серпня 2003 року по  листопад 2004 року   він поніс  витрати  на  заробітну  плату   по охороні об'єкту, а також те, що сушила була не в робочому стані, та вимагала  значних  коштів для відновлення   та запуску, а також, що приносила  одні додаткові витрати на підставі чого і була продана, не чим не підтверджуються, оскільки відповідачем не надано ніяких документів в підтвердження своїх доводів. Також, що стосується того, що позивачем була дана згода на продаж сушила, тоді в договорі купівлі – продажу № 08/12-04  від 08.12.2004 року  повинна бути  печатка та підпис позивача, як співвласника майна, оскільки  доля позивача в 22,3 % не була  передана  відповідачеві СВК «Ківі».

Так, відповідно до  ст. 361 ЦК України  співвласник має право самостійно розпоряджатися  своєю часткою у праві спільної часткової власності.

 Майно, що знаходиться у спільній частковій власності між позивачем та відповідачем  СВК «Ківі» поділено в натурі не було, оскільки  відсутній  договір  про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.  Так, відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦК України даний договір  укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Тому при  продажі  сушила яке знаходиться у спільній частковій власності  обов'язково  потрібна згода  всіх співвласників.

Посилання відповідача СПК «Ківі» на те, що у  позивача на дану сушилу не  має права власності, а також посилання відповідача «Урожайненського КХП» що  даний договір купівлі  - продажу ( його зміни або визнання недійсним ) не є  предметом спору по справі, оскільки позивач не надав  правовстановлюючих документів , первинних документів  складського обліку  та доказів реєстрації  сушила в реєстрі прав власності  на нерухоме майно не може бути прийнято судом до уваги оскільки в рішенні  Маряновської селищної ради  від 22.06.2006 року  № 7-15 «Про оформлення права власності  на об'єкти  нерухомого майна за Тимчук А.В.» дійсно не вказано сушило як такове, але вказано  1/100  частина току, а ЗАВ -30 та  сушила ЛСО -50 є обладнанням та реєстрації  права власності не підлягає, що також підтверджується  довідкою Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, яка є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України  майно, що є власності двох або  більше осіб (співвласників), належить  їм на праві  спільної власності  (спільне майно).

Згідно до  ч. 1 ст. 356 ЦК України  власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до  ч. 1 ст. 358  ЦК України право  спільної часткової власності здійснюється  співвласниками за їхньою згодою.

Згідно до  ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину  прямо не встановлена законом, але одна із сторін  або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Таким чином суд  дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні  -17.07.2006 року.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України – 16.08.2006 року.

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідачів солідарно.

Керуючись ст. 49, 75,  82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір купівлі – продажу  № 08/12-04 від 08.12.2004 року  укладений  між Сільськогосподарським  виробничим кооперативом «Ківі»                  ( 97023, АРК, Красногвардійський район, с. Мар'янівка, вул.  60 років, СРСР, б. 3, кв. 9, Інд. код 32116154) та ВАТ «Урожайненський КХП» ( 97000, АРК, Красногвардійський район, с.м.т. Красногвардійське, вул. Будівельників, 13, Інд. код 00951959)  з моменту укладання.

3.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ківі» ( 97023, АРК, Красногвардійський район, с. Мар'янівка, вул.  60 років, СРСР, б. 3, кв. 9, Інд. код 32116154) на користь Фізичної особи – підприємця Тимчука  Андрія Васильовича ( 97023, Красногвардійський район, с. Мар'янівка, вул. 77-ої Дивізії, б. 16, Інд. код 2299209517) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50  грн., та витрати пов'язані з інформаційно – технічним забезпеченням судового процесу в сумі  59  грн.

4.          Стягнути з ВАТ «Урожайненський КХП» ( 97000, АРК, Красно гвардійський район, с.м.т. Красно гвардійське, вул. Будівельників, 13, Інд. код 00951959) на користь Фізичної особи – підприємця Тимчука  Андрія Васильовича ( 97023, Красногвардійський район, с. Мар'янівка, вул. 77-ої Дивізії, б. 16, Інд. код 2299209517) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50  грн., та витрати пов'язані з інформаційно – технічним забезпеченням судового процесу в сумі  59  грн.

5.          Накази  видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.