Рішення

від 05.07.2011 по справі 5010/1113/2011-16/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Справа № 5010/1113/2011-16/36

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового зас ідання Манів-Головецька О.С,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: ПП "Євробуд",

вул. Зелена, 6, с.Г олинь, Калуського р-ну, Івано-Ф ранківської області, 77343

до відповідача: Управлінн я освіти Калуської міської р ади

вул.Підвальна, 1 6, м.Калуш, Івано-Франківської області,77300

про стягнення боргу за в иконані підрядні роботи в су мі 7 467,85 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Бейко М.М. - ди ректор ПП "Євробуд", (паспорт с ерія - НОМЕР_1 від 09.02.2001р.)

Від відповідача: не з'яв ився.

встановив:

Позивач, ПП "Євробуд" з вернувся з позовом до Відпов ідача, Управління освіти Кал уської міської ради про стяг нення заборгованості в сумі 7467,85грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання остан нім зобов"язань за договор ом підряду №8/8 від 15.07.2010 року.

Згідно вказаного договор у, Позивач зобов"язувався вик онати роботи по капітальном у ремонту вхідних сходів ЗОШ №1, а Відповідач зобов"язувавс я оплатити їх вартість в поря дку , визначеному договором.

Вартість робіт, згідно п.2.1 д оговору, складала 19818,00грн.

Відповідно до розділу 3 Дого вору, розрахунки за виконані роботи відповідач здійснює на підставі акту приймання в иконаних робіт форми КБ-3 під писаного уповноваженими пре дставниками сторін. Платежі за фактично виконані роботи Відповідач проводить протяг ом 10 днів з дня підписання акт ів приймання виконаних робі т форми КБ-2в та довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт форми КБ-3.

Як встановлено в судовому з асіданні, Позивач виконав до говірні зобов"язання в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я актом приймання виконаних робіт за липень та серпень 2010р . форми №КБ-2в, погоджений та пі дписаний посадовими особами сторін договору.

Відповідно до вказаного ак ту, роботи виконані на загаль ну суму 19816,80грн..

Вартість робіт підтверджу ється довідкою форми КБ-3 за се рпень 2010р.

Однак, в порушення договірн их зобов"язань, Відповідач оп лату за виконані Позивачем роботи провів лише частково, що призвело до утворення заб оргованості, яка на день пода чі позовної заяви складає 6703,60 грн.

В зв"язку з простроченням ви конання грошового зобов"яза ння, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нарахо вано інфляційні витрати на с уму 630,91грн. та три проценти річ них на суму 133,34грн.

Таким чином, загальна сума б оргу Відповідача перед Позив ачем складає 7467,85грн., що і є ціно ю позову.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав викла дених в позовній заяві та про сить суд позов задоволити, ст ягнувши з Відповідача суму б оргу, включаючи нарахування за прострочення виконання гр ошових зобов"язань.

Відповідач відзив н а позов не подав , представник в судове засідання не з"явивс я, хоча був належним чином пов ідомлений про час і місце роз гляду справи.

Положеннями ст.33 ГПК У країни передбачено , що кожна сторона повинна довести ті о бставини , на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Відповідачем не подан о суду жодного доказу в обгру нтування заперечень стосовн о позовних вимог , як і не пода но самих заперечень , а також н е подано доказів в підтвердж ення сплати заборгованості .

В зв"язку з цим, відповідн о до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути спір без участі предста вника Відповідача на підстав і доказів, долучених Позивач ем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому зас іданні доводи представника П озивача , дослідивши обстави ни у справі і подані докази , с уд вважає їх належними , а позо вні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задово ленню із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст.83 7 ЦК України, за договором пі дряду одна сторона (підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Між сторонами у справі, 15.07.2010р ., укладено договір підряду №8/ 8, за умовами якого Позивач зоб ов"язувався виконати роботи , по капітальному ремонту вхі дних сходів ЗОШ №1, а Відповіда ч зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визначен ому договором.

Згідно ст.509 ЦК України, з обов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни, зобов"язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені ви моги закону порушені, оскіль ки не проведена належним чин ом оплата вартості виконаних робіт, відповідно до акту пр иймання виконаних робіт за л ипень та серпень 2010р. форми №К Б-2в, та довідки форми КБ-3 про ва ртість виконаних підрядних р обіт за серпень 2010р. , які були у згоджені сторонами та підпис ані відповідальними особами .

Статтею 625 ЦК України передб ачено , що боржник , який прост рочив виконання грошового зо бов"язання , на вимогу кредито ра зобов"язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення , а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен о договором або законом.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає правомірн им нарахування Відповідачу і нфляційних витрат в сумі 630,91гр н. та три проценти річних на су му 133,34грн., як відповідальність за порушення грошового зобо в"язання.

В зв"язку з цим , суд вважає позовні вимоги обгрунтован ими і такими , що підлягають за доволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати підлягают ь стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ві дповідно до ст.124 Конституції України, ст.509, 526, 625, 837 ЦК України, к еруючись ст.33, 49, 75, ст. 82 -85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ства "Євробуд" до Відповідач а, Управління освіти Калуськ ої міської ради, про стягненн я заборгованості за виконані роботи в сумі 7467,85грн., згідно до говору підряду №8/8 від 15.07.2010року - задовольнити.

Стягнути з Відповідача, Уп равління освіти Калуської мі ської ради ( вул.Підвальна, 16, м. Калуш, Івано-Франківської об ласті, код 02143459) на користь Пози вача, Приватне підприємство "Євробуд" (вул. Зелена, 6, с.Голин ь, Калуського р-ну, Івано-Франк івської області, код 31311039) забо ргованість за виконані підря дні роботи в сумі 7467,85грн. (сім т исяч чотириста шістдесять сі м гривень 85 коп), з яких: 6703,60грн. - с ума основного боргу; 630,91грн. - і нфляційні витрати; 133,34грн. - три проценти річних, а також 102,00 гр н. державного мита і 236,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати піс ля набрання рішенням законно ї сили та направити Позивачу .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Калашни к В. О.

Повне рішення складено 05.07.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"