Рішення

від 14.08.2006 по справі 10508-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10508-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2006Справа №2-16/10508-2006

за позовом - Акціонерного комерційного промислово – інвестиційногобанку (ЗАТ) (01000, м. Київ, пров. Шевченко, б.12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку” у м. Феодосія АРК”                ( 98100, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3, п/р 290919131, код банку 324388, ідн. код. 09324388)

до відповідачів  - 1) ТОВ “Мельник” ( 98184, м. Феодосія, с.м.т Орджонікідзе, вул. Леніна, б. 1А, п/р 26001261610001 в відділенні «Феодосійської філії КРУ Приватбанку», код банку 384436, Інд. код 31284880); 2) Приватного підприємства «Октанойл» ( 95000, м. Сімферополь, вул.. Данилова, б. 62, п/п 26003301351178 в філії  «Відділення Промінвестбанку в м. Феодосія АРК», код банку 324388, Інд. Код 31981505)

Про  звернення стягнення на майно у сумі  407 020,71 грн.

За зустрічним позовом - ТОВ “Мельник” ( 98184, м. Феодосія, с.м.т Орджонікідзе, вул. Леніна, б. 1А, п/р 26001261610001 в відділенні «Феодосійської філії КРУ Приватбанку», код банку 384436, Інд. код 31284880)

До відповідачів – 1). Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (ЗАТ) (01000, м. Київ, пров. Шевченко, б.12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку” у м. Феодосія АРК”  ( 98100, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3, п/р 290919131, код банку 324388, ідн. код. 09324388)

2). Приватного підприємства «Октанойл» ( 95000, м. Сімферополь, вул.. Данилова, б. 62, п/п 26003301351178 в філії  «Відділення Промінвестбанку в м. Феодосія АРК», код банку 324388, Інд. Код 31981505)

Про визнання договорів поруки та застави недійсними

                                                                                                               Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кочєнкова Л.Ф.  керуюча філією дов. б/н від 17.04.2006р.; Курбатова Л.Ю. головний ю/к  дов. № 403 від 10.05.06р.

Від відповідачів – 1-Стаднюк Н.Н., представник дов. б/н від 11.05.2006 року

2) не з'явився

          Суть спору -  Позивач Акціонерний  комерційно – промисловий інвестиційний банк                  (закрите акціонерне товариство), м. Київ, звернувся до господарського суду  АРК в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК»  з позовною заявою  до ТОВ «Мельник», м. Феодосія  та ПП «Октанойл», м. Сімферополь  про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № 37/03 від 07.04.2005 року, яке знаходиться за адресою м. Феодосія, с.м.т. Орджонікідзе, вул. Леніна, 1А – обладнання агрегата мукомольного вальцевого “Харків'янка –800 плюс”, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Мельник” на суму 407 020,71 грн., в тому числі  400 000,00 грн. – заборгованості  по кредиту, 5 753,42 грн. - заборгованість по відсоткам,1 249,32 грн. пеня за прострочений кредит та 17,97 грн. пеня за прострочені  відсотки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  між Акціонерним  комерційно – промисловим інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК» та  Приватним підприємством  «Октанойл» ( відповідач - 2) був укладений  договір № 34/03 про надання комерційного кредиту  та встановлені строки для його повернення, також, у забезпечення  зобов'язань відповідача -2  по поверненню кредиту, між відповідачем -1 ТОВ «Мельник»  та позивачем  був укладений  договір застави, який забезпечує вимоги заставодержателя (позивача),  які витікають з кредитного договору  № 34/03 від 24.05.2005 року.  Так у зв'язку з невиконанням  відповідачем -2 ПП «Октанойл» зобов'язань у термін зазначений в договорі, та наявність заборгованості по відсоткам  позивач просить звернути стягнення на заставлене майно по договору  застави № 37/03 майно, що належить ТОВ «Мельник».

    Відповідач ТОВ «Мельник» проти позову заперечує, та вказує, що договір  поруки № 36/03 та договір застави № 37/03  являються недійсними при цьому посилається на те, що ТОВ «Мельник»  затверджений двома засновниками Баришевим Миколаєм Володимировичем та Пауком Віктором  Григоровичем  в частках 70 % та 30 %. Відповідно до п.п.12,13,14,15 Статуту ТОВ «Мельник» для підписання  поруки та застави необхідно провести збори  ТОВ «Мельник» з присутністю на ньому представників, які обладають в сукупності  більш ніж 60% голосів. Так, відповідач вказує, що відсутній  протокол зборів  ТОВ  «Мельник» з рішенням про згоду на підпис договорів поруки та застави. Також вказує, що на момент підписання договорів  поруки та застави  засновник  Баришев М.В. був вбитий,   по факту вбивства порушена  кримінальна справа , на підставі чого відповідач  вказує, що  договір поруки № 36/03 від 07.04.2006 року та договір застави № 37/03 від 07.04.2006 року   є недійсним,  у зв'язку з чим у позові просить відмовити.

06.07.2006 року відповідач  надав до суду зустрічну позовну заяву  в якій просить визнати  недійсними  договір  поруки № 36/03 від 07.04.2006 року та  договір застави № 37/03 від 07.04.2006 року, оскільки  вважає, що  вони укладені  внаслідок  обману.   

Також, відповідачем ТОВ «Мельник»  10.07.2006 року  в порядку ст. 22 ГПК України були подані клопотання про  витребування   матеріалів карної справи по факту   незаконного надання  та отримання кредитів  ПП «Октанойл» і банках м. Феодосії по фіктивним документам, а також клопотання про  припинення провадження по справі  до прийняття  рішення  по карній справі.

Відповідач ПП «Октанойл» в судове засідання не з'явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не представив. Про день і місце розгляду справи був сповіщений належним чином  - рекомендованою кореспонденцією, відзив на  позовну заяву не надав.

Суд вважає, що справу може бути розглянуто по наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України

В судовому засіданні оголошувалась перерва  в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України. Після перерви слухання справи було продовжено.

          По клопотанню сторін розгляд  справи був продовжений в порядку  ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представників сторін, суд, -

                                                        В С Т А Н О В И В :

24 травня 2005 року  між Акціонерним  комерційно – промисловим інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Феодосії АРК» та  ПП «Октанойл» ( відповідач - 2) був укладений  кредитний договір  № 34/03 про надання кредиту на виробничі  потреби в сумі 400000,00 грн.,  під 21  % річних з поверненням кредиту до 19 травня  2006 року.

В забезпечення виконання зобов'язань  відповідача -2  по поверненню кредиту, 07.04.2006 року між позивачем  та ТОВ «Мельник» ( відповідач 1)   був укладений  договір застави № 37/03, відповідно до якого  предметом якого є   забезпечення вимог Заставодержателя ( позивача), які витікають з кредитного договору  № 34/03 від 24.05.2005 року, договору  про внесення змін до нього від 06.04.2006 року ( а також  всіх договорів  про внесення змін до нього), укладений між  Заставодержателем ( позивачем) та ПП «Октанойл» (боржник), за вимогами якого  останній  повинен повернути  кредит в розмірі 400 000,00 грн., сплачувати щомісячно відсотки за користування ним в розмірі 21 % річних, а також неустойку та інші штрафні  санкції.

Договірна вартість заставленого майна, відповідно до п.1.3. договору застави № 37/03 складає 1 000 000,00 грн.

У відповідності зі статтею 572 Цивільного Кодексу України, в силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі   невиконання   боржником    (заставодавцем)    зобов'язання, забезпеченого    заставою,   одержати   задоволення   за   рахунок заставленого  майна  переважно  перед  іншими  кредиторами   цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

           Крім того ст. 589 ЦК України встановлено, що   у  разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави.  За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент  фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих   порушенням   зобов'язання,  необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором.

          Відповідно зі ст. 19, ч.1 ст. 20 Закону України « Про заставу»  за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання( а у випадах, передбачених законом чи договором, - неустойку ), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане.

Указане право банку передбачено п. 3.1.5  та п. 5.1 договору застави  від 07.04.2006 року.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного Кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст. 525 ЦК).

Крім того ст. 625 ЦК України встановлено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

По теперішній час відсотки за користування кредитом відповідачем -2 не погашалися, відповідач заборгованість по процентам не сплатив, кредит позивачу не повернув, у зв'язку з чим  він має прострочену заборгованість перед Банком, яка згідно  до розрахунку заборгованості наданого позивачем  станом на  26.05.2006 року  розмір пені  по простроченому кредиту складає  1 249,32 грн., розмір  пені по простроченим  відсоткам складає 17,97 грн. заборгованість по кредиту в сумі 400 000,00 грн.  та заборгованість по відсоткам  за користуванням  кредитом в сумі 5 753,42 грн.

По зустрічному позову  про визнання  недійсним  договорів  поруки № 36/03 від 07.04.2006 року та  застави № 37/03 від 07.04.2006 року суд вважає, що в позові підлягає  відмовити по наступним підставам:  07 . 04.2005 року  між  Акціонерним  комерційним  промислово – інвестиційним  банком (закритим акціонерним  товариством) та ТОВ «Мельник»   в забезпечення  виконання  зобов'язань ПП «Октанойл» по кредитному договору № 34/03  від 24.05.2005 року  були укладені договір застави № 37/03 та договір поруки № 36/03, від імені ТОВ «Мельник» договори підписав  директор підприємства  Паук  Віктор Григорович. Відповідно до п. 16 статуту  ТОВ «Мельник» «директор  вирішує всі питання  діяльності  товариства, крім тих, які входять  до виключної компетенції зборів учасників. Директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства. До компетенції директора входить  управління майном в межах  наданих йому прав  зборів учасників товариства. Одночасно  п.п. «и» п. 13  статуту  ТОВ «Мельник» до виключної компетенції  зборів учасників  відносять «затвердження договорів, укладених на суму більш ніж 10 млн. грн. Відповідно до статуту товариства  для підписання  договорів застави та поруки не було необхідності проводити збори учасників ТОВ «Мельник» так як Паук В.Г. є  одним з учасників товариства, одночасно виконуючи функції директора товариства та підписання договорів входило в його  повноваження, надані йому    установчими документами ТОВ «Мельник».

Посилання  відповідача 1 на  те, що  договори поруки та застави укладені  внаслідок обману, не можуть прийняті судом до уваги, оскільки , відповідно до ст. 230 ЦК  України  вказано, що  під обманом  в даному  випадку   розуміється навмисне  введення в обман  учасника угоди шляхом доведення відомостей, які не відповідають  дійсності або  умовчання про обставини , які мають істотні значення для  укладаємої угоди, оскільки  залог  або порука мають  проїзводний характер від основного  зобов'язання, то слід  розглядати  підстави визнання   договору застави та поруки, заявлені ТОВ «Мельник», виходячи з основного зобов'язання, тобто кредитного договору № 34/03 від 24.05.2005 року.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають

задоволенню частково. В частині позовних вимог до  ПП «Октанойл» провадження по справі   підлягає припиненню на підставі п.1. ст. 80 ГПК України.

           Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні  14.08.2006 року

           Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України –18.08.2006 року

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                                 В И Р І Ш И В:

1.          По первісному позову - позов задовольнити  частково.

2.          Звернути стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № 37/03 від  07.04.2005 року, яке знаходиться за адресою м. Феодосія, с.м.т. Орджонікідзе, вул. Леніна, 1А – обладнання агрегата мукомольного вальцевого “Харків'янка –800 плюс”, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Мельник” на суму 407 020,71 грн., в тому числі  400 000,00 грн. – заборгованості  по кредиту, 5 753,42 грн. - заборгованість по відсоткам,1 249,32 грн. пеня за прострочений кредит та 17,97 грн. пеня за прострочені  відсотки на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (ЗАТ) м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку” у м. Феодосія АРК”

3.          Стягнути з ТОВ “Мельник” ( 98184, м. Феодосія, смт Орджонікідзе, вул. Леніна, б. 1А, п/р 26001261610001 в відділенні «Феодосійської філії КРУ Приватбанку», код банку 384436, Інд. код 31284880) на користь Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (ЗАТ) (01000, м. Київ, пров. Шевченко, б.12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку” у м. Феодосія АРК” ( 98100, м. Феодосія, вул. Назукіна, 3, п/р 290919131, код банку 324388, ідн. код. 09324388) 4 070,21 грн. витрати по сплаті державного мита, та 118 грн. витрати пов'язані  з інформаційно – технічним забезпеченням судового процесу.

4.          В частині позовних вимог до  Приватного підприємства «Октанойл», м. Сімферополь провадження по справі припинити

5.          По зустрічному позову – в позові відмовити.

6.          Наказ  видати після набранням рішення законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.