Рішення

від 04.07.2011 по справі 6/105/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 С права № 6/105/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Східно-промисло вий комерційний банк”

м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Виробн ича фірма «Модерн»

м. Луганськ

про стягнення 16 293 грн. 68 коп.

Су ддя Василенко Т.А.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. №104 від 22.01.10;

від відповідача - не прибув ;

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача заборгов аність за кредитним договоро м у сумі 16 293 грн. 68 коп.

Відповідач відзив на позов ну заяву суду не надав, явку по вноважного та компетентного представника у судове засід ання не забезпечив, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце їх проведенн я. Так, згідно довідки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб юридичною адресою ві дповідача є: м. Луганськ, кв. Юн ий, б. 4, кв.29, у зв' язку з чим, поз овна заява та процесуальні д окументи по справі направлял ися відповідачу саме за вказ аною адресою.

В разі коли фактичне місц езнаходження особи - учасни ка судового процесу з якихо сь причин не відповідає її місцезнаходженню, визначен ому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників пр оцесу, то всі процесуальн і наслідки такої невідпові дності покладаються на цю ос обу.

Крім цього, із матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач знав про час та дату слуха ння справи та мав можливість надати відповідні заперече ння або пояснення, а також заб езпечити явку повноважного і компетентного представника .

Від відповідача будь-яких к лопотань про перенесення роз гляду справи не надійшло, у зв ' язку з чим суд вважає можли вим розглянути справу по сут і за умови відсутності предс тавника відповідача, в поряд ку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

в с т а н о в и в:

Між сторон ами у справі був укладений до говір кредитної лінії № 37/1 від 11.06.08 з додатковими угодами до н ього.

Згідно п. 1.1 вказаного д оговору позивач надає позича льнику на умовах відкриття в ідновлювальної кредитної лі нії з щоденним кредитуванням в сумі 40 000,00 грн. строком з 11.06.08 по 10.06.0-9 зів сплатою 21.5% річних. Пози чальник в свою чергу зобов' язується використати кредит за цільовим призначенням та повернути його у встановлен ий договором строк.

Згідно п. 4.2.6 договору в ідповідач зобов' язаний щом ісячно у строк до 1-го числа мі сяця наступного за звітним с плачувати нараховані банком відсотки за фактичну кількі сть днів користування кредит ом з моменту отримання креди ту до повного погашення осно вної суми боргу.

На виконання умов кредитн ого договору позивач надав, а відповідач отримав відповід ні кредитні кошти. В той же час , відповідач не виконав взяті на себе обов' язки щодо спла ти суми основного боргу та ві дсотків за користування кред итними коштами у визначені р озмірі та строки.

Так, за розрахунком позивач а відповідач має заборговані сть за кредитом в сумі 14 506 грн. 0 0 коп., заборгованість за відс отками в сумі 1 537 грн. 68 коп. та за боргованість за комісійною в инагородою в сумі 250 грн. 00 коп.

З метою отримання вказаних коштів позивач направляв ві дповідачу претензії, які ост аннім були визнані але залиш ені без задоволенні. Оскільк и відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгов аність за кредитним договоро м, позивач звернувся до суду і з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди позивача та надані докази суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог даного Ко дексу і інших актів законода вства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Госп одарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит) позича льникові у розмірі та на умов ах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Як було вказано вище , між сторонами у справі уклад ено договір кредитної лінії №37/1 від 11.06.08. Також сторонами бул о підписано додаткові угоди до договору № 1 від 10.06.09, №2 від 28.09.09, №3 від 30.04.10 за якими продовжено строк сплати відповідачем к оштів кредиту та процентів д о 28.09.10 зі сплатою за користуван ня кредитом 23% річних.

Матеріалами справи підт верджено та не спростовано в ідповідачем, що позивачем на виконання умов договору над ав відповідачу кредитні кошт и.

Відповідач кредитні кошти у встановлені договором стр оки, в повному обсязі не повер нув, у зв' язку з чим станом на 01.01.11 утворилась заборгованіст ь за кредитом в сумі 14 506 грн. 00 ко п. та відсотками в сумі 1 537 грн. 6 8 коп.

Крім цього, позивачем нарах овані комісійні в сумі 250 грн. 00 коп.

З метою отримання заборгов аності та процентів за корис тування кредитом позивач нап равляв відповідачу претензі ї, в останній раз від 10.12.10 яка бу ла визнана відповідачем в по вному обсязі, але не оплачена .

Із матеріалів справи вбача ється, що сума боргу заявлена до стягнення у розмірі 16 293 грн . 68 коп. є обґрунтовано, також в ідповідач доказів оплати заб оргованості не надав, зазнач ену суму не оспорив.

Виходячи з наведеного, позо вні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесення м судових витрат на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відпо відальністю «Модерн», м. Луга нськ, кв. Южний, б. 4, кв. 29, код 32900249 на користь:

- Публічного акціонер ного товариства «Східно-пром исловий комерційний банк», м . Луганськ, вул.. 26 Бакінскіх Ком ісарів, 155, код 23478833, заборгованіс ть в сумі 16 293 грн. 68 коп., витрати зі сплати державного мита у с умі 162 грн. 94 коп. та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн. 00 к оп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господар ського процесуального кодек су України рішення може бути оскаржено до апеляційної ін станції протягом десятиденн ого строку.

Дата виготовлення по вного тексту та підписання р ішення - 05.07.2011.

Суддя Т.А. Василенко