Рішення

від 29.06.2011 по справі 16/5025/820/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р. Справа № 16/5025/820/11

За позовом Хмельницьк ого комунального підприємст ва „Спецкомунтранс”, м. Хмель ницький

до Дочірнього підпр иємства торгово-виробничого підприємства робітничого по стачання

„Проскурівторг”, м. Хмельни цький

про стягнення 464,60 грн. заборгованості, з яких: 433,74 грн . - основного боргу, 22,19 грн. -

інфляційні, 8,67 грн. - 3% річних

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю №1 38 від 24.01.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Позивач з вернувся з позовом, в якому пр осить суд стягнути з відпові дача 464,60грн., з яких 433,74 грн. основ ного боргу, 22,19 грн. інфляційні витрати та 8,67 грн. 3% річних, що в иник згідно договору про над ання послуг по вивезенню тве рдих побутових відходів від 01.12.09р. №276. На підтвердження позо вних вимог позивачем подано рахунки, які виставлялися ві дповідачу на оплату наданих послуг за період 01.03.2010р.- 31.03.2011р., ро зрахунок заборгованості, в т ому числі суми інфляційних н арахувань та 3% річних.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав та проси ть суд про задоволення позов у із вищевикладених підстав.

Відповідач своїми процес уальними правами не скориста вся, в судове засідання не з' явився, повноважного предста вника в засідання суду не нап равив, поважні причини неявк и не повідомив, витребуваног о судом письмового відзиву н е подав, позовні вимоги по сут і та розміром не оспорив. Ухва ли суду про порушення провад ження у справі та відкладенн я розгляду справи відповідач ем отримано 07.05., 23.05., 27.05. та 17.06.2011 р., що підтверджується поштовими п овідомленнями про вручення.

Судом в даному випадку при ймається до уваги, що неявка в судове засідання господарсь кого суду відповідача чи йог о представника не перешкоджа є розгляду справи по суті. Том у, для уникнення зловживання процесуальними правами, вра ховуючи, що судом вжито всіх н еобхідних заходів щодо належ ного повідомлення відповіда ча про слухання справи в суді , суд вважає за доцільне розгл янути дану справу по суті, на п ідставі до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

Дочірнє підприємство торг ово-виробничого підприємств а робітничого постачання „Пр оскурівторг”, як суб' єкт пі дприємницької діяльності - юридична особа зареєстрован е Хмельницькою райдержадмін істрацією 28.10.1996р., що підтвердже но витягом з ЄДРПОУ по Хмельн ицькій області №03-09/392 від 21.06.2011р. Г оловного управління статист ики у Хмельницькій області.

Між Хмельницьким комуналь ним підприємством „Спецкому нтранс”(позивачем) та ДП ТВП Р П „Проскурівторг” (відповіда чем) було укладено договір пр о надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №267 від 01.12.2009р., згідно п.11. якого от римувач послуг зобов' язуєт ься здійснити розрахунки з н адавачем цих послуг за отрим ані послуги щомісячно, не піз ніше 5-го числа місяця, наступн ого за розрахунковим.

Відповідачу направлялися рахунки на оплату наданих по зивачем послуг, однак оплата відповідачем проведена не в повному обсязі.

У зв' язку із цим, у відпові дача за період з 01.03.2010р. по 31.03.2011р. у творилась заборгованість в с умі 433,74 грн. згідно наданого по зивачем розрахунку, яку пози вач просить стягнути.

При цьому, крім основного бо ргу в сумі 433,74 грн., позивач тако ж просить стягнути інфляцій ні витрати в сумі 22,19 грн. за кві тень 2010р.- березень 2011 та 8,67 грн. 3% р ічних згідно поданого розрах унку, всього 464,60грн.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного к одексу України, цивільні пра ва та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки. Пі дставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

У відповідності до ст.11 та с т.509 ЦК України однією з підста в виникнення, цивільних прав та обов' язків сторін є укла дення між ними договору. В сил у зобов' язання боржник зобо в' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у, тобто сплати боргу.

Згідно ст.901 ЦК України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном і в установлений строк. Ві дповідно до ст.193 Господарсько го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання і одностороння з міна умов договору не допуск ається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Судом враховується, що між с торонами був укладений дого вір про надання послуг з виве зення твердих побутових відх одів №276 від 01.12.09р., згідно п.11 яког о, отримувач послуг зобов' я зується здійснити розрахунк и з надавачем цих послуг за от римані послуги щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, нас тупного за розрахунковим.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач в повном у обсязі не виконав зобов' я зання по оплаті за наданні по слуги за період з 01.03.2010р. по бере зень 2011р. включно, що підтвердж ено відповідними розрахунка ми відповідача, і станом на 04.05. 2011р. основна заборгованість с тановить 433,74 грн.

При цьому, відповідачем, в с упереч вимогам ст. 33 ГПК Украї ни, не подано доказів, що підтв ерджують проведення розраху нків з позивачем на заявлену до стягнення суму заборгова ності.

Крім того, позивачем правом ірно заявлено до стягнення і нфляційні нарахування в сумі 22,19 грн. за квітень 2010р. - березе нь 2011р. включно, а також 3% річних в сумі 8,67 грн. за період 06.04.10р. - 04 .05.2011 із врахуванням вимог ст.625 Ц К України відповідно до пода них розрахунків.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення з відповідача 433,74 грн. осн овної заборгованості, 22,19 грн. і нфляційних та 8,67 грн. 3% річних о бґрунтовані належними у спра ві доказами, підтверджені по даними розрахунками, відпові дають вимогам чинного законо давства, тому підлягають зад оволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни витрати по оплаті дер жавного мита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу підлягають по кладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, СУД , -

В И Р І Ш И В :

Позов Хмельницького ко мунального підприємства „Сп ецкомунтранс”, м. Хмельницьк ий до Дочірнього підприємств а торгово-виробничого підпри ємства робітничого постачан ня „Проскурівторг”, м. Хмельн ицький про стягнення 464,60грн. за боргованості, з яких: 433,74грн. - основного боргу, 22,19 грн. - інфл яційні, 8,67 грн. - річних задовол ьнити.

Стягнути з Дочірнього під приємства торгово-виробничо го підприємства робітничого постачання „Проскурівторг” (с. Розсоха Хмельницького рай ону Хмельницької області, , ко д ЄДРПОУ 23834133, р/р 26004327 в Хмельниць кій ОДАТ „Райффайзен Банк Ав аль”, МФО 315966) на користь Хмельн ицького комунального підпри ємства „Спецкомунтранс”(м. Х мельницький, вул. Толстого,1, р /р 26003000118681 у ВАТ КБ „Хрещатик” МФО 300670, код ЄДРПОУ 03356565) 433,74 грн. (чотир иста тридцять три гривні 74 коп .) основного боргу, 22,19 грн. (двадц ять дві гривні 19 коп.) інфляцій них, 8,67 грн. (вісім гривень 67 коп. ) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті держав ного мита та 236,00 грн. (двісті три дцять шість гривень 00 коп.) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Суддя В.В. М агера