Рішення

від 26.10.2007 по справі 8/462пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/462пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.07                                                                                 Справа № 8/462пн

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква», місто Луганськ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськмонолітспецбуд», місто Луганськ,

      2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Монолітбуд-Інвест», місто Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  - Акціонерного товариства закритого типу  «Луганськмонолітспецбуд», місто Луганськ, -

про спонукання виконати певні дії,

при секретарі судового засідання   Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Сміян Б.П. –юрисконсульт, - довіреність №1 від 28.08.07 року;

від 1-го відповідача –Жаданова Н.М., – довіреність №б/н від 15.10.07 року;

від 2-го відповідача –Михайлик С.М., - довіреність №1 від 06.08.07 року;

від третьої особи –Жаданова Н.М., - довіреність №б/н від 02.10.07 року, -

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськмонолітспецбуд»(далі –ТОВ «Луганськмонолітспецбуд») усунути перешкоди, які він чинить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква»(далі –ТОВ Аква», - позивач) у вигляді закриття проходу, проїзду до орендованих ним будівлям та спорудам, які знаходяться за адресою: місто Луганськ, вул. 26-ти Бакинських комісарів», 164-а, - через прохідну, яка належить 1-му відповідачу, яка знаходиться за тією ж адресою.

          На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву з 28 серпня до 18 вересня 2007 року та з 18 вересня до 02 жовтня 2007 року –у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

          02.10.07 року позивач, посилаючись на ст.ст. 22 та 69 ГПК України, звернувся до суду з узгодженим зі сторонами та третьою особою клопотанням про продовження терміну розгляду справи на один місяць.

          Ухвалою суду від 02.10.07 року це клопотання задоволено у повному обсязі, - термін судового розгляду справи продовжено на один місяць –до 02 листопада 2007 року.

          Того ж дня, тобто 02.10.07 року, позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 02.10.07 року), в якій просить суд зобов'язати 1-го відповідача усунути перешкоди, які він чинить ТОВ «Аква»у вигляді закриття проходу до орендованих ним (ТОВ «Аква») будівлям та спорудам, що знаходяться  у місті Луганську, за адресою: вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-А, - шляхом демонтажу частини огорожі від будівлі  контори будівельного управління-5 до центральної вісі в'їздних воріт та обладнання на цьому відрізку прохідної та в'їздних воріт Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква». Роботи з демонтажу та переобладнання здійснити за рахунок ТОВ «Аква».

          На підставі статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 02 жовтня до 16 жовтня 2007 року –у зв'язку з необхідністю надати сторонам можливість подати заперечення на заяву позивача про зміну позовних вимог.

          З тих же правових підстав у судовому засіданні було оголошено перерву х 16 жовтня до 26 жовтня 2007 року –у зв'язку з необхідністю надати сторонам можливість подати до суду додаткові докази.

          У судовому засіданні, яке відбулося 26.10.07 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 26.10.07 року), в якій просить суд зобов'язати 1-го відповідача цілодобово здійснювати безперешкодний пропуск людей, транспортних засобів та механізмів до будівель та споруд, орендованих ТОВ «Аква», які знаходяться за адресою: місто Луганськ, вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-а.

           Представники сторін та третьої особи  звернулися до суду з  клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

            У судовому засіданні, яке відбулося 26.10.07 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 26.10.07 року), в якій просить суд зобов'язати 1-го відповідача цілодобово здійснювати безперешкодний пропуск людей, транспортних засобів та механізмів до будівель та споруд, орендованих ТОВ «Аква», які знаходяться за адресою: місто Луганськ, вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-а.

           З урахуванням того, що ця заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, судом її прийнято, долучено до матеріалів справи та враховано при прийнятті кінцевого рішення по ній.

Представник 1-го відповідача позов не визнав ні у первісно заявленому, ні в кінцевому варіанті, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 28.08.07 року), поясненні по справі (вих.. №б/н від 18.09.07 року), відзиві на уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 16.10.07 року) та відзиві на уточнення позовних вимог (вих.. №б/н від 26.10.07 року), посилаючись на те, що вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та порушують його право власності на майно, про яке йдеться у позові.

Представник 2-го відповідача позов визнав у повному обсязі, про що також зазначив у своїх відзивах на нього (вих. №б/н від 28.08.07 року; вих.. №б/н від 26.10.07 року).

Представник Третьої особи позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих.. №б/н від 27.08.07 року), поясненні по справі (від 18.09.07 року за вих. №б/н) та відзиві на уточнені позовні вимоги (вих. №б/н від 26.10.07 року), вважаючи, що АТЗТ «Луганськмонолітспецбуд»безпідставно залучене до участі у цій справі, оскільки воно хоч і  є постійним користувачем земельної ділянки, на якій знаходяться усі об'єкти права власності 1-го та 2-го відповідачів та орендоване позивачем майно, але позивач з АТЗТ «Луганськмонолітспецбуд»не має ніяких договірних правовідносин; крім того, третя особа не чинить позивачу будь-яких перешкод у користуванні орендованим ним майном.

І.Заслухавши  представників сторін та третьої особи, розглянувши та дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд дійшов  наступного.

           1. Згідно наявним у справі документальним доказам, сторони по цій справі та третя особа  у встановленому чинним законодавством порядку зареєстровані в якості юридичних осіб.

           2. 30.06.2005 року між Третьою особою (орендодавець), - з одного боку, - та позивачем (орендар), - з іншого боку, - укладено договір оренди №20, згідно з яким  орендодавець передав, а орендар –прийняв у строкове платне користування майно, перелічене у додатку №1 до цього договору (пункт 1.1 договору).

Додаток №1 до матеріалів справи не додано, але позивач своїм листом (вих. № б/н від 13.10.07 року) повідомив на адресу суду, що предметом оренди  ПОВИННІ БУЛИ  стати наступні об'єкти нерухомості, а саме: бокси та побутові приміщення 11-1, 5-2,, прохідна 2-1, майстерні 15-1, 15-2, склад 6-1, склад 14-1, - «однак АТЗТ «Луганськмонолітспецбуд»не передало ці об'єкти за Актом приймання-передачі, не узгодило ціни оренди, до складу якої входить і вартість оренди землі. ТОВ «Аква»ці об'єкти не використовувало, оплату не здійснювало».

Як вбачається із Змін №1 до Статуту (в новій редакції) ТОВ «Луганськмонолітспецбуд», - АТЗТ «Луганськмонолітспецбуд»передало до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськмонолітспецбуд» своє рухоме та нерухоме майно, у тому числі –і 56/100 частки об'єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: місто Луганськ, вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-а, до складу якого входять і об'єкти, що повинні були стати предметом оренди згідно договору оренди №20 від 30.06.05 року.

У зв'язку з передачею майна АТЗТ «Луганськмонолітспецбуд»на користь ТОВ «Луганськмонолітспецбуд», - останнім у встановленому чинним законодавством порядку внесено зміни до Статуту Товариства, які 15.02.07 року зареєстровані  виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується матеріалами справи.  

28.02.07 року Управлінням комунальним майном Луганської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськмонолітспецбуд»видано свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна у вигляді 56/100 частки  об»єкту нерухомого майна, який розташований у місті Луганську, вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-а.

23.03.07 року це свідоцтво зареєстровано у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

30.05.07 року ТОВ «Луганськмонолітспецбуд» на адресу позивача по цій справі спрямовано листа (вих. №34 від 30.05.07 року), в якому його поставлено до відома про те, що Товариство є власником об'єктів нерухомості, які становлять частку у розмірі 56/100 та знаходяться за адресою: місто Луганськ, вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-а; крім того, цим же листом  позивача повідомлено про те, що ТОВ «Луганськмонолітспецбуд» має намір  припинити договір оренди №20 від 30.06.05 року в день закінчення дії договору –01 липня 2007 року.

У відповідь на цей лист позивач повідомив ТОВ «Луганськмонолітспецбуд»про те, що ТОВ «Аква»здійснює свою виробничу діяльність на об'єктах нерухомості, які складають 44/100 частки (тобто на тих, що не належить ТОВ «Луганськомонолітспецбуд»на праві  власності); крім того, поставив останнього до відома про те, що ним неправомірно заблоковано в'їзд на територію загального користування, що суперечить чинному законодавству, що спричиняє збитки виробничій діяльності ТОВ «Аква», при цьому висунув вимогу про усунення усіх перешкод у строк до 25.07.07 року (вих. №79 від 17.07.07 року).

Наявність боргу з орендної плати по договору №20 від 30.06.05 року ТОВ «Аква»у цьому листі не визнало.  

Судом встановлено, що, хоча вищезгаданий договір оренди №20 від 30.06.05 року не є предметом спору по цій справі, але з вищецитованого листа ТОВ «Аква»(вих. №б/н від 13.10.07 року) відомо, що, як стверджує позивач, він НЕ користувався об'єктами нерухомості, щодо яких укладено цей договір, оскільки вони йому не були передані у встановленому чинним законодавством порядку.

2.Позивач та 2-й відповідач надали до матеріалів справи договір №09/10 оренди будівель та споруд, укладений між ними 10.09.06 року, згідно якому ТОВ «Компанія «Монолітбуд-Інвест»(орендодавець), - з одного боку, - та ТОВ «Аква»(орендар), - з іншого боку, - уклади між собою цей договір про те, що  орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування  наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: місто Луганськ, вул.26-ти Бакинських комісарів, 164-а, а саме:

3-2 –контору  управління площею 568,8 кв.м;

12-1 –матеріально-технічний склад площею 663,0 кв.м;

17-1 та 19-1 –матеріальний склад площею 358,2 кв.м (пункт 1.1 договору)

Мета оренди –ведення господарської діяльності (п.2).

Термін оренди становить  11 місяців з моменту прийняття орендованих об'єктів за актом приймання-передачі (п. 4.1).

Якщо жодна із сторін у термін один місяць до закінчення договору не заявить про намір його розірвати. він автоматично пролонговується  на строк три роки (п. 4.2).

Отже, цей договір є чинним на день розгляду спору судом.

          10.09.06 року згідно акту приймання-передачі, підписаного обома сторонами, об'єкти оренди передані орендареві у користування.

          Орендодавець за цим договором є власником майна, переданого позивачу в оренду, що підтверджується договором купівлі-продажу 2-м відповідачем  44/100 нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-а, - нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т.А. 02.08.06 року, за реєстром №2878.

          Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташована ця частка нерухомого майна, у договорі купівлі-продажу не визначено (абзац 3 п.1.1 договору).

02.08.06 року цей договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів (витяг №2712135 від 02.08.06 року).

3.Згідно наявних у справі доказів майно обох відповідачів по цій справі, а також вищеперелічене майно, орендоване ТОВ «Аква»у 2-го відповідача, знаходиться на земельній ділянці загальною площею 2,6218 га, яка розташована у місті Луганську, вул.26-ти Бакинських комісарів, 164-а.

Згідно з Державним актом на право постійного користування землею І-ЛГ №006422/2, виданим виконавчим комітетом Луганської міської ради 13.04.98 року на підставі рішення виконкому тієї ж ради від 28.05.97 року за №186/8, ця земельна ділянка надана у постійне користування  Третій особі по цій справі –АТЗТ «Луганськмонолітспецбуд».

З наданих позивачем до справи доказів вбачається, що ним вживались заходи щодо встановлення правовідносин з АТЗТ «Луганськмонолітспецбуд»на предмет користування земельною ділянкою, на якій знаходяться орендовані ним об'єкти нерухомості (лист від 31.05.07 року за вих. № 62 на адресу АТЗТ), однак правовідносини не були встановлені, на думку позивача, з вини АТЗТ.

Останнє в ході судового розгляду цього спору не надало доказів, які б спростовували такі думку та твердження позивача.  

          ІІ.Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

          1.Між позивачем та 2-м відповідачем укладено договір оренди об'єктів нерухомого майна, при цьому орендодавець є їх власником.

Згідно частині 1 ст. 759 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що сторони за договором при його укладанні та виконанні не припустилися вимог статей 759-773  ЦКУ.

При його укладенні не порушено вимог статей 793 та 794 ЦКУ (у редакції, чинній до прийняття Закону України від 20.12.06 року №501-У), -  щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору, укладеного на строк один рік та більше, та його державної реєстрації, оскільки договір укладено на термін в 11 місяців  (п. 4.1 договору).

До цього часу його  (договір) не визнано нечинним або недійсним та не скасовано.

2.Об'єкти нерухомості, вказані у цьому договорі, розташовані на земельній ділянці, право на постійне користування якою належить третій особі по цій справі –АТЗТ «Луганськмонолітспецбуд», - тобто останнє не є власником земельної ділянки, а є лише її користувачем.

Згідно статті 92 Земельного кодексу України (далі –ЗКУ) право постійного  користування  земельною  ділянкою  - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

          Статтею 14 Конституції України (ст.1 ЗКУ) встановлено, що земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

          Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( пункт „а” частини 1 ст.12 ЗКУ).

          Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на праві власності  територіальній громаді міста Луганська, а  органом,  на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є Луганська міська рада.

          2.1.Першому відповідачеві у своїх діях при вирішенні спірних правовідносин між ним та позивачем  належало керуватися правилами, викладеними у наступних статтях ЗКУ:

          частині 1 ст. 116, - згідно якій громадяни та юридичні особи набувають права  власності  та права  користування  земельними  ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням  органів  виконавчої  влади  або органів місцевого самоврядування (…);

          частинами 1-2 та 4-5 статті 120, якими встановлено, що:

           1.При переході права власності на будівлю  і  споруду  право власності  на  земельну  ділянку або її частину може переходити на підставі  цивільно-правових  угод,  а  право  користування  -   на підставі договору оренди.

          2. При  відчуженні  будівель  та  споруд,  які розташовані на орендованій  земельній  ділянці,   право   на   земельну   ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

          4. При переході права власності  на  будівлю  та  споруду  до кількох  осіб  право  на земельну ділянку визначається пропорційно часткам  осіб  у  вартості  будівлі  та  споруди,  якщо  інше   не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

           5. При  переході  права  власності  на будівлю або споруду до громадян або юридичних  осіб,  які  не  можуть  мати  у  власності земельні  ділянки,  до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

          Тобто, - ТОВ «Компанія «Монолітбуд-Інвест», отримавши право власності на  нерухоме майно у розмірі вищезгаданих 44/100 частки, має право на користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці 44/100 частки нерухомого майна.

          Матеріалами справи належним чином підтверджено, що договір оренди №09/10 від 10.09.06 року є чинним на час розгляду цього спору.

           З огляду на цю обставину 1-й відповідач повинен був керуватися статтею 796 ЦКУ, відповідно до якої одночасно  з  правом  найму  будівлі або іншої капітальної споруди   (їх   окремої   частини)   наймачеві   надається   право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

           У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у  договорі не визначений,  наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

           Якщо  наймодавець  не  є  власником   земельної   ділянки, вважається,  що  власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування  земельною  ділянкою,  якщо  інше  не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

          Однак 1-й відповідач вдався до блокування проходу та проїзду працівників та транспортних засобів позивача до орендованого ним майна, що підтверджується наданими позивачем до справи доказами (акт простою від 30.05.07 року, листування позивача з 1-м відповідачем та ін.)

          Суд вважає, що 1-й відповідач, блокуючи прохід та проїзд позивача до орендованого ним майна,  обрав спосіб захисту своїх прав, який не передбачений чинним законодавством.

          Так, згідно частині 1 статті 8 Конституції України в Україні гарантується і діє принцип верховенства права.

          Як сказано у частині 3 ст. 13 Конституції України, власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

          А частиною 4 тієї ж статті встановлено, що держава забезпечує захист усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти власності рівні перед законом.

          Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ч. 1 ст. 42 Конституції України).

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 13 ЦКУ встановлено, що цивільні  права  особа  здійснює  у  межах,  наданих   їй договором або актами цивільного законодавства.

           При  здійсненні  своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій,  які могли б порушити права  інших  осіб,  завдати  шкоди довкіллю або культурній спадщині.

           Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

           При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

          Не допускаються  використання цивільних  прав  з  метою неправомірного  обмеження  конкуренції,  зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

           У  разі  недодержання  особою  при  здійсненні  своїх прав вимог,  які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами,  а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

          З огляду на викладене позивач, керуючись ст. 15 ЦКУ, цілком правомірно звернувся з позовом до суду, оскільки цією статтею передбачено, що  кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

          Частиною 1 статті 16 ЦКУ визначено, що  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

          Пунктами 3 та 4 частини 2 тієї ж статті передбачено способи захисту порушеного права у ситуації, яка має місце за цим спором, а саме: способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

           3) припинення дії, яка порушує право;

          4) відновлення становища, яке існувало до порушення.

          Такий спосіб захисту порушених прав позивача ніяким чином не порушує право власності та інші охоронювані законом права 1-го відповідача та третьої особи по цій справі.

          Усі спірні питання, які  можуть мати місце між позивачем та 1-м відповідачем і третьою особою по цій справі, повинні вирішуватися у  порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

1-й відповідач всі вищезазначені вимоги чинного законодавства України належним чином не виконав.

          З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивачем доведено законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, - позов підлягає  задоволенню  у повному обсязі.   

Відповідно до ст.ст. 44,47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила чинне земельне та цивільне законодавство України.

          На підставі викладеного, ст.ст. 8,13, 42, 68 Конституції України; ст.ст. 1, 12, 83, 116, 120  Земельного кодексу України; ст.ст. 13, 15, 16, 796 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш  и в :

1.Позов задовольнити  у повному обсязі.

           2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю   «Лугансьмонолітспецбуд», ідентифікаційний код 34579821, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Даргомизького, 4-а, -  цілодобово забезпечувати безперешкодний пропуск людей (працівників), транспортних засобів та механізмів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква», ідентифікаційний код 31375993, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-а, - до будівель та споруд, що знаходяться за адресою: місто Луганськ, вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-«а»(сто шістдесят чотири-«а»), орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква», ідентифікаційний код 31375993, на підставі договору оренди №09/10 від 10.09.2006 року.

          3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква», ідентифікаційний код 31375993, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-а, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква», ідентифікаційний код 31375993, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. 26-ти Бакинських комісарів, 164-а, - витрати по сплаті державного мита у сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

                    Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 26.10.2007 року за згодою представників сторін та третьої особи оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня складення повного його тексту та підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –30.10.2007 року.

Суддя                                                                                           А.П.Середа