Рішення

від 03.10.2006 по справі 12620-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12620-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2006Справа №2-15/12620-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман Холдинг”,м. Київ

До відповідача Приватного підприємства „Виробничо – комерційна фірма „Тетра”, м. Сімферополь

Про стягнення 51 979, 97 грн.

                                                                                                              Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  -  не з'явився

Від відповідача –  Чернишов М.А. представник за довіреністю від  06.01.06 р., у справі           

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гетьман Холдинг” звернулося  до господарського суду  АР Крим  з позовом до Приватного підприємства „Виробничо – комерційна фірма „Тетра” про стягнення  51979, 97 грн., у тому числі: 42168, 08 грн. заборгованості, 6080, 21 грн. - пені, 960, 96 грн. - три процента річних, 2770, 72 грн. - інфляційних збитків, а також судових витрат.

Позивач позовні вимоги мотивую тим, що відповідно до умов договору поставки № 49/005/ОФ -000010/доф-000035 ВІД 21.06.05 р. поставив товар відповідачеві на суму 126709,92 грн. відповідач зобов'язання по сплаті зробив частково.

У відзиві на позовну заяву від 19.09.06 р.,  суму основного боргу визнає у повному обсязі, однак заперечує проти стягнення трьох процентів річних.

Заявив усне клопотання про відстрочку виконання рішення.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Гетьман Холдинг” (позивач) та  ПП ВКФ „Тетра” (відповідач)  21.06.2005 р. був укладений договір купівлі - продажу № 49/005/ОФ-000010/ДОФ-000035 (а.с.9-11).

Відповідно до пункту 1 договору продавець (позивач) зобов'язався передати товар, в кількості та по цінам вказаним в накладної, а покупець (відповідач) – прийняти та своєчасно оплатити товар.

У виконання умов договору позивач за накладними № СК-0000370 від 29.06.2005 р., № ОФ-0010272 від 20.07.2005 р., № СК-0000434 від 01.08.2005 р., № ОФ-0010280 від 01.08.2005 р. поставив товар відповідачу на загальну суму 126709, 92 грн.(а.с.12-16)

Представник відповідача отримав товар згідно довіреності  № 365805 від 20.07.2005 р., № 365825 від 03.08.2005 р.(а.с.85-86)

Згідно пункту 3.5 договору покупець (відповідач) сплачує переданий товар по цінам вказаним в накладної протягом 21 календарного дня, з дня отримання товару.    

Однак, свої зобов'язання по оплаті відповідач не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 42168.08 грн.,  що стало підставою для звернення з позовом до суду й  нарахуванню штрафних санкцій

Позивачем на адресу відповідача спрямована  претензія за № 869 від 08.12.2005 р. по   оплаті боргу, яка оставлена без відповіді та задоволення (а.с.30)

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пункт 7.3 договору передбачає, що покупець, який прострочив виконання зобов'язань по сплаті товару в порядку, передбаченим цім договором, по вимозі продавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявність заборгованості ПП ВКФ „Тетра”  за договором № 49/005/ОФ-000010/ДОФ-000035  від 21.06.2005 р. встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 42168, 08 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 2770, 72 грн. індексу інфляції, 960, 96 грн. –  три процента річних    (а.с.7-8).

Позивачем також на підставі пункту 7.2. договору заявлено вимога про стягнення пені у розмірі 6080, 21 грн. (а.с.7)

Пункт 7.2. договору передбачає у випадку порушення покупцем строків оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період, за котрий нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати товару.

За приписами пункту  3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у  разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Згідно частини 5 статті 261  Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі впливом строку  виконання.

Тобто звернутися до суду з вимогою про стягнення пені за прострочення оплати товару за накладною № СК-0000370 від 29.06.05 р. позивач має право тільки на протязі року після спливу строку виконання зобов'язання з оплати.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

20.07.05 р. у відповідача спливає строк виконання зобов'язання, відповідно 21.07.05 р. у відповідача настає прострочення виконання зобов'язання з оплати товару, починається перебіг строку позовної давності в один рік.   

Відповідно до  пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли  зобов'язання мало бути  виконано.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі   6080, 21 грн.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.

Посилання представника позивача на обставині, що були їм викладені у клопотанні   не приймаються судом до уваги, оскільки не є винятковими для надання відстрочки виконання рішення.

Однак, відповідач не позбавлений права звернуться до суду із заявою  відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України про надання відстрочення виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим, документально обґрунтувавши клопотання про надання відстрочення.    

Керуючись статтями  33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо – комерційна фірма „Тетра” 95001 м. Сімферополь, вул. Студентська, 18 (р/р 2600401012525 у КРРФ Кредит Банк (Україна) МФО 324913, ЄДРПОУ 24032921) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман Холдинг” 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 128 (р/р 2600030015117 у Першій Київській Філії АТ „ВАБанк”, м. Київ, МФО 321637, ЄДРПОУ 32524372) 42168, 08 грн. заборгованості , 2770, 72 грн. індекс інфляції, 960, 96 грн. три процента річних, 6080, 21 пені, 519, 80 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.