Рішення

від 19.09.2006 по справі 12833-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12833-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2006Справа №2-9/12833-2006

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Совєтського району

До відповідача суб'єкта підприємницької діяльності  Ніколаєнко Д.О, Джанкойського району

Про стягнення 39854 грн. 70 коп.  

                                                                                                                Суддя Н.С. Пєтухова     

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Нафонайлов В.В.- предст., дор. пост. №14 від 16.08.2006 р.              

Від відповідача  –   не з'явився   

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 39854,70 грн. заборгованості.

Позивач у доповненні до позовної заяві від 19.09.06р. уточнив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 39854,70 грн. заподіяних збитків.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.  

        Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав  пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

15.10.2003 р. між сторонами був укладений договір на проведення товарообмінної операції №б/н.

У відповідності п. 1.2 даного договору відповідач брав на себе зобов'язання передати у власність позивача у перерахованої кількості і якості|товари в в перечисленням в .

У відповідності з вимогами даного договору позивач зобов'язався поставити відповідачу рис сирець в кількості 134990кг. за ціною 0,85грн. за кг на суму 114741,50грн., а відповідач зобов'язався поставити позивачеві різні паливно-мастильні матеріали на аналогічну суму.

У відповідності п. 6.4 даного договору позивач 20.10.2003р. поставив відповідачу ухваленню договором продукцію у повному обсязі. З порушенням строків, ухвалених п. 6.4 даного договору відповідач поставив позивачу різні паливно-мастильні матеріали на загальну суму 74886,80грн.

Вартість ненаданих відповідачем різних паливно-мастильних матеріалів склала 39854,70грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач не надав позивачу усі різні паливно-мастильні матеріали.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, що порушив зобов'язання повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки.

Відповідальність є слідством правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, у які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення утворюють: наявність збитків, протиправність поводження боржника, що виразилося в невиконанні або неналежному виконанні взятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправним поводженням боржника та збитками.

У відповідності до ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який   прострочив   виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням,  і за неможливість виконання,  що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення  боржника  виконання  втратило інтерес  для  кредитора,  він  має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  19.09.2006 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  22, 33, 49, 75, 82-84  ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності  Ніколаєнко Дениса Олександровича, Джанкойський район, с. Майське, вул. Майська,55/70, (р\р 26004201498 у ФАСУБ «Джанкой-Грант», МФО 324719, ЄДРПОУ 20732423) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Совєтський район, с. Некрасовка, вул. Радянська, 33, (р/р 260003285 у КРД АППБ „Аваль”, МФО 324021, ЄДРПОУ 30909433) 39854,70 грн. збитків, 398,55 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.