Ухвала

від 28.03.2008 по справі 14956-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14956-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

28.03.2008Справа №2-15/14956-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченська база відпочинку «Прибій» (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Кокорина, 63, ідентифікаційний код 35014845)

До відповідача Фонду майна АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Відкрите акціонерне товариство «Керченський металургійний комбінат» (98306, АР Крим, м. Керч, вул. В. Бєлік, буд. 12, ідентифікаційний код 00191493)

2) Кримське Республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (98319, АР Крим, м. Керч, вул. Генерала Петрова, 37, ідентифікаційний код 00191493)

Про спонукання укласти договір оренди

                                                                                                      Суддя  ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

     Від позивача – не з'явився

     Від відповідача – Хабібуліна Л.О., представник за довіреністю

     Від третіх осіб – 1) Нормберг Л.Л., довіреність № 10/4юр від 23.01.2008 р., у справі

                      2) не з'явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченська база відпочинку «Прибій» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Фонд майна АР Крим укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченська база відпочинку «Прибій» договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ВАТ «Керченський металургійний комбінат» - бази відпочинку «Прибій», за адресою: м. Керч, с. Подмаячний, який не увійшов у процесі приватизації у статутний фонд акціонерного товариства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було неправомірно відмовлено в укладанні договору оренди з мотивів необхідності проведення конкурсу, оскільки будь-які перешкоди на укладення між Фондом майна АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченська база відпочинку «Прибій»  договору оренди відсутні. Так, позивачем були надані Фонду всі необхідні документи для укладення відповідного договору, а вимоги третіх осіб на спірне майно не були заявлені. Також позивач вважає безпідставними посилання відповідача на необхідність проведення конкурсу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.10.2007 р. було порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство «Керченський металургійний комбінат».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.11.2007 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Кримське Республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що Фондом майна АР Крим не було відмовлено позивачу в укладанні спірного договору оренди. Відповідач зазначив, що позивачем не було виконано вимоги статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому у Фонду немає правових підстав щодо розгляду питання про висновки стосовно укладення договору оренди, як органу управління, та укладення договору оренди, як у орендодавця. Крім того, відповідач зазначив про вимоги статті 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якою передбачена передача в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» у судовому засіданні та у письмових поясненнях на позов проти позовних вимог  заперечує.

18.02.2007 р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від Кримського Республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними у справі матеріалами.

Судом вказане клопотання було задоволене.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин нез'явлення у судове засідання, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

        Господарським судом АР Крим  на позивача був покладений обов'язок представити у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду,  а також докази ухилення Фонду майна АР Крим від укладення договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ВАТ «Керченський металургійний комбінат» - бази відпочинку «Прибій», за адресою: м. Керч, с. Подмаячний, який не увійшов у процесі приватизації у статутний фонд акціонерного товариства.

Крім того, сторони були попереджені про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з'ясувати обставини справи. Більш того, у той час, коли відповідачем взагалі заперечується факт ухилення від укладання спірного договору, суду не був представлений належний доказ такого ухилення.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

 Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу україни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів (доказів ухилення відповідача від укладання спірного договору), необхідних для вирішення спору,  отже суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченська база відпочинку «Прибій»  без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

             Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.