Ухвала

від 09.01.2008 по справі 8/602пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/602пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

У Х В А Л А

09.01.08                                                                                 Справа № 8/602пд.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод", смт. Троїцьк Луганської області,    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний союз", смт. Великий Бурлук Харківської області, -

про визнання договору недійсним, -

при секретарі судових засідань Рубан І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача -  не з»явився;

від відповідача -  Слюсаревський М.М., - довіреність №б/н від 26.09.07 року, -    

в с т а н о в и в :

          суть справи: позивачем  заявлено вимогу про:

          визнання недійсним договору оренди №18 від 09.12.03 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочний союз»та закритим акціонерним товариством «Троїцький маслоробний завод»;

          зупинення провадження по справі №9/566пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний союз»до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод»щодо витребування майна, -  у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи щодо визнання договору недійсним.

          Справу призначено до слухання у судовому засіданні на 09.01.08 року.

          У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

          Позивач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

          Представник відповідача відзив на позов та витребувані судом документи не надав; про своє ставлення до позову суду не повідомив. Натомість він звернувся до суду з заявою (вих. №б/н  від 03.01.08 року; до суду надано 09.01.08 року), в якій дії суду з порушення провадження по цій справі  вважає грубо навмисними, такими, що суперечать чинному законодавству, у тому числі –вимогам частин 1 та 2 статі 15 ГПК України - щодо визначення підсудності цього спору; в заяві також стверджується, що цей спір по суті повинен розглядатися господарським судом Харківської області.

Крім того, у судовому засіданні  він пояснив, що, на його думку, провадження по цій справі підлягає закриттю або ж позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на те, що у провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа №9/566пн –за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний союз»до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод»- про витребування майна та стягнення 1.195.650 грн. 00 коп., що, на думу представника відповідача, є спором між тими ж особами, з тих же підстав та стосовно того ж предмету.

В якості клопотань жодне з цих двох тверджень представником відповідача не заявлено ні в усній, ні у письмовій формах.

Заперечень проти вирішення питання про підсудність цього спору за відсутності позивача представник відповідача не висловив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом (справа №8/602пд), не надав належного обсягу документів на його обґрунтування, що викликало у суду потребу в уточненні суті справи.

Після того, як суд заслухав пояснення представника відповідача та дослідив додатково надані ним докази, він дійшов висновку, що цей спір не підлягає розгляду у господарському суді Луганської області, а підлягає передачі для розгляду по суті до господарського суду Харківської області з огляду на таке.

Спір, що є предметом розгляду по цій справі, стосується визнання недійсним договору  оренди №18, укладеного між сторонами 09.12.03 року. Позивач у позовній заяві стверджує, що майно, яке є предметом договору (пункт 1), фактично йому орендодавцем не передане та у нього (позивача) з цієї причини відсутнє.

Як сказано у частині 1 статі 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають  при укладенні, зміні та розірванні, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом  за місцем знаходження сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь  другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З урахуванням того, що стороною, яка зобов'язана передати позивачу майно, є відповідач, місцезнаходженням якого є смт. Великий Бурлук Харківської області, - то цей спір по суті повинен розглядатися господарським судом Харківської області.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу справи №8/602пд за підсудністю до господарського суду Харківської області –обґрунтоване матеріалами справи та  підлягає задоволенню.

Що стосується тверджень представника відповідача про суперечність дій господарського суду Луганської області при розгляді цього спору вимогам частини 2 ст. 15 ГПК України, то суд з ними не погоджується, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору оренди, в той час,  як частиною 2 ст. 15 ГПК України врегульовано підсудність спорів, пов'язаних з виконанням договорів  та з інших підстав, - такі спори розглядаються за місцем знаходження відповідача.

Обставини справи №8/602пд суперечать твердженням представника відповідача у цій частині.

Суд, дослідивши доводи представника відповідача щодо  закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, висловлені ним у судовому засіданні, - не погоджується з ними, оскільки вони суперечать як фактичним обставинам справи, так і чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1  ст.15, ст.ст. 17 та 86 ГПК України, суд

                                                           у х в а л и в:

справу господарського суду Луганської області за №8/602пд –за позовом Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод», ідентифікаційний код 21780893 (смт. Троїцьке Луганської області)  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний союз», ідентифікаційний код 30743012 (смт. Великий Бурлук Харківської області)  - про визнання договору недійсним –передати за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду впродовж  десяти днів.

Суддя                                                                                          А.П.Середа