Ухвала

від 13.05.2008 по справі 37/411-07 (н.р. 40/367-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/411-07 (н.р. 40/367-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                           Справа № 37/411-07 (н.р. 40/367-06)

вх. № 12950/4-37 (н.р. 12254/4-40)

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - Биков Д.В. за довіреністю № 08-11/4182/2-07 від 10.12.2007 р.  відповідача - не з'явився 3-й особи -  Маринушкіна Л.В. за довіреністю № 322 від 14.01.2008 р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків  

до  1. Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

2. ФОП Гриценко О.М.  

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач), 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, до відповідачів щодо зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Московський, 220 (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту № 1033/06 від 10 липня 2006 року) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

3-я особа та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідачі та прокурор про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 13.05.2008 р. за вх. № 8017, надала клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 01.04.2008 р. за вх. № 5281, надав клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України, в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.

Господарським судом Ухвалами від 04.03.2008 року, від 01.04.2008 року,  від 11.04.2008 року прокурора було зобов'язано провести перевірку щодо встановлення власника торговельного павільйону розташованого на земельній ділянці загальною площею 24 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 220 (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту № 1033/06 від 10 липня 2006 року) та матеріали перевірки надати до суду, надіслати на адресу ФОП Гриценко О.М. копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази надсилання надати у судове засідання, надати до суду оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні та довідку про знаходження ФОП Гриценко О.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент розгляду справи, але прокурор у судове засідання не з'явився, перевірку не провів та не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання прокурор не з'явився, без поважних причин не провів перевірку та не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а строк вирішення спору спливає 15.05.2008 року, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про продовження строку вирішення спору відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.