Постанова

від 24.05.2011 по справі 1-41-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №:1-41-11   

П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

І м е н е м    У к р а ї н и

23.05.2011                                        Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого  - судді Пархети А.В.

               при  секретарі  -   Романовій О.М.

               з участю прокурора  -    Короп С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані кримінальну справу по обвинуваченню  

                                                ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4,  розлученого, не працюючого,  на утриманні донька Оруела, 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України  не  судимого,                                                                      

                                                  у скоєнні  злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,

                                                                   ВСТАНОВИВ :

  Засуджена ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який знаходився в стані наркотичного сп’яніння, 28 травня  2010 року, близько 11-ї години, попередньо домовившись між собою про спільне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, приїхали в м. Жашків Черкаської області, де на Центральному ринку придбали у невстановленої досудовим слідством особи жіночої статі за спільні кошти у сумі 1800грн. наркотичний засіб – опій ацетильований в кількості 60мл., після чого привезли його в м. Умань та перенесли до квартири АДРЕСА_1, де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

  Вони-ж, 28.05.2010 року, близько 13-ї години, перебуваючи поряд з квартирою по місцю свого проживання, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, незаконно, спільно збули ОСОБА_3 за 80грн. одноразовий медичний шприц ємкістю 2мл. заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,6 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи 2/118 від 02.06.2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0592гр.

  Вони-ж, повторно 29 травня 2010 року, близько 20год., перебуваючи біля під’їзду № 3 будинку 25 по вул.. П.Комуни м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 знаходячись у стані наркотичного сп’яніння, з корисливих спонукань, незаконно, спільно збули ОСОБА_3 за 160грн. одноразовий медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору  до позначки 3,6мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи 2/119 від 0206.2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1656гр.

  Вони-ж, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, з метою подальшого спільного збуту наркотичних засобів, в квартирі АДРЕСА_2 незаконно зберігали прозорий скляний флакон в якому знаходилось 28мл. рідини коричневого кольору, яку 30.05.2010 року в період часу з 8год 40хв. до 9 год. 00хв. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції. Дана рідина згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/121 від. 03.06.20120 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,316 гр.

  Крім того, 30 травня 2010 року, в період часу з 7-ї год. До 7-ї год. 50хв. під час санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 20мл., заповнений  рідиною коричневого кольору до позначки 9мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи  № 2/120 від 03.06.2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,351гр., який ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевіз для власного вживання, не переслідуючи при цьому мети збуту.

  Дана кримінальна справа прокуратурою міста Умані направлена до суду 05.07.2010 року та 16.07. 2010 року проведено попередній розгляд справи  і справа призначена до судового розгляду на 26.07.2010 року. У день слухання справи підсудний ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, а тому суд вимушений був винести постанову про зміну відносно нього міри запобіжного заходу та оголошення його в розшук.

  На неодноразові запити в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області з проханням повідомити про хід виконання постанови суду про розшук підсудного, було отримано формальні відповіді.

  Кримінальна справа до судового розгляду призначалась  неодноразово, однак підсудний ОСОБА_1 у судове засідання не був доставлений, так як органами МВС не встановлено його місцеперебування. 18.10.2010 року суд вимушений був винести постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в окреме провадження, а  вироком суду ОСОБА_2 була засуджена за скоєння інкримінованих їй злочинів.

  Протягом 10-ти місяців справа перебуває у суді з тієї причини, що органи міліції не можуть виконати постанову суду про розшук підсудного, їх бездіяльність по суті,  перекладає ці обов’язки на суд, чим підриває авторитет суду перед населенням.

  Під час досудового слідства не в повній мірі були виконані вимоги п. 3 ч.1 ст. 64 КПК України і встановлені дані про особу підсудного ОСОБА_1 / тричі судимий за умисні злочини /. Зокрема щодо поведінки його під час притягнення до кримінальної відповідальності, виконання розпоряджень слідчих та судових  органів, зобов’язуючих до певних обмежень, тощо. Не з’ясована особа ОСОБА_1 з точки зору можливості його ухилення від слідства і суду та неправильно через це обрана міра запобіжного заходу. Цим скористався підсудний і ухилився від суду.

  Судом здійснені всі передбачені нормами КПК України заходи для організації і розгляду кримінальної справи по суті.

  Згідно до вимог ст. 262 КПК України участь підсудного в судовому засіданні при розгляді справи є обов’язковою. Специфіка виконуваних судом функцій по здійсненню правосуддя виключає будь-яку можливість відшукування підсудного, який змінив місце свого перебування і ухиляється від суду. А органи досудового слідства і міліція, які займалися розшуком ОСОБА_1, реальних мір і дієвих заходів до встановлення місця його перебування не прийняли, їхня робота позитивного результату не принесла, а кримінальна справа залишається в суді без будь-якого руху і перспективи свого розрішення найближчим часом не вбачається.

  Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16.12. 1966 року та ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод / 1950 року /, які були ратифіковані Верховною Радою України відповідно 19.10.1973 р. та 17.07. 1997р. кожен громадянин має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку. У ст.  7 Закону України  ’’  Про судоустрій та статус суддів  ’’ від 07.07.2010 року зазначено, що справи повинні бути розглянуті у розумні строки. На підвищення особистої відповідальності суддів за своєчасний розгляд судових справ і недопущення будь-якої тяганини вказано у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01.04.1994 року  ’’  Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ  ’’.

  ОСОБА_1 не розшуканий і не доставлений до суду і в даний час. Не виключено, що він міг за даний час вчинити і нові злочини і при таких обставинах органу досудового слідства додатково прийдеться приймати відповідні процесуальні рішення.

  Відповідно до ст. 281 КПК України справа може бути направлена на додаткове розслідування із судового засідання в разі неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. А в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від суду і на заходи суду по встановленню його місця перебування, доставку, органи досудового слідства належним чином не реагують.

  Ці недоліки досудового слідства є суттєвими, ліквідація їх лежить за межами повноважень суду, як органу правосуддя,  тому в умовах судового розгляду справи ОСОБА_1, що склалися, усунуті вони бути не можуть, а тому у відповідності до вимог ст. 281 КПК України кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування.  

     Керуючись ст.281 КПК України, суд –

                                                                            ПОСТАНОВИВ:

  Кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1 за ст.ст.  307 ч.2, 309 ч.2 КК України направити прокурору  міста Умані для проведення додаткового розслідування і усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної постанови.

  Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню .

 Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду учасниками процесу на протязі семи діб з моменту її проголошення.

  Постанова складена власноручно.

Суддя:                                                                    А.В. Пархета