Рішення

від 06.05.2008 по справі 29/42-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/42-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.                                                            Справа № 29/42-08

вх. № 614/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гордеєв В.І.  відповідача - Фесенко  І.І.

прокурора - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Фірма "Лодман ЛТД" м. Х-в  

до  ДП "Харківський метрополітен" м. Х-в  

про стягнення 29714,40 грн.

за участю Харківської міжрайонної транспортної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 29714,40 грн. майнової шкоди та судові витрати.

Від Харківської міжрайонної транспортної прокуратури надійшла заява про вступ у розгляд справи з метою захисту інтересів держави.

Від позивача надійшли уточнення позовної заяви в яких він просить суд просить суд стягнути з відповідача 30428,59 грн. майнової шкоди, з яких сума збитків за відключення електроенергії за період з 8 серпня 2006 року по 18 вересня 2006 року складає 9 956 грн., сума збитків за дострокове припинення договорів оренди з 27.03 2007 року по 27.04.2007 року складає 5 194,19 грн., вартість ремонту автоматів газ – води в кількості 8 штук складає 15 120,00 грн. грн., витрати на проведення оцінки ремонтних робіт складають 158,40 грн., а також, 304,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву.

Прокурор надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 29 червня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та фірмою “Лодман ЛТД” (орендар), були укладені три договори оренди нерухомого майна строком до 28 травня 2006 року. Балансоутримувачем даного майна виступає Державне підприємство Харківський метрополітен з яким відповідно до умов вищезазначених договорів одночасно, а саме 29 червня 2005 року були укладені три договори про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю з додатковою угодою до нього.

Відповідно до вказаних договорів, за наявності листа Балансоутримувача про відсутність порушень договірних умов з боку Орендаря договори можуть бути продовжені на той саме строк і на тих саме підставах що і попередні договори оренди.

У відповідності до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 30 серпня 2006 року № 06-8584, направленого на адресу Бансоутримувача (ДП Харківський метрополітен) дія цих договорів була продовжена на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попередніми договорами.

Відповідно до договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю була укладена додаткова угода яка є невід'ємною частиною вищезазначеного договору. Предметом цієї додаткової угоди є зобов'язання Балансоутримувача (ДП Харківський метрополітен) надати орендарю (Фірма “Лодман ЛТД”) можливість користуватися електричною енергією.

8 серпня 2006 року без жодного попередження була повністю припинена подача електроенергії на орендованій площі.

Таким чином були дії відповідача призвели до неможливості звичайної роботи апаратів по продажу газованої води. Незважаючи на лист направлений начальником орендних відносин згідно роз'яснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 8 вересня 2006 року щодо строків дії договорів на оренду із фірмою “Лодман ЛТД” у формі ТОВ (вх. Від 31.08.06р.№ 2016) з проханням підключення до мережі електропостачання відключених об'єктів, зворотне підключення мережі електропостачання відбулось лише 18 вересня 2006 року.

За весь час перешкоджання користуванню орендованою площею орендар жодного разу не припиняв виконувати умови договорів оренди і повністю виконував свої зобов'язання по нарахуванню орендної плати перед орендодавцем (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) та Балансоутримувачем (ДК Харківський метрополітен). Таким чином, відповідач діючи неправомірно з порушенням умов договорів все ж отримав орендну плату і плату за всі за всі експлуатаційні витрати за один місяць і 10 (десять) днів по всім договорам оренди, що підтверджується наданими до справи документами.

26 березня 2007 року всі автомати з продажу газованої води у кількості восьми штук  були демонтовані відповідачем до закінчення строку дії договорів оренди, до 27 квітня 2007 року.

У п. 7.2. договорів оренди в обов'язках орендодавця вказана заборона на вчинення будь яких дій , які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору і жодною частиною, або пунктом не передбачено вчинення самовільного демонтування і перевезення чужого майна, яке знаходиться на орендованій площі .

Таким чином, відповідачем були порушені умови договорів, а саме припинення  подачі електроенергії, самовільне демонтування і перевезення майна до закінчення строку дії договорів оренди нерухомого майна, і отримання орендної плати і плати за всі експлуатаційні витрати за умови порушення договору оренди і перешкоджання орендарю у отриманні прибутку від зайняття господарською діяльністю.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, на рівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Вище вказане обладнання було відсутнє на території орендованих місць 33 дні, тому що договори оренди закінчують свою дію 27 квітня 2007 року, а забрати обладнання законному власнику вдалося лише 08 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками визнаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Сума збитків позивача за відключення електроенергії за період з 8 серпня 2006 року по 18 вересня 2006 року складає 9 956 грн., а сума збитків за дострокове припинення договорів оренди з 27.03 2007 року по 27.04.2007 року складає 5 194,19 грн. Вказані збитки полягають в тому, який доход за цей період при роботі обладнання в його звичайному режимі могло принести позивачу від реалізації продукції, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки  відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

За таких обставин, суд, визнав позовні вимоги в частині стягнення 15150,19 грн. збитків у вигляді неодержаного доходу, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

8 серпня 2007 року був складений акт видачі автоматів з продажу газованої води у кількості 8 штук. У примітці вказаного акту  зазначено, що технічний стан автоматів в час приймання не перевірявся.

Оскільки, позивачем не було надано доказів, що підтверджують технічний стан, автоматів, у зв"язку з чим не можливо встановити вартість спричинених позивачу збитків, в задоволенні позову в частині стягнення вартості ремонту автоматів газ – води в кількості 8 штук в сумі 15120,00 грн. та витрат на проведення оцінки ремонтних робіт в сумі 158,40 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 223, 224, 291 Господарського кодексу  України, відповідно до ст. ст. 1, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Харківський метрополітен (61052 м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29, код ЄДРПОУ 04805918) на користь фірми «Лодман» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61010 м. Харків, вул. Вокзальна, 108, ЄДРПОУ14078537) майнову шкоду у розмірі 15150,19 грн.,  витрати по сплаті державне мито в розмірі 151,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 58,75 грн.  

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12.05.08

Суддя                                                                                            Тихий П.В.