Рішення

від 20.05.2008 по справі 1610-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1610-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2008Справа №2-2/1610-2008

За позовом: Приватного підприємства «Город один» (95023, м.Сімферополь, вул.Ялтинське шосе, 12)

До відповідача: Мале підприємство ТОВ «Феоніт» (98300, м.Феодосія, вул.Буденого, 33, кв.17)    

Про стягнення 1 838 919грн.74коп                                                         

                                                        Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :. Іотковський – директор, наказ у справі.

Від відповідача : не з'явився.

    Суть спору:  

Позивач  звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення 1 838 919грн.74коп., з яких 1 776 569грн20коп сума боргу та  62350грн54коп річні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.5.2006р між сторонами були укладені Договори підряду №1,2,3 на будівництво АЗС.  Позивач у виконання умов договору оплатив аванс у розмірі 50% від суми договорів, а саме: 2 649 032,00грн. Роботи по будівництву мали бути виконані у продовж 100 днів з моменту начальної дати будівництва, а саме до  11.10.2006р. За договором №3 крім суми авансу  позивачем була здійснена оплата виконаних робіт на суму 434 426,00грн. Всього було перераховано 3 083 458,00грн. По договорам №1,2 будівництво не починалось взагалі. Відповідно до актів виконаних робіт  по договору №3 будівельні роботи фактично виконано на 1 306 888грн80коп оскільки позивач перерахував відповідачу грошову суму у більшому розмірі, ніж були виконані роботи, то за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 1 776 569грн20коп, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд та нарахування річних.

06 травня 2008 року до суду від позивача надійшло уточнення №ГО-43 від 24.4.2008р до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача  по договору №1 суму боргу у розмірі 726 542грн60коп, по договору №2 – 806 994,00грн, по договору №3 - 96 390грн20коп, всього суму боргу у розмірі 1 629 926грн80коп, та суму інфляції у розмірі 205 815грн71коп, а саме 94 450грн54коп - по договору №1 та 111 365грн17коп - по договору №2. У своєму уточненні позивач зазначає, що 12.9.2006р  між сторонами були  укладені  додаткові угоди до договорів №1,2, відповідно до яких відповідач має у продовж 15 днів після підписання актів виконаних робіт по договорам №1,2 повернути позивачу суму авансу по вказаним договорам за вирахуванням сум фактично виконаних робіт. Відповідно до акту виконаних підрядних робіт №39 від 26.4.2007р по договору №1 вартість виконаних робіт складає 95 486грн40коп, та  відповідно до акту виконаних підрядних робіт №41 від 26.4.2007р по договору №2 вартість виконаних робіт складає 51 156,00грн, так за відповідачем склалися суми заборгованості по договору №1 у розмірі 726 542грн60коп та по договору №2 - 806 994,00грн, які відповідачем погашені не були.  У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, а саме не повернув суми авансу відповідно до додаткових угод №1 до договорів підряду №1,2, то на думку позивача, відповідач має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У судовому засіданні 06.5.2008р позивач пояснив, що від суми стягнення річних у розмірі 62 350грн54коп. відмовляється та просить суд стягнути з відповідача 1 629 926грн.80коп. боргу та 205 815грн.71коп. інфляційних, всього 1 835 742грн.51коп.

20 травня 2008 року у судовому засіданні позивач надав суду клопотання відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1 629 926грн80коп, а від стягнення річних у розмірі 62 350грн54коп та інфляційних у розмірі 205 815грн.71коп (94 450грн54коп - по договору №1 та 111 365грн17коп - по договору №2) відмовляється та просить суд у цій частині позовних вимог припинити провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

     Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

   Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між Приватним підприємством «Город один» та Малим підприємством ТОВ «Феоніт» були укладені Договори підряду №1,2,3 від 18.5.2006р на будівництво АЗС  по вул.Куйбишева 38, по вул Київській/Фрунзе та по вул. Караїмській/Козлова відповідно.

Згідно п.1.1 договорів підрядник (відповідач)  за дорученням замовника (позивача) , на умовах, встановлених договорами самостійно на свій ризик  та зі своїх матеріалів зобов'язується виконати будівництва АЗС, розташованих за адресами вказаними у договорах, по видам робот та в об'ємах, вказаних у додатках до договорів та ввести об'єкти у експлуатацію, а замовник, при умові відповідності якості, об'ємів та видів виконаних робіт договорам зобов'язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.

Договори діють з моменту підписання та до настання більш раннього з наступних подій: припинення дії договорів відповідно до розділу 14, скінчення Гарантійного періоду. (п.8.1 договорів).

Відповідно до п.8.2 договорів будівництво об'єктів по договорам виконується відповідно до   суміщеного графіку фінансування та виконання робіт (додаток 3).

Перелік та строки виконання основних робіт встановлені у додатку 3, який встановлює, що роботи від начальної дати виконання робіт до здавання об'єктів замовнику мають бути завершені у продовж 100 робочих днів. Начальною датою календарного плану є виконання останнього з умов:   підписання договору, передання будівельної площадки, отримання дозволу на проведення будівельних робіт, перерахування авансу підряднику. Скінчення робіт проводиться після підписання акту приймання об'єкту Державною комісією по прийманню у експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, з додержанням вимог розділу 12 договорів (п.8.4, 8.5 договорів).

Відповідно до ч.1 п.5.1 договорів  замовник виплачує підряднику 50% від суми договорів у вигляді авансу.

Підрядник у свою чергу зобов'язаний отримати всі узгодження та дозволи, необхідні для проведення будівельних робіт; виконати роботи по договорам у строки передбачені суміщеним графіком фінансування та виконання робіт; узгоджувати з замовником усі необхідні зміни у проекті роботи, робочому проекті, суміщеному графіку фінансування та виконання робіт та в інших документах, виконання яких може вплинути на зовнішній вид, якість виконаних робіт та інші характеристики об'єктів, встановлені замовником. (п.9.1 договорів).

Між сторонами  були також укладені  додаткові угоди від 12.9.2006р  до договорів підряду №1,2, відповідно до  яких відповідач у продовж 15днів після підписання актів  виконаних робіт по договорам підряду №1,2 повертає позивачу суму авансу по договорам №1,2 за вирахуванням сум  фактично виконаних робіт.

Пунктом 14.6. договору №3 передбачено, що якщо розірвання договору відбувається  з ініціативи замовника, у випадках, вказаних у договорі, підрядник у продовж 3 робочих днів з моменту пред'явлення претензії, зобов'язаний повернути  замовнику суми, перераховані йому у якості авансу (якщо на ці суми не будуть виконані роботи, які приймаються замовником).

 Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

  Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

 Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Договори №1,2,3 підписані, будівельні площадки, відповідно до актів передачі, передані 18.5.2006р, дозволи на виконання будівельних робіт №51 та 52 отримані 26.01.2006р, №54 – 27.01.2006р.

Також у виконання узятих на себе обов'язків за договорами позивач  виплатив відповідачу для проведення будівельних робіт по будівництву 3-х АЗС аванс у розмірі 50% від суми договору, так по договору №1 – 822 029,00грн, по договору №2 – 858 150,00грн та по договору №3 – 968 853,00грн, всього аванс склав 2 649 032,00грн. По договору №3, крім суми авансу, 07.8.2006р була здійснена оплата виконаних робіт на суму 434 426,00грн. Всього по договорам №1,2,3 відповідачу була перерахована грошова сума у розмірі  3 083 458,00грн, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі платіжними дорученнями  №3 від 22.5.2006р на 500 000,00грн, №16 від 09.6.2006р на 322029,00грн, №2 від 22.5.2006р на 600 000,00грн, №15 від 09.6.2006р на 258 150,00грн, №14 від 09.6.2006р на 268 853,00грн, №1 від 22.5.2006р на 700 000,00грн, № 40 від 07.8.2006р на 434 426,00грн.

Відповідно до п.8.4 договору та останньої дати перерахування авансу (22.5.2006р)  останнім строком виконання робіт по договорам №1,2,3 є 11.10.2006р.

Однак, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по будівництву 3-х АЗС, а саме:  відповідно до акту №39 приймання виконаних підрядних  робіт  по договору №1 підряду  на будівництво АЗС по вул.Куйбишева від 26.4.2007р, вартість виконаних підрядних робіт складає  95 486грн40коп. Відповідно до акту №41 приймання виконаних підрядних  робіт  по договору №2 підряду  на будівництво АЗС по вул.Київська/Фрунзе від 26.4.2007р, вартість виконаних підрядних робіт складає 51 156,00грн. За договором підряду №3  по будівництву АЗС по вул.Караїмській/Козлова при строку здавання об'єкту  у експлуатацію не пізніше 11.10.2006р. АЗС побудована не була. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних  робіт  по договору №3  за липень, серпень – жовтень 2006р будівельні роботи фактично виконані на суму 1 306 888,80грн.

Крім того, відповідач порушив  умови додаткових угод до договорів №1,2, у продовж 15днів з моменту підписання актів виконаних робіт не перерахував на розрахунковий рахунок позивача суми авансу по договорам №1,2 за вирахуванням сум  фактично виконаних робіт, а саме за договором № 1 -726 542грн60коп., за договором №2 - 806 994,00грн.

Відповідно до ст..1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується також до вимоги про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як вже було вказано, по договору підряду №3 позивач перерахував відповідачу грошову суму у більшому розмірі, ніж були виконані підрядні роботи. Отже,  відповідач придбав майно позивача (грошові кошти) без достатнього правового обґрунтування.

Крім того, відповідачем у строк передбачений у договорі як кінцеве здавання робіт роботи, у об'ємі передбаченому договором підряду №3, виконані не були, та договір був розірваний. Таким чином, за відповідачем виникло зобов'язання повернути надмірно перераховані позивачем грошові кошти.

Так загальна сума заборгованості склала 1 629 926грн.80коп (по договору №1 сума боргу у розмірі 726 542грн60коп, по договору №2 – 806 994,00грн, по договору №3 - 96 390грн20коп), що підтверджується матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних підрядних  робіт та довідками вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином, борг у розмірі 1 629 926грн80коп обґрунтований, підтверджується матеріалами справи,  та підлягає стягненню.

Сума у розмірі 146 642грн40коп не підлягає стягненню, оскільки при зверненні позивача з позовом до суду, ним не були враховані акти №39 та №41  приймання виконаних підрядних  робіт  по договору №1 та №2 підряду  на будівництво АЗС по вул.Куйбишева та  по вул.Київська/Фрунзе на 95 486грн40коп. та 51 156,00грн відповідно.

Позивач відмовився від стягнення річних у розмірі 62 350грн54коп та інфляційних у розмірі 205 815грн.71коп (94 450грн54коп - по договору №1 та 111 365грн17коп - по договору №2), що відображено у протоколі судового засідання за 20.5.2008р., та відмова прийнята судом, у зв'язку із чим у частині стягнення річних та інфляційних провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.    

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 26.5.2008р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,75,п.4 ст.80,ст..ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримзілізобетон» (м.Сімферополь, вул..Монтажна, 3, р/р26007000130963 у аКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» м.Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 01267308) на користь Приватного підприємства «Юг Строй» (95000, м.Сімферополь, вул..Коммунаров, 30/56, р/р 260097961 у КРД АППБ «Аваль» МФО 324021, ЗКПО 32541780) 1 629 926грн80коп. боргу,  16 299,27грн. держмита, 104грн.58коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення  боргу у розмірі 146 642грн40коп у позові відмовити

4.          У частині стягнення річних у розмірі 62 350грн54коп та інфляційних у розмірі 205 815грн.71коп.  провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою позивача

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.