Рішення

від 10.10.2006 по справі 9/142-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/142-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

                                                        РІШЕННЯ  

Від  "10" жовтня 2006 р.                                                        по справі  № 9/142-38

      За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал”, с. Зміїнець Луцького району

       До Комунального підприємства «Луцькводоканал», м. Луцьк

      Про   стягнення  23 250,06 грн. заборгованості

      Представники:

      Від позивача: Мартіросян М.В. -  начальник юридичного відділу, довіреність №27 від 09.10.2006 р.;

      Від відповідача: Мишко Т.В. -  юрисконсульт, довіреність  №28 від 31.05.2006 р.

      Відповідно до ст.20 ГПК України відводу судді не заявлено.

      Права та обов'язки представникам сторін роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

      Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал” звернувся до господарського суду з позовом до  Комунального підприємства «Луцькводоканал» про стягнення  21 250грн. основного боргу  за  виконані роботи по актах виконаних робіт від 21.03.2006 р. №ОУ-000054  та від 31.03.2006 р. № ОУ-000063, а також  пеню за несвоєчасну оплату у сумі 1501,38 грн., 3% річних –264,95 грн.,               233,73 грн. заборгованості по сплаті індексів  інфляції, всього  на загальну суму 23 250,06 грн.

      Відповідач у відзиву на позов від  20.09.2006 р. №2293 позов визнав у частині основного боргу  у сумі 21 250 грн. та подав докази повної  сплати  основного боргу, в тому числі копії  платіжних доручень від 23.06.2006 р. №8951 на 1000 грн., від  26.06.2006 р. №9017 на 1 770 грн., від 04.10.2006 р. №10 623 на 3 000 грн., від 09.10.2006 р. №10 688 на 15 480 грн.

       Представник позивача у судовому засіданні  відмовився від стягнення пені та штрафних санкцій у зв'язку  з проведеною оплатою основного боргу.

       Як вбачається  з матеріалів справи, що  згідно актів здачі-приймання  робіт від 21.03.2006 р. № ОУ-000054   та від 31.03.2006 р. № ОУ-000063  Виконавцем  (ТзОВ „Термінал”) було  проведено для КП „Луцькводоканал”  роботи по  зберіганню товару на СТЗ, оформлення документів  на СТЗ, навантажувально-розвантажувальні роботи на загальну суму 21 250 грн., акти виконаних робіт підписані замовником  без зауважень, що стверджується матеріалами справи.

        Водночас,  Замовником була проведена часткова оплата виконаних робіт на загальну суму 2 770 грн. згідно платіжних доручень  від 23.06.2006 р. №8951 та від 26.06.2006 р. №9017 до звернення з позовом до господарського суду (вх. господарського суду 29.08.2006 р. №01-32/2625), тому  у стягненні суми 2 770 грн. слід відмовити.

         В частині    суми  18 480 грн., сплаченої в процесі розгляду справи  згідно платіжних доручень від 04.10. 2006 р. №10623 та від 09.10.2006 р. №10688,  провадження  у справі слід припинити по п.1№ ст.80 ГПК України, оскільки в цій частині відсутній предмет спору.

         В частині вимоги про стягнення  пені за несвоєчасну сплату у сумі 1 501,38 грн. слід відмовити, оскільки   між сторонами  не укладений договір  на надання послуг відповідно до ст.901 ЦК України. Посилання позивача на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.06.1996 р. №543/96-ВР безпідставне, оскільки згідно з Загальними положеннями цей Закон  регулює договірні правовідносини  між платниками та одержувачами  грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Згідно ст.1 Закону  платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за  прострочення платежу пеню  в розмірі, що  встановлюється  за згодою сторін, а обмеження  щодо розміру пені, встановлене  ст.2 цього Закону, застосовується за наявності  договору між контрагентами.

         Позивач у судовому засіданні  відмовився від стягнення штрафних санкцій у зв'язку  з сплатою основного боргу. Відмова позивача прийнята  судом, йому роз'яснені наслідки даної процесуальної дії, тому провадження у справі на суму 498 грн. 68 грн.  слід припинити  згідно п.4 ст.80 ГПК України.

          Відповідно до ст.49 ГПК України  державне мито  покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на  сторони пропорційно розміру задоволених  позовних вимог. Оскільки у позові на суму  2 770 грн. відмовлено, то з відповідача слід стягнути  державне мито в сумі 189,79 грн. і інформаційно-технічні  послуги у сумі 96,30 грн. відповідно  на користь позивача.

         Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33,36,43,49,80-85  Господарського процесуального  Кодексу України, господарський суд,

                                                                  в и р і ш и в:

1. У позові на суму 4 271,38 грн. відмовити.

2. Припинити  провадження у справі на суму 18 978,68 грн.

3.Стягнути з Колективного підприємства „Луцькводоканал” (м. Луцьк, вул. Дубнівська,26) код ЄДРПОУ 03339489 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал” ( Луцький район, с. Зміїнець, вул. Ковельська,177/в) код ЄДРПОУ 32687895 витрати по державному миту в сумі 189,79 грн. та  витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  в сумі 96,30 грн.

        Суддя                                                                                Л.І. Соломка