Постанова

від 21.05.2008 по справі ас10/94-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС10/94-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.08           Справа №АС10/94-08.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді          Малафеєвої І.В.,

Суддів                                        Резниченко О.Ю.

                                        Костенко Л.А.

розглянувши матеріали справи

За позовом:          приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» м. Суми

до відповідача:           державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача      Самойленко Г.В., Гусейнова Г.В.

від відповідача  Іващенко О.М.,  Панасовська Г.П.

Суть спору: позивач просить суд  визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми по донарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень та березень 2007р. як неправомірні, визнати бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми відносно не прийняття рішення за Актом про результати виїзної позапланової документальної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007р від 12.09.2007р №6031\23-6\30174988 та не направлення позивачу повідомлення-рішення як неправомірними, зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Суми прийняти рішення про донарахування податкових зобов'язань на підставі Акта про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007р. від 12.09.2007р. №6031/23-6/30174988.

В судовому засіданні 26.03.2008р.  позивачем збільшено позовні вимоги і він також просить визнати бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми з не прийняття рішення по нарахуванню податкових зобов'язань з податку додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2005 року., січень, березень, квітень, червень, жовтень, листопад, грудень 2006 року., січень, березень, липень, серпень, 2007 року на підставі Акта від 22.02.2008 року №1885\2312\30174988/10 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р., та не направлення позивачу повідомлення-рішення як неправомірні та дискримінаційні, зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Суми прийняти рішення про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі Акта про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. до 30.09.2007 р., від 22.02.2008 року № 1885\2312\30174988/10 за жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень, березень, квітень, червень, жовтень, листопад, грудень 2006 року, січень, березень, липень, серпень 2007 року.

В судовому засіданні 08.04.2008 р. позивачем знову подано заяву про уточнення своїх позовних вимог, а саме він просить визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми по донарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень та березень 2007 р. як неправомірні, визнати бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми з не прийняття рішення по нарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень-травень 2007 р., на підставі Акта про результати виїзної позапланової документальної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007 р. від 12.09.2007 р. №6031\23-6\30174988, та не направлення позивачу повідомлення-рішення як неправомірні, визнати бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми з не прийняття рішення по нарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2005 року, січень, березень, квітень, червень-грудень 2006 року, липень-вересень 2007 року, на підставі Акта про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р., №1885\2312\30174988/10 від 22.02.2007 року та не направлення позивачу повідомлення-рішення як неправомірну та дискримінаційну, а також зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Суми прийняти рішення, на підставі Акта про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007 р. № 6031/23-6/30174988 від 12.09.2007 р., про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень-травень 2007 року, у сумі 58004 грн. 20 коп., зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Суми прийняти рішення, на підставі Акта про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р., №1885\2312\30174988/10 від 22.02.2007 року, про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2005 року, січень, березень, квітень, червень - грудень 2006 року, липень - вересень 2007 року, у сумі 226985 грн. 80 коп.

Відповідач проти позову заперечує, свої дії вважає законними та обґрунтованими. В судовому засіданні 21.05.2008 р. за клопотанням позивача суду надала пояснення державний податковий інспектор 2 рангу сектору ПДВ ДПІ в м. Суми - Панасовська Ганна Петрівна, яка складала спірні акти перевірки позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Виїзна позапланова документальна перевірка приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» була проведена на підставі направлення № 2093 від 27.08.2007р.,  виданого Державною податковою інспекцією в м. Суми та відповідно до наказу ДПІ в м. Суми від 27 серпня 2007р. № 550 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007р.

За результатами перевірки позивачем було складено акт №6031/23-6/30174988 від 12.09.2007р., в якому було встановлено порушення позивачем вимог п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, а саме було не включено до складу податкових зобов'язань в січні 2007р. суму податку на додану вартість  10902,10 грн., в лютому 2007р.-15939,87 грн., в березні 2007р.-613,90 грн., в квітні 2007р.-14497,34 грн. та в травні 2007р. Загальна сума донарахованих податкових зобов'язань за січень-травень 2007р. становить 58004,20 грн.

Також на підставі направлення № 430 від 04.02.2008р., виданого Державною податковою інспекцією в м. Суми та з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р. була проведена виїзна планова документальна перевірка приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа».

За результатами перевірки складено акт №1885/2312/30174988/10 від 22.02.2008р., в якому був встановлений факт порушення підприємством вимог п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 54288 грн., в т.ч. травень 2006 р. в сумі 1585 грн., червень 2006 р. в сумі 11830 грн., серпень 2006 р. в сумі 534 грн., вересень 2006 р. в сумі 28031 гри., вересень 2007 р. в сумі 12308 грн. та зменшено бюджетне відшкодування на загальну суму 68048 грн., в т.ч.. травень 2006 р. в сумі 3333 грн., червень 2006 р. в сумі 2531 грн., липень 2006 р. в сумі і 1436 грн., серпень 2006 р. в сумі 2263 грн., вересень 2006 р. в сумі 9598 грн., жовтень 2006 р. в сумі 13263 грн., серпень 2007р. в сумі 6189 грн., вересень 2007 р, в сумі 19435 грн.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави не тільки донараховувати йому податкові зобов'язання за січень-травень 2007р. на суму 58004,20 грн. на підставі ст.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, а взагалі проводити позапланову документальну перевірку діяльності приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа».

Крім того, позивач зазначає, що відповідач за результатами перевірки повинен був винести податкове повідомлення-рішення на підставі п. 4.12 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом №327 від 10.08.2005 р. із змінами та доповненнями, яке він має намір в майбутньому відразу оскаржити в судовому порядку.

Суд не може погодитися з позицією позивача, виходячи із наступного.

За результатами виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа», яка  була проведена на підставі направлення № 2093 від 27.08.2007р. виданого Державною податковою інспекцією в м. Суми та відповідно до наказу ДПІ в м. Суми від 27 серпня 2007р. № 550 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007р.  був складений  акт №6031/23-6/30174988 від 12.09.2007р.,  податкове повідомлення-рішення не приймалось та суб'єкту  господарювання   податкове  повідомлення-рішення   не   надсилалось.   

Результати виїзної документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» оформлені відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань  дотримання   податкового,   валютного   та  іншого      законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України України №327 від 10.08.2005р.

Статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата  її початку та дата закінчення.

Чинним законодавством не передбачено  обов'язкової наявності в наказі на перевірку або в направленні такого реквізиту як  перевіряємий період.

Оскільки за результатами позапланової документальної перевірки відсутня донарахована суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість, яка підлягає сплаті та не встановлено перевищення (заниження) бюджетного відшкодування відповідачем податкове повідомлення-рішення за результатами позапланової перевірки ДПІ в м. Суми не складалося, оскільки це право належить до виключної компетенції керівництва податкового органу.

В ході проведення виїзної планової перевірки (акт перевірки від 22.02.2008 р.№1885/2312/30174988/10) відповідачем був встановлений факт порушення підприємством вимог п.п.6.2.4 п.6.2 с т.6, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 54288 грн., в т.ч. травень 2006 р. в сумі 1585 грн., червень 2006 р. в сумі 11830 грн., серпень 2006 р. в сумі 534 грн., вересень 2006 р. в сумі 28031 грн., вересень 2007 р. в сумі 12308 грн. та зменшено бюджетне відшкодування на загальну суму 68048 грн., в т.ч. травень 2006 р. в сумі 3333 грн., червень 2006 р. в сумі 2531 грн., липень 2006 р. в сумі 11436 грн., серпень 2006 р. в сумі 2263 грн., вересень 2006 р. в сумі 9598 грн., жовтень 2006 р. в сумі 13263 грн., серпень 2007р. в сумі 6189 грн., вересень 2007 р. в сумі 19435 грн.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000182312/0/16355 від 06 березня 2008 року, за яким донараховано суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 54288,00 грн., та штрафних санкцій у розмірі 27144,00 грн. за травень, червень, серпень, вересень, 2006 р., вересень 2007 р., та податкове повідомлення-рішення №0000182312/0/16356 від 06 березня 2008 року, яким зменшено бюджетного відшкодування на суму 68048,00 грн. та нараховано штрафних санкцій у розмірі 34024,00 грн. за травень-жовтень 2006 року та серпень-вересень 2007 року.

За результатами перевірки за інші перевіряємі періоди не було встановлено заниження або перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування або факту, за яким платник податків не має право на бюджетне відшкодування, тому податкове повідомлення-рішення не приймалось та суб'єкту господарювання податкове повідомлення-рішення не надсилалось.

Результати виїзної документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» оформлені відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р.

В п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями зазначено, що податкове повідомлення надсилається платнику податку при умові: якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування і сум, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган  у разі заниження заявленої платником суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податкове повідомлення; у разі перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення; а у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податкове повідомлення-рішення.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України №225 від 27.04.06 р. при перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до перевірки належать показники податкової декларації з ПДВ і за попередній податковий період, а саме, при перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за лютий, квітень 2007 р. було включено до перевірки показники декларації за січень, березень 2007 р.- сума податкового зобов'язання, податкового кредиту та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту.

Стосовно посилань позивача що повторні перевірки проводяться в тому випадку, коли щодо посадових або  службових осіб розпочато службове розслідування слід зазначити наступне.

Державна податкова інспекція в м.Суми при проведенні документальної невиїзної перевірки, а потім позапланової виїзної перевірки керувалась п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, а саме протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.  Накази Державної податкової інспекції в м.Суми про призначення перевірки є чинними та не були оскаржені позивачем в установлений законодавством термін. Крім того, працівники Державної податкової інспекції в м.Суми були допущені до проведення вищевказаних перевірок, по результатах яких були складені відповідні акти.

Таким чином відповідач діяв в межах чинного законодавства.

Позивач вважає, що висновки актів перевірок, про які йшлося, порушують його права, а не прийняття податковим органом повідомлень-рішень з відповідним визначенням йому донарахованих (або зменшених до відшкодування) сум податку на додану вартість позбавляє його права на оскарження цих донарахувань (зменшень).

Однак слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень – нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, до яких не відноситься акт перевірки, як такий, що сам по собі не створює для позивача юридичних наслідків.

Суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав : він просить зобов'язати податковий орган прийняти рішення про донарахування йому податкових зобов'язань, тобто на майбутнє встановити (або визначити) порушення, якого на момент звернення з позовом не визначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» (м. Суми, вул. Я.Купали,1, і.к. 30174988) щодо визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми по донарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень та березень 2007р як неправомірні, визнання бездіяльності посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми відносно не прийняття рішення за Актом про результати виїзної позапланової документальної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007р від 12.09.2007р №6031\23-6\30174988 та не направлення позивачу повідомлення-рішення як неправомірними, зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Суми прийняти рішення про донарахування податкових зобов'язань на підставі Акта про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007р. від 12.09.2007р. №6031/23-6/30174988 -  відмовити.

2.          В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» (м. Суми, вул. Я.Купали,1, і.к. 30174988) щодо визнання бездіяльності посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми з не прийняття рішення по нарахуванню податкових зобов'язань з податку додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2005 року., січень, березень, квітень, червень, жовтень, листопад, грудень 2006 року., січень, березень, липень, серпень, 2007 року на підставі Акта від 22.02.2008 року №1885\2312\30174988/10 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р., та не направлення позивачу повідомлення-рішення як неправомірні та дискримінаційні, зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Суми прийняти рішення про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі Акта про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р., від 22.02.2008 року № 1885\2312\30174988/10 за жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень, березень, квітень, червень, жовтень, листопад, грудень 2006 року, січень, березень, липень, серпень 2007 року – відмовити.

3.          В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Транспортно-експедиційної фірми «ВлаТа» (м. Суми, вул. Я.Купали,1, і.к. 30174988) щодо визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми по донарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень та березень 2007 р. як неправомірними, визнання бездіяльності посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми з не прийняття рішення по нарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень-травень 2007 р., на підставі Акта про результати виїзної позапланової документальної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007 р. від 12.09.2007 р. №6031\23-6\30174988, та не направлення позивачу повідомлення-рішення як неправомірну, визнати бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми з не прийняття рішення по нарахуванню податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2005 року, січень, березень, квітень, червень-грудень 2006 року, липень-вересень 2007 року, на підставі Акта про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р., №1885\2312\30174988/10 від 22.02.2007 року та не направлення позивачу повідомлення-рішення як неправомірними та дискримінаційними, а також зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Суми прийняти рішення, на підставі Акта про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, травень 2007 р. № 6031/23-6/30174988 від 12.09.2007 р., про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень-травень 2007 року, у сумі 58004 грн. 20 коп., зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Суми прийняти рішення, на підставі Акта про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 р., №1885\2312\30174988/10 від 22.02.2007 року, про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2005 року, січень, березень, квітень, червень - грудень 2006 року, липень - вересень 2007 року, у сумі 226985 грн. 80 коп. – відмовити.

4.          Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                               І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                          О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

                                                                                                    Л.А.КОСТЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 26.05.2008 р.