Рішення

від 21.05.2008 по справі 55/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2008 р.                                                            Справа № 55/22-08

вх. № 1362/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Фурсової О.О.

відповідача- не з"явився розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельного будинку "Харківський завод електромонтажних виробів №1 ", м. Х-в  

про стягнення 355298,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельного будинку "Харківський завод електромонтажних виробів № 1", м. Х-в, 296082,00 грн. суми передплати, 59216,40 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що в порушення умов договору поставки № 020-384д від 20.07.06 р. відповідач  неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо поставки товару належної якості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 березня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 25 лютого 2008 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  11 березня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 14 квітня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 квітня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 21 травня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  14 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 13 травня 2008 р., у зв"язку з необхідністю з"ясування юридичної адреси відповідача.

13 травня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що товар з технічною документацією було прийнято з боку позивача шляхом зовнішнього огляду обладнання комісією. При здійсненні наладочних робіт було виявлено, що у переліку технічної документації відсутні принципіальні схеми та схеми загального вигляду, а також було виявлено інші недоліки, про що позивачем було складено акт прийому від 09.08.2007 р. за підписами представників товариства позивача.

На запит господарського суду Харківської області 25 квітня 2008 року з Головного управління статистики у Харківській області надійшла довідка, в якій зазначено юридичну адресу відповідача станом на 22 квітня 2008 р:  61068, м. Харків, просп. Московський, 94 офіс 107 А, а також вказано про те, що реєстраційні зміни проведено 04.03.2008 року.

З пояснень позивача вбачається про те, що відповідач не повідомляв ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь про зміну юридичної адреси товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  13 травня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 21 травня 2008 р. В зазначеній ухвалі вказано про   направлення ухвали суду про відкладення відповідачу заказною поштою  на адресу відповідача : 61068, м. Харків, просп. Московський, 94 офіс 107 А, а також на адресу вказану позивачем у позові.

Представник позивача у судовому засіданні 21 травня 2008 року підтримувала позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

20 липня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельного будинку "Харківський завод електромонтажних виробів", м. Х-в (далі відповідач) було укладено договір поставки, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити збір шаф РТЗО  для ТВД-4(СПП-0300) на умовах, викладених в договорі. Пунктом 1.2 договору передбачено, що загальна вартість товару на момент укладення договору складає 296082,00 грн. Відповідно до п. 3.1 договору передбачено, що якість продукції повинна відповідати стандартам, ТУ, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості товару. Пунктом 3.3 договору сторонами було погоджено про те, що постачальник гарантує якість продукції, враховуючи складні частини та комплектуючи вироби на протязі 18 місяців з моменту введення її в експлуатацію. Пунктом 4.2 договору передбачений строк поставки товару- 60 календарних днів з моменту здійснення передплати. Пунктами 6.3.1.та 6.3.2 договору  сторонами узгоджені умови платежу, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування 50% вартості продукції згідно специфікації- передплата; 50%- при отриманні повідомлення  про готовність до відгрузки. Відповідно до 9.5 договору, при поставки товару, яка не відповідає по якості та комплектності вимогам даного договору, відповідач зобов"язаний  замінити неякісну або некомплектну продукцію та сплатити позивачу штраф в розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості або некомплектної. Пунктом 12.2 договору передбачений строк дії договору, договір діє з моменту підписання до 31 грудня 2006 р.

Також між сторонами було укладено специфікацію до договору, в якій зазначено найменування товару, одиниця вимірювання, кількість, ціна та сума договору. Відповідно до п.2.1 договору, специфікація є невід"ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивачем було перераховану відповідачу грошові кошти передплати у сумі 296082,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3000207971 від 08.09.06 р. та № 3000215347 від 30.10.06 р. В графі призначення платежу якого зазначено:"предоплата за шкаф № 7 4LHO2 из 6 панелей по договору № 020-384 д от 20.07.2006".

Відповідачем було поставлено продукцію на склад позивача, що підтверджується накладною № 129 від 16.02.07 р. на суму 296082 грн. , яка підписана обома сторонами, в графі підстава зазначеної накладної вказано:  "договір № 020-384д від 20.07.06 р." .

Відповідно до п.7.3 договору, прийом продукції по якості та комплектності здійснюється на складі позивача відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання по якості" № 6, затверджену держарбітражем із подальшими змінами.

Як зазначає позивач у позовніій заяві, отримана продукція від відповідача зберігалась на складі УСХ до моменту видачи в монтаж на об"єкт, який будується- нова турбоповітрядувка ТВД-4. По мірі готовності будівельної частини ТВД-4, позивачем було здійснено перевірку поставленої відповідачем продукції щодо відповідності специфікції № 1 та вимогам міждержавного стандарту НКУ (ГОСт 22789-94). В результаті вказаної перевірки було виявлено невідповідність поставленої продукції умовам договору, стандартам, ТУ та чертежам, у зв"язку з чим було складено акт прийому щитів ТВД ст. №4.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач направляв до відповідача лист вих. № 011-1426 від 07.08.07 р., в якому зазначив про виявлену невідповідність, а також вказаним листом було викликано повноважного представника відповідача на 09 серпня 2007 р. для сумісного прийому продукції по якості.

Позивач вказує на те, що представник відповідача у вказаний строк не з"явився, у зв"язку з чим, у відповідності до п.20 Інструкції П7, прийом по якості було здійснено за участю  представника громадкості Щедрина В.Н., діючого на підставі посвідчення № 205 від 10.08.07 р. та складено акт № 205 від 10.08.07 р.,  у висновку якого зазначено, що продукція, що надійшла від відповідача не відповідає вимогам ГОСТ 22789, умовам договору та проектам, та підлягають забракуванню.

Відповідно до п. 9 Інструкції  П-7, акт про приховані недоліки, які виявлені в продукції із гарантійними строками служби, повинен бути складений напротязі 5-ти днів по виявленню недоліків, проте в межах встановленого гарантійного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача лист вих. № 020-183 від 29.01.08 р. з проханням здійснити заміну неякісної продукції, або здійснити повернення  уплаченої суми передплати у розмірі 296082,00 грн. в строк до 04 лютого 2008 р.

Проте, відповідач на лист не відреагував, заміну неякісної прдукції не здійснив та суму передплати не повернув, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов"язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.1ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач поставив товар неналежної якості, заміну вказаної продукції не здійснив, кошти предоплати не повернув,  позовна вимога про  стягнення з відповідача коштів у сумі 296082 грн., які було перераховано в якості попередньої оплати за договором поставки№020-384д від 20.07.2006 року являється правомірною, обгрунтованою , такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець,  якому переданий товар  неналежної  якості,  має право,   незалежно   від   можливості   використання   товару   за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 2. У  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.  Приймаючи до уваги те, що п.9.5 договору сторонами було передбачено те, що при постачанні продукції, яка не відповідає по якості та комплектності вимогам даного договору, відповідач зобов"язаний замінити неякісну або некомплектну продукцію та сплатити позивачу штраф в розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості або некомплектної, до заміни продукції покупець має право відмовитись від її оплати, а якщо продукція оплачена - вимагати повернення сплаченої суми, приймаючи до уваги те, що відповідач не відреагував на вимоги позивача щодо заміни продукції або повернення грошових коштів предоплати,   позовна вимога щодо стягнення штрафу у сумі 59216,40  грн.,  підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.  

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.124,129 Конституції України, ст.ст.526, 629, 655, 673,679,712 Цивільного кодексу України,ст.ст.193,198 ГК України, 4-2, 4-3,22,32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельного будинку "Харківський завод електромонтажних виробів № 1", м. Х-в(61068, м. Харків, просп. Московський, 94 офіс 107 А, код 32949829, р/р 260033015836 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931; р/р 26009060013262 в відділенні № 14 ХГРУ Приватбанку, МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь(87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158, р/р 26003306360035 в Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ м. Маріуполь, МФО 334389) 296082,00 грн. коштів у сумі 296082 грн., які було перераховано в якості попередньої оплати за договором поставки№020-384д від 20.07.2006 року , 59216, 40 грн. штрафу, 3552,98 грн. державного мита та   118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 23 травня  2008 року.

Суддя