Рішення

від 06.05.2008 по справі 54/16-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/16-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р.                                                            Справа № 54/16-08

вх. № 1334/4-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Литвинова А.О., довіреність № 15 від 21.04.2008 року  відповідача -  не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ШАД ЛТД", м. Київ  

до  ПП "Бігмікс", м. Харків  

про стягнення 45620,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд визнати дійсним договір оренди приміщення під офіс від 22 березня 2007 року, укладений між ТОВ "ШАД Лтд" та Приватною будівельною компанією "БІГМІКС" та  стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за користування орендованим приміщенням у розмірі 45620,42 грн., з яких 33096,77 грн. основного боргу, 6613,11 грн. пені,  5393,42 грн. - інфляційних, 517,12 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі, надав до суду 22.04.2008 року, супровідним листом (вх. 6899), для залучення до матеріалів справи документи зазначені у листі на 3-х аркушах, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „БІГМІКС” (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ШАД ЛТД”  (орендодавець) було укладено договір оренди приміщення під офіс, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове орендне користування нежитлове приміщення, загальною площею 84,5 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ,  пр-т. Науки, 78.

У відповідності до п. 4.1 договору термін оренди складає 12 місяців.

Відповідно до п. 7.1. договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати орендні платежі.

Відповідно до п. 5.2 та п. 5.3 договору, відповідач зобов'язаний вносити орендну плату в розмірі 9000,00 грн. на місяць в безготівковому порядку на розрахунковий  рахунок позивача до 10 числа поточного місяця.

16 червня 2007 року позивач направив лист з повідомленням про одностороннє розірвання договору оренди від 22.03.2007 року.

11 липня 2007 року між сторонами було підписано акт прийому-передачі приміщення, який підтверджує факт звільнення відповідачем орендованого приміщення, загальною площею 84,5 кв. м, за адресою: м. Київ,  пр-т. Науки, 78.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Загальні умови, додержання яких є необхідними для чинності правочину, встановлені статтею 203 зазначеного кодексу, зокрема частиною 4 вказаної статті зафіксовано, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України). Особливості договору найму будівлі або іншої капітальної споруди встановлені параграфом 5 глави 58 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 1 статті 793 визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а відповідно до частини 2 вказаної статті договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки договір оренди приміщення під офіс від 22.03.2007 року укладений на один рік (п. 4.1. договору) та з огляду на приписи вищенаведених норм закону, суд приходить до висновку про обов'язковість нотаріального посвідчення договору.

Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору встановлені статтею 220 ЦК України, зокрема у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина 1 вказаної статті). Проте частиною 2 визначеної статті кодексу визначено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.

Умови та зміст договору оренди приміщення під офіс від 22.03.2007 року, укладеного сторонами по справі, дають підстави суду вважати, що укладаючи договір оренди приміщення під офіс від 22.03.2007 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору найму будівлі або іншої капітальної споруди і вказаний договір не суперечить ані кодексу, ані іншим актам цивільного законодавства. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із листування позивача та відповідача, сторони також підтверджують факт домовленості щодо усіх істотних умов договору оренди, а також те, що відбулося часткове його виконання.

Зважаючи на викладені обставини справи та вимоги цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання дійсним договору оренди приміщення під офіс від 22 березня 2007 року, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги у цій частині як такі, що ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені фактичними обставинами справи.

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого на момент припинення дії договору утворилась заборгованість, яка складає 33096,77 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного Кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що у разі прострочення  по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 6613,11 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 5393,42 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 517,12 грн.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати, становить 820,02 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 33096,77грн. основного боргу, 6613,11 грн. пені, 5393,42 грн. інфляційних втрат, 517,12 грн. - 3% річних за договором оренди приміщення під офіс від 22 березня 2007 року, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області з питання стягнення з відповідача заборгованості, позивач уклав з адвокатом Тарапата А.Ю. договір доручення № 07/7 від 01 жовтня 2007 року. 26 листопада 2007 року був підписаний додаток № 1 до договору доручення № 07/7 від 01.10.2007 року, відповідно до якого винагорода адвокату становить 8060,00 грн.

В розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають сплаті при задоволенні позову відповідачем згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У частині розміру вартості послуг за договором на надання правової допомоги, суд задовольняє суму у розмірі 8060,00 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАД ЛТД", код ЄДРПОУ 24570222, юридична адреса: 03083, Україна, м. Київ, пр. Науки, 78, з однієї сторони, та Приватним підприємством „БІГМІКС”, код ЄДРПОУ 31635605, юридична адреса: 61022, Україна, м. Харків, пров. Криничний, 10, з другої сторони, договір оренди приміщення під офіс від 22.03.2007 року.

Стягнути з Приватного підприємства „БІГМІКС” (61022, Україна, м. Харків, пров. Криничний, 10, р\р 26006043639000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 31635605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАД ЛТД" (03083, Україна, м. Київ, пр. Науки, 78, р\р 26004000575001 в філії ВАТ КБ "Надра" КРУ, МФО 320564, код 24570222) 45620,42 грн. заборгованості, 457,00 гривень витрат по сплаті державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8060,00 грн. вартості послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 07 травня 2008 року.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.