Рішення

від 12.05.2008 по справі 2528-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2528-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2008Справа №2-25/2528-2008

За позовом ВАТ «Кримелектромашторг», м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км

До відповідача ПП «Керчмет», м. Керч, вул.. Толстого, 34/16, кв. 20

Про стягнення  86891,12 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –   Сокол А.Ф., представник, дов. від 08.01.2008 року

Від відповідача –   не з'явився

Обставини справи:

Позивач -  ВАТ «Кримелектромашторг» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Керчмет», просить суд стягнути з відповідача 73949,89 грн. – основного боргу, 12941,23 грн. – пені, всього – 86891,12 грн.

В обґрунтування заявленого позиву позивач посилається на те, що відповідачем, у порушення умов договору поставки від 10.01.2008 року, не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 73949,89 грн. та нарахована пеня на підставі п. 4.3. договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив, відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки,  відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товари – арматура ф12, 27 тон, ціна 3850,00 грн./ тонна з ПДВ.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що загальна сума даного договору складає 103950,00 грн.

У відповідності до п. 4.2. договору, товари поставляються на умовах оплати: передоплата 50% від суми договору, інша сума на протязі 10 календарних днів, з дня поставки товару.

Згідно до п. 4.3. договору, за прострочення платежу, покупець оплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої суми, за кожен день прострочки.

У відповідності до п. 5.2. договору, даний договір вступає в силу з дня підписання та діє до 31.12.2008 року.

На виконання умов укладеного договору, позивачем відповідачу був поставлений товар  на загальну суму 103949,89 грн., що підтверджується рахунком № 316 від 10.01.2008 року (а.с. 9).

У відповідності до платіжного доручення № 2 від 14.01.2008 року (а.с. 11). Відповідачем було оплачено за поставлену продукцію 30000,00 грн.    

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів оплати боргу у розмірі 73949,89 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 12941,23 грн. – пені.

Відповідно до ст.. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.05.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  ПП «Керчмет» (м. Керч, вул.. Толстого, 34/16, кв. 20,  рахунок № 26005102421600 в АК Іннов. Банк «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 34908260) на користь ВАТ «Кримелектромашторг» (м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км, рахунок № 26006301321486 в КЦО Промінвестбанку м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 05512035)  73949,89 грн. – основного боргу, 12941,23 грн. – пені, всього – 86891,12 грн.

3.          Стягнути з  ПП «Керчмет» (м. Керч, вул.. Толстого, 34/16, кв. 20,  рахунок № 26005102421600 в АК Іннов. Банк «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 34908260) на користь ВАТ «Кримелектромашторг» (м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км, рахунок № 26006301321486 в КЦО Промінвестбанку м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 05512035) 868,95 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  ПП «Керчмет» (м. Керч, вул.. Толстого, 34/16, кв. 20,  рахунок № 26005102421600 в АК Іннов. Банк «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 34908260) на користь ВАТ «Кримелектромашторг» (м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км, рахунок № 26006301321486 в КЦО Промінвестбанку м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 05512035) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.