Рішення

від 19.05.2008 по справі 12/49пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/49пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.08 р.                                                                                                     Справа № 12/49пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

за участю представників сторін

від позивача -  

від відповідача – Кравченко Р.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом  

Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. Засядько с.Олександрівка, Слов»янський район, Донецька область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комуніст»  с. Дробишево,  Крансолиманського району,  Донецька область

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

СУТЬ СПОРУ

   Дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. Засядько»  с.Олександрівка, Слов»янський район, Донецька область звернулося до господарського суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комуніст» с.Дробишево,  Краснолиманського району,  Донецька  про  визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеному 29.01.2008 року на товарній біржі «Експерт Універсал» між Дочірнім підприємством «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.О.Ф.Засядька

   В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається , що відповідач відмовляється від нотаріального  посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного на біржі, ст. 220, ст.334 ЦК України.

  Представник відповідача в судовому засіданні надав відповідні пояснення стосовно підписання договору купівлі-продажу , вважає, що позивач вже набув права власності на вказаний об'єкт, посилався на наявність суперечностей у діючому законодавстві України щодо оформлення договорів купівлі-продажу нерухомості.

 Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

   29.01.2008 року між  брокером брокерської контори № 1 ТБ “Експерт Універсал”  який діяв на підставі договору доручення № 74/1 від 28.01.2008 року від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комуніст” в особі Ліквідатора Дрюк Н.О. ( продавець)  та брокером брокерської контори № 2 ТБ “Експерт Універсал”, який діяв на підставі договору доручення № 74/2 від 28.01.2008 року від імені Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” ОП “Шахта ім. О.Ф.Засядько в особі громадянки України Сулейман М.О.  ( покупець)   підписано біржовий договір ( реєстраційний номер 74).

   Згідно вказаного договору покупець набув право власності на окремо розташовану будівлю картоплесховища, інв № 120, що знаходиться за адресою: Донецька область,  Кранолиманський район, с.Дробишево, перше відділення СТОВ “Комуніст”.

  Вище зазначений договір на цей час не розірвано та не визнано недійсним.

  29.01.2008 року сторони підписали між собою акт прийома-передачі, яким підтвердили передачу майна

  Згідно п.9 договору, “ угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається зробленою з моменту її реєстрації на біржі ( Закон України “Про товарну біржу”)”.

 Позивач просить суд визнати вказаний вище договір дійсним з посиланням на ст.220 ЦК України.

 Суд в задоволені цієї  позовної вимоги відмовляє виходячи з наступного.

 Згідно ст.220 ЦК України  у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

  Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

 Стаття 657 ЦК України встановлює, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

  В той же час,  згідно приписів ст. 15 Закону України “Про товарну біржу”, угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною  з моменту її реєстрації на біржі.

  Таким чином,   Закон “Про товарну біржу” чітко визначає, що всі угоди, які  укладено на біржі, не зважаючи на предмет продажу, не підлягають нотаріальному посвідченню.

  Тому підстав для визнання вказаної угоди  дійсною за рішенням суду не має, так як вказана угода вважається укладеною  з моменту її реєстрації на біржі згідно приписів ст. 15 Закону України “Про товарну біржу.”

 Що стосується визнання права власності,  то суд виходить з наступного.

 Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Право власності на майно за договором який підлягає нотаріальному посвідченню виникає з моменту такого посвідчення.

 Як встановлено судом вище, договір купівлі-продажу, який укладено на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню.

 Тому право власності  на нерухоме майно, а саме на окремо розташовану будівлю картоплесховища  , інв № 120 розташовану за адресою Донецька область Краснолиманський район, с,  Дробишево перейшло до позивача з моменту підписання договору купівлі-продажу та акту прийома-передачі, тобто з  29.01.2008 року.

Суд також зазначає, що  договір про відчуження майна підлягає державній  реєстрації.

 Перелік органів,  які здійснюють державну реєстрацію,  порядок реєстрації а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюється законом. ( ст. 210 ЦК України)

 На цей час, саме  Закон , який би регулював  зазначені вище питання не прийнято.

 Згідно ст. 392 ЦК України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

  Відповідно до ст.4 ГПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

  Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовна вимоги щодо визнання за позивачем права власності на об”єкт нерухомості є такою , що підлягає задоволенню.

  На підставі ст. 15 Закону України “Про товарну біржу”, ст.ст. 220, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

                                        ВИРІШИВ

   Позов задовольнити частково

   Визнати  за Дочірнім підприємством “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядько” ( Донецька область, Слов'янський район, с.Олександрівка, вул. Комсомольська, б.17,ЄДРПОУ 25330750)  право власності на нерухоме майно, а саме: на окремо розташовану будівлю картоплесховища  , інв № 120 розташовану за адресою Донецька область Краснолиманський район, с,  Дробишево.

  В задоволені інших позовних вимог відмовити

               Суддя