Рішення

від 16.05.2008 по справі 9/156-08(1/108-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/156-08(1/108-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.08р.

Справа № 9/156-08(1/108-08)

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",         

                     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області      

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк 2000",                      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області       

про стягнення 1 420 грн. 79 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

  Від позивача - Касьян І.В. - юрисконсульт, довір. № 266 від 25.04.08р.

   Від відповідача - не з'явились   

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ „Криворіжтепломережа” звернулось у лютому 2008 року до господарського суду із позовною заявою до ТОВ „Маяк 2000” про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у сумі 1420 грн. 79 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію.  Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №3888 від 20.02.03р.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.05.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          Між Позивачем - Комунальним підприємством теплових мереж „Криворіжтепломережа” (“постачальник”) і Відповідачем –Товариством з обмеженою  відповідальністю "Маяк 2000"  (“споживач”) був укладений договір №3888 від 20.02.03р., згідно до умов якого Позивач зобов'язався відпускати Відповідачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції та гарячого водоспоживання у потрібних йому обсягах, на об'єкт –піццерію по пр. Металургів, 24, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався щомісячно у грошовій формі і іншими формами розрахунку по узгодженню сторін протягом 14 днів після отримання рахунку Позивача сплачувати за отриману теплоенергію, а також здійснювати передплату у грошовій формі, у розмірі 50 % місячного споживання в строк до 25-го числа кожного місяця (розділ 1, пункти 3.1- 3.3 договору).

За умовами пунктів 1.2 і 2.1 вказаного договору, облік споживання теплової енергії проводився Позивачем розрахунковим способом, згідно СНіП 02.04.07–87 для потреб опалення, та СНіП 02.04.01–85 для потреб гарячого водопостачання.

Згідно п.3.2. договору № 3888 за несвоєчасну оплату за теплову енергію Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1,0 % за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 5.14 умов вищевказаного договору сторони встановили, що Позивач, як „постачальник”, здійснює нарахування вартості відпущеної теплової енергії  згідно тарифів, затверджених розпорядженням Криворізького міськвиконкому від 24.10.00р. №884, та що вказані тарифи можуть змінюватись за рішенням правництва і місцевих органів влади, про що періодично сповіщає друк, радіо, телебачення.

          Протягом з жовтня 2006 року по грудень 2007 року Позивач здійснив постачання теплової енергії на вказаний в договорі об'єкт, загальна вартість якої становить 1634,10 грн., за яку Відповідач здійснив часткову оплату у сумі 461,02 грн.

          Таким чином, основний борг Відповідача на час розгляду справи судом становить 1203,08 грн., що підтверджується розрахунком Позивача, рахунками на оплату, які знаходяться в матеріалах справи.

Після подання Позивачем позову до суду (21.02.08р.) Відповідач сплатив основний борг у сумі 1203,08 грн., про що свідчить довідка Позивача від 13.05.08р., яка є в матеріалах справи.   

          На підставі п. 3.2 умов договору та положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу додатково до вищевказаного основного боргу та вимагає стягнути суму 62,56 грн. пені за період з 23.11.06р. по 10.02.08р., 34,78 грн. – суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції за період з 23.11.06р. по 10.02.08р. та суму 20,37 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за цей же період.

          Доказів сплати залишку заборгованості на час розгляду справи Відповідачем суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед Позивачем зі своєчасної оплати отриманої теплової енергії, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 134 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 20 грн. 37 коп. трьох процентів річних, 62 грн. 56 коп. пені за несвоїчасні розрахунки –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем були надані докази про часткову оплату основного боргу в сумі 1203,08 грн., ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49,80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк 2000" на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” суму 134 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 20 грн. 37 коп. трьох процентів річних, 62 грн. 56 коп. пені, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 20.05.08р.