Постанова

від 21.04.2008 по справі 22-28/179-07-4195

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

22-28/179-07-4195

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 квітня 2008 р.                                                                                    № 22-28/179-07-4195  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                Чабана В.В.                        

за участю представників:

позивача                                             не з'явився     

відповідача                                        Двойніна Н.М. довіреність 27/09-4 від 27.09.2007   

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

приватного підприємства "Центуріон"

на  постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007

у справігосподарського суду № 22-28/179-07-4195Одеської області

за  позовомприватного підприємства "Центуріон"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС"

про

розірвання договору та стягнення 5 050 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

 Рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.2007 (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено повністю. Розірвано договір № 1 про пайову участь у будівництві житла від 05.01.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС" (далі –ТОВ "ОЛМІ-РС") та фізичною особою Рапопорт Олександром. Стягнуто з ТОВ "ОЛМІ-РС" на користь приватного підприємства "Центуріон" (далі –ПП "Центуріон") 5 050 000 грн.

Рішення вмотивовано тим, що згідно умов договору про уступку права вимоги від 14.04.2007, укладеного між позивачем та Рапопортом Олександром, до ПП "Центуріон" перейшли права і обов'язки пайовика Рапопорта Олександра згідно укладеного між останнім та відповідачем договору № 1 від 05.01.2006 про пайову участь у будівництві житла, за умовами якого Рапопортом Олександром було сплачено 5 050 000 грн., що становило вартість квартири. Суд вказав в рішенні про те, що оскільки, як стверджує ПП "Центуріон", відповідачем не вжито заходів на виконання договору № 1 від 05.01.2006 про пайову участь у будівництві, а саме не розроблено проектної документації, не отримано відповідних дозволів та узгоджень для проведення будівництва житлового будинку, ці обставини свідчать про наявність істотної зміни обставин, які відповідно до ст. 652 ЦК України є підставою для розірвання укладеного між ТОВ "ОЛМІ-РС" та фізичною особою Рапопортом Олександром договору № 1 від 05.01.2006 про дольову участь у будівництві житла та стягнення з відповідача на користь позивача 5 050 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 (колегія у складі суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І. Разюк Г.П.) рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2007 скасовано, у позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Рапопорт Олександр не міг як пайовик за договором про пайову участь у будівництві житла уступити свої права і обов'язки третім особам шляхом укладення договору про уступку права вимоги, оскільки це суперечить положенням частини 1 статті 516 ЦК України та п. 5.3.3 договору № 1 від 05.01.2006. Відповідачем на виконання вказаного договору було укладено договір на виконання інженерно-геодезичних вишукувань № 5 від 15.01.2007, договір на виконання ескізного проекту № 11 від 08.02.2007, договір на виконання інженерних вишукувань № 45 від 19.04.2007, договір на виконання проекту № 56 від 25.05.2007 і інші договори, за якими ним сплачено грошові кошти, які значно перевищують суму 5 050 000 грн.; за таких обставин, враховуючи передбачені договором № 1 від 05.01.2006 строки будівництва, висновки суду першої інстанції щодо істотної зміни обставин та неможливістю у зв'язку з цим отримання пайовиком обумовленої договором квартири є безпідставними. Крім того, як зазначено в постанові, справу було розглянуто за відсутністю ТОВ "ОЛМІ-РС", якого не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що відбулось 16.10.2007, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007, ПП "Центуріон" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2007 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

В травні 2007 року ПП "Центуріон" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ОЛМІ-РС" про розірвання договору № 1 про пайову участь у будівництві житла від 05.01.2006, укладеного між ТОВ "ОЛМІ-РС" та фізичною особою Рапопортом Олександром, та стягнення 5 050 000 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.04.2007 позивачу Рапопортом Олександром було уступлено право вимоги від ТОВ "ОЛМІ-РС" грошової суми  в розмірі 5 050 000 грн. за умовами укладеного між останнім та Рапопортом Олександром договору № 1 від 05.01.2006 про пайову участь у будівництві житла. Посилаючись на належне виконання відповідачем умов договору № 1 від 05.01.2006 про пайову участь у будівництві житла, позивач просив розірвати цей договір та повернути йому понесені пайовиком за цим договором витрати в сумі 5 050 000 грн.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 05.01.2006 між ТОВ "ОЛМІ-РС" та фізичною особою Рапопортом Олександром укладено договір № 1 про пайову участь у будівництві житла. За умовами цього договору ТОВ "ОЛМІ-РС" здійснює згідно із проектом будівництво житлового будинку в м. Одесі по вул. Говорова, військове містечко № 5 за рахунок своїх коштів, а також із залученням коштів юридичних і фізичних осіб, які приймають участь в пайовому будівництві житла. Запланований строк закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію 1-й квартал 2010 року. Згідно з п. 2.1 договору Рапопорт Олександр зобов'язався прийняти участь у дольовому будівництві вищезазначеного житлового будинку шляхом внесення на рахунок ТОВ "ОЛМІ-РС"  вартості квартири площею 1429 кв.м у сумі 5 050 000 грн., а ТОВ "ОЛМІ-РС" за умовами п. 6.2. договору зобов'язалося протягом 2 календарних місяців з моменту введення будинку в експлуатацію передати Рапопорту Олександру квартиру у випадку виконання останнім обов'язків по внесенню грошових коштів у повному обсязі. Відповідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5/01-1 від 05.01.2006 Рапопортом Олександром було сплачено 5 050 000 грн.; 14.04.2007 між Рапопортом Олександром та ПП "Центуріон" укладено договір уступки права вимоги, за умовами пункту 1.2 якого останнє набуло право замість Рапопорта Олександра вимагати від ТОВ "ОЛМІ-РС" суму 5 050 000 грн. згідно умов договору № 1 від 05.01.2006 про пайову участь у будівництві житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зібрані докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до підпунктів 5.3.3, 9.2 договору № 1 від 05.01.2006 Рапопорт Олександр має право передати свої права і обов'язки за даним договором третім особам тільки за згодою ТОВ "ОЛМІ-РС" в порядку, передбаченому п. 9.2 договору, згідно з яким до виконання сторонами обов'язків по договору пайовик має право уступити права і обов'язки за договором третім особам за згодою ТОВ "ОЛМІ-РС". Проте Рапопорт Олександр уклав із позивачем договір від 14.04.2007 за відсутності згоди  ТОВ "ОЛМІ-РС". Крім того, відсутні підстави для розірвання договору № 1 від 05.01.2006 та повернення здійсненої Рапопортом Олександром оплати вартості обумовленої договором квартири з огляду на встановлені договором строки будівництва та належне виконання відповідачем передбачених цим договором обов'язків. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у позові.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству  України.

Цілком обґрунтованим є посилання суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що згідно із пунктом 2 часини 3 статті 104 ГПК України є підставою для скасування прийнятого у справі рішення, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання, що відбулось 12.10.2007, в якому представник ТОВ "ОЛМІ-РС" не брав участі, 12.10.2007 було оголошено перерву до 16.10.2007. Слід зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ТОВ "ОЛМІ-РС" було повідомлено стосовно дати наступного засідання 16.10.2007 після оголошення судом першої інстанції перерви в судовому засіданні 12.10.2007.  

За таких обставин Вищий господарський суд України не вбачає підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Центуріон" залишити без задоволення.

      Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 22-28/179-07-4195 залишити без змін.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

                                                                                                      В.Чабан