Рішення

від 13.05.2008 по справі 25/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/99

13.05.08

За позовомТовариства  з обмеженою відповідальністю  «ЕСО - Автотехнікс»

до Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Сі Ес Сі Груп»

про стягнення  32609,56 грн.  

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання  Денисенко А.В.

Представники:

від позивача             Теплов І.О  (довіреність від  12.05.2008р.)

від відповідача         не з'явились.

В судовому засіданні  13 травня 2008 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю  «ЕСО -Автотехнікс» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Сі Груп»(надалі –відповідач) про стягнення  32 609,56 грн., в тому числі основної  заборгованості в сумі 10 993,78 грн., пені у розмірі 19 946,42 грн.,  інфляційних втрат в сумі   1 669,36 грн.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов'язки за договором не виконав, у встановлений Договором термін  не виконав  замовлені роботи і не повернув суму передоплати, зробленою позивачем  у відповідності із умовами Договору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня  2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №03/06/2007 (надалі - Договір), відповідно до якого позивач розміщує замовлення, а відповідач зобов'язався виконати замовлення на оформлення автомобілів позивача, у відповідності із затвердженим ескізом.  

Згідно з  Додатком №1 до  Договору, який є його невід'ємною частиною,  загальна вартість  робіт, що  повинна бути виконана відповідачем, складає  15 705,40 грн.

У відповідності до п. 2.1 Договору позивач зобов'язався здійснити передоплату у розмірі 75% від вартості замовлення протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення замовлення.  

На виконання  умов договору позивач 11.06.2007 здійснив на користь відповідача передоплату вартості замовлених по Договору робіт у розмірі 10 993,78 грн., що підтверджено  платіжним дорученням №2896 та актом звірки взаєморозрахунків на 1 січня 2008року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п.3.1 Договору  відповідач повинен виконати роботи згідно із замовленням протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання передоплати згідно із п. 2.1 Договору.

Матеріали справи свідчать, що замовлені за Договором роботи відповідачем не виконані, сума передоплати позивачу не повернено.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок    прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем, останній не виконав замовлені згідно Договору роботи.  Сума збитків позивача, що виникли в результаті прострочення відповідачем виконання робіт за Договором, складає 10 993,78 грн., які  були сплачені позивачем авансовим платежем 11.06.2007.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 4.1 Договору передбачено, що у випадку невиконання або належного виконання  своїх обов'язків, відповідач несе відповідальність  згідно законодавства України. Пунктом 4.2 Договору визначено, що у випадку невиконання строків, встановлених Договором, винна сторона виплачує іншій стороні 0,5 % від суми Договору за кожний день прострочення.

У відповідності до частини третьої ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи із визначення виду відповідальності, наданого сторонами в пункті 4.2 Договору та зважаючи на положення частини 3 ст. 549 ЦК України, суд приходить до висновку, що сторони під час визначення у договорі розміру неустойки, мали на увазі пеню. Це підтверджується також розрахунком позовних вимог, в якому така неустойка розраховується за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаних вище положень частини 3 ст. 549, частини 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи те, що зобов'язання відповідача за Договором від 08.06.2007 № 03/06/2007 не є грошовим, оскільки полягає у виконанні замовлення на оформлення автомобілів позивача, позовні вимоги по стягненню пені, інфляційних та 3 % річних не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення перерахованого авансу в сумі 10993,78 грн.

Судові витрати позивача у сумі 444,10 грн. (326,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Сі Груп»(ідентифікаційний код 34479987, адреса: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 8А) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО - Автотехнікс»(ідентифікаційний код 30721457, адреса: 02217, м. Київ, вул. Миколи Закревського,16, р/р  260083011533 в Банку «Національні інвестиції», м. Київ, МФО 300498) 10993,78 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто три  гривні 78 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ес Сі Груп»(ідентифікаційний код 34479987, адреса: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 8А) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО - Автотехнікс»(ідентифікаційний код 30721457, адреса: 02217, м. Київ, вул. Миколи Закревського,16, р/р  260083011533 в Банку «Національні інвестиції», м. Київ, МФО 300498) судові витрати в розмірі 444,10 (чотириста сорок чотири гривень 10 копійок) грн. Видати наказ.  

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня виготовлення рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                               С.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення  19.05.2008р