Рішення

від 13.05.2008 по справі 4/38-837

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/38-837

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2008 р.Справа № 4/38-837

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Агро”, вул. Львівська, 557а, м.Городок, Львівської області.

до Приватного агропромислового підприємства “Озерна”, с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області.

про стягнення штрафних санкцій в сумі 203 000грн. 00коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: представник Зембаль О.П.,  довіреність    від 04.02.08 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Закрите акціонерне товариство “Агро”, вул. Львівська, 557а, м. Городок, Львівської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Приватного агропромислового підприємства “Озерна”, с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області про стягнення штрафних санкцій в сумі 203 000грн. 00коп., з яких: 153000грн. 00коп. неустойки та 50000грн. 00коп. штрафу.

01.04.2008р. позивач подав суду розрахунок суми позову, акт звірки взаємних розрахунків та звернувся із клопотанням №б/н, б/д про відкладення розгляду справи для надання йому можливості зібрати додаткові докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за №85 від 01.04.2008р. та його повноважний представник у судовому засіданні 01.04.2008р. позовні вимоги не визнав, посилаючись при цьому на те, що ПАП “Озерна” порушило свої зобов'язання перед позивачем по поставці ріпаку згідно договору поставки за №27/03-2 від 27.03.2007р. не із своєї вини, а внаслідок дії непереборної сили –форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов'язання. Крім того, зазначив, що позивачу було повернуто всі кошти в сумі 209 848грн. 00коп., отримані від останнього в якості передоплати за озимий ріпак, в підтвердження чого подав копії платіжних доручень №416 від 08.11.2007р., №434 від 21.11.2007р., №9 від 27.12.2007р. та №5 від 15.01.2008р.

Ухвалою від 01.04.2008р. у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15.04.2008р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

15.04.2008р. представник позивача подав суду додаткові пояснення №б/н, б/д, в яких зазначив, що відповідно до п. 6.1. договору поставки №27/03-2 від 27.03.2007р. у разі виникнення форс-мажорних обставин, дія яких триває більше як 30 діб, сторона має право на розірвання договору і не несе відповідальності за такий розрив за умови, що вона повідомила про це контрагента не пізніше, ніж за 30 діб до розірвання, а відповідач не повідомив позивача про виникнення у нього форс-мажорних обставин та про бажання розірвати договір. Більше того, листом №37 від 18.10.2007р. (коли відповідач не тільки точно знав, скільки урожаю він втратив, але і те скільки зібрав) гарантував до 04.11.2007р. виконати свої зобов'язання по поставці товару на суму 209 000грн. 00коп., відтак вважає, що ПАП “Озерна” не має підстав зсилатися на  форс-мажорні обставини, а останні жодним чином не звільняють його від відповідальності за невиконання договору. Крім цього, позивач стверджує, що у відповідача таки був товар, який він зобов'язувався поставляти на умовах договору поставки № 27/03-2 від 27.03.2007р., проте реалізовував його третім особам, як то, ПП “Данко”.

15.04.2008р. представник позивача заявив клопотання про витребування у Зборівського відділення ВАТ “Ощадбанк” № 6357, МФО 398013 (Тернопільська обл., м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 48); Тернопільської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 338501 (46001, м. Тернопіль, вул. Кардинала Й. Сліпого, 8); Тернопільської філії ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 338653 (46001, м. Тернопіль, вул. І.Франка, 23); ВАТ “Універсал банк”, МФО 322001, Тернопільської філії, МФО 338459 (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1а); Тернопільської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 338783 (46003, м. Тернопіль, пр. С.Бандери, 38) інформації з копіями підтверджуючих документів про надходження коштів на рахунки ПАП “Озерна” в період з 01.06.2007р. по 01.10.2007р., для з'ясування факту реалізації ріпаку третім особам, яке судом задоволено як таке, що подане у відповідності до ст. 38 ГПК України та незаперечене відповідачем.

Ухвалою від 15.04.2008р. розгляд справи відкладено на 06.05.2008р. та витребувано додаткові докази, а саме інформацію перелічених вище банківських установ про надходження коштів на рахунки ПАП “Озерна”.

Відповідач в поясненні за №147 від 05.05.2008р. та його представник у судовому засіданні 06.05.2008р. позовні вимоги не визнав, посилаючись при цьому на те, що ЗАТ “Агро” було достеменно відомо про існування форс-мажорних обставин, оскільки 20.07.2007р. в приміщенні контори ПАП “Озерна” відбулася нарада, і факт проведення наради 20.07.2007р. з приводу обговорення форс-мажорних обставин та докази присутності на цій нараді представників ЗАТ “Агро” підтверджуються довідками учасників наради. Відповідач заперечує твердження позивача стосовно того, що листом вих. № 37 від 18.10.207р. ПАП “Озерна” гарантувало виконати свої зобов'язання, оскільки в даному листі вказано, що ПАП “Озерна” зобов'язується в термін до 04.11.2007р. повернути ЗАТ “Агро” кошти в сумі 209 000,00 грн., отримані в травні місяці.

Відповідач заперечив також твердження позивача щодо порушення пріоритетності, оскільки ПАП “Озерна” зобов'язане було поставляти позивачу ріпак продовольчий 1-го класу, який мав відповідати технічним вимогам стандарту та певним якісним параметрам, яким технічний ріпак відповідати не може, а ПАП  “Озерна” реалізувало ПП ”Данко” в червні місяці 2007р. саме технічний ріпак.

Ухвалою від 06.05.2008р. розгляд справи відкладено на 13.05.2008р. для надання можливості позивачу прийняти участь у розгляді справи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 27.03.2007р. між Приватним агропромисловим підприємством “Озерна” (Продавець) та Закритим акціонерним товариством “Агро” (Покупець) укладено договір поставки №27/03-2, згідно з умовами якого Продавець зобов'язався продати Покупцю, а останній - прийняти та оплатити на умовах цього договору, ріпак для продовольчих та технічних цілей використання з урожаю 2007р. (товар), в кількості згідно замовлень Покупця. Замовлення може бути доведено до відома Продавця у будь-якій формі і з цього моменту стає для Продавця обов'язковим до виконання;

- сторони досягли згоди, що копія платіжного доручення на переказ коштів з відміткою банку про вчинення операції по перерахунку коштів розцінюється як форма замовлення на поставку партії товару в об'ємі, що розраховується виходячи з встановлених п. 2.1. цього договору цін.  В такому випадку зазначена в платіжному дорученні сума є попередньою оплатою за партію товару в повному обсязі (п. 4.2 Договору);

- враховуючи те, що на момент укладення цього Договору товару ще не існувало, сторони у п. 4.6. - домовились про те, що поставка товару повинна бути здійснена в повному обсязі згідно замовлень покупця у період з 25 липня по 15 вересня 2007р.;

- на виконання умов зазначеного вище договору, ЗАТ “Агро” здійснило замовлення на поставку товару, та перерахувало ПАП “Озерна” 30.03.2007р. 60000грн. 00коп., 06.04.2007р. –37574грн. 80коп., 13.04.2007р. –72673грн. 69коп., 04.05.2007р. –130000грн. 00коп. на загальну суму 300248грн. 49коп., що підтверджується копіями виписок банку, долученими до матеріалів справи;

- 26.07.2007р. між сторонами укладено додаток №2 до договору №27/03-2 від 27.03.2007р., згідно з яким сторони домовились про поставку однієї додаткової партії товару за ціною 1600грн. 00коп. за 1 т. в кількості 56,5 тон до 30.07.2007р.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

Як стверджує позивач, відповідач 07.07.2007р. здійснив часткову поставку товару (ріпаку для продовольчих та технічних цілей використання) на загальну суму 90400грн. 00коп., допустивши невиконання свого зобов'язання по поставці товару об'ємом 190т. на загальну суму 209848грн. 49коп., у зв'язку з чим 19.09.2007р. ЗАТ “Агро” надіслало на адресу ПАП “Озерна” претензію за №1/19/09.

Відповідно до п. 7.4 договору поставки №27/03-2 від 27.03.2007р. у випадку порушення Продавцем своїх зобов'язань по строках поставки товару, він зобов'язується сплатити Покупцю неустойку в розмірі 1000грн. за кожен день прострочення, що згідно з розрахунком позивача за період з 16.09.2007р. по 15.02.2008р. становить 153000грн. 00коп.

Крім того, у випадку недотримання Продавцем своїх гарантій, зазначених п. 4.10 Договору, він зобов'язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 50000грн. 00ком.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язання по поставці товару (ріпаку для продовольчих та технічних цілей використання) об'ємом 190т. на загальну суму 209848грн. 49коп., ЗАТ “Агро” звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з ПАП “Озерна” неустойки та штрафу.

Господарський суд, оцінивши подані сторонами докази в сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке:

- відповідно до ст.ст. 610, 614 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом;

- ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили;

- як свідчать матеріали справи, ПАП “Озерна” порушило свої зобов'язання перед ЗАТ “Агро” по поставці ріпаку згідно договору №27/03-2 від 27.03.2007р. внаслідок форс-мажорних обставин –складних погодніх умов (сильні зливи, шквальний вітер до 25м/с), які тривали 5-7 липня 2007р. та призвели до пошкодження всіх посівів озимого ріпаку на площах розміром 460га, 260га з яких загинули повністю, решта 200га внаслідок отриманих пошкоджень мали надзвичайно низьку врожайність (539кг/га). Факт загибелі посівів озимого ріпаку ПАП “Озерна” підтверджується актом за №253 від 07.07.2007р., затвердженим Зборівським районним управлінням агропромислового розвитку в Тернопільській області, а про існування форс-мажорних обставин свідчить висновок Торгово-промислової палати України за  №2155/05-4 від 17.07.2007р.;

- урожай, зібраний із площ, що постраждали частково та мали низьку врожайність, в кількості 56,5 тон загальною вартістю 90400грн. 00 коп. ПАП “Озерна” поставило позивачу, про що свідчить накладна №363 від 26.07.2007р.;

- щодо заборгованості згідно договору №27/03-2 від 27.03.2007р. в сумі 209 848грн. 00коп., відповідачем 18.10.2007р. надіслано на адресу позивача гарантійного листа за №37, в якому ПАП “Озерна” зобов'язалося в термін до 04.11.2007р. повернути ЗАТ “Агро” зазначені кошти, отримані від останнього в якості передоплати за озимий ріпак;

- факт повернення позивачу 209 848грн. 00коп. підтверджується платіжними дорученнями №416 від 08.11.2007р., №434 від 21.11.2007р., №9 від 27.12.2007р. та №5 від 15.01.2008р.

Зазначені обставини свідчать про те, що невиконання ПАП “Озерна” зобов'язання по поставці ріпаку відбулося внаслідок дії непереборної сили –форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов'язання, тобто відповідачем доведено факт відсутності у його діях вини (умислу або необережності) та вжиття ним всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору позивачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про наявність у діях відповідача вини (умислу або необережності), а тому в задоволенні позову щодо стягнення з Приватного агропромислового підприємства “Озерна” 203 000грн. 00коп. штрафних санкцій, нарахованих через порушення останнім зобов'язання по поставці ріпаку згідно договору поставки за №27/03-2 від 27.03.2007р., господарський суд відмовляє, як безпідставно поданому.

Твердження позивача, викладені ним у позовній заяві та додаткових поясненнях щодо неповідомлення його про виникнення форс-мажорних обставин, дія яких тривала більше 30 діб та про бажання відповідача розірвати договір, господарським судом до уваги не беруться, як такі, що не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи та спростовуються наступним:

- 20.07.2007р. з метою обговорення наслідків, спричинених форс-мажорними обставинами та їхнього впливу на виконання зобов'язання по поставці ріпаку перед ЗАТ “Агро”, в приміщенні контори ПАП “Озерна” відбулася нарада за участю представників ЗАТ “Агро”, ПАП “Озерна” та представників АПП “Золота нива”, ПАП “Агрокомплекс”, ПАП “Зоря” (які також як і відповідач уклали із ЗАТ “Агро” договори на поставку ріпаку і також підпали під вплив форс-мажорних обставин);

- про факт проведення наради і про участь у ній представників ЗАТ “Агро” свідчать довідки АПП “Золота нива”, ПАП “Агрокомплекс”, ПАП “Зоря” від 14.04.2008р., які долучені до матеріалів справи.

Твердження позивача про порушення ПАП “Озерна” п. 4.10 договору №27/03-2 від 27.03.2007р. щодо пріоритетності поставки йому товару перед подібними замовленнями інших осіб, спростовується тим, що ПАП “Озерна” зобов'язане було поставляти позивачу ріпак продовольчий 1-го класу, який мав відповідати технічним вимогам стандарту та певним якісним параметрам, яким технічний ріпак відповідати не може, а ПАП “Озерна” реалізувало ПП ”Данко” в червні місяці 2007р. саме технічний ріпак, що підтверджується договором поставки сільськогосподарської продукції №3 від 05.03.2007р., додатком №2 до цього договору від 26.06.2007р., договором поставки сільськогосподарської продукції №17 від 19.06.2007р., накладними №323 від 20.06.2007р. та №376 від 01.07.2007р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім цього, зазначені обставини підтверджуються також довідками та виписками банків: Тернопільської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” №261 від 05.05.2008р., Тернопільської філії ВАТ КБ “Хрещатик” №09-586 від 22.04.2008р. та №09-622 від 05.05.2008р., Зборівського відділення ВАТ “Ощадбанк” №б/н, б/д, Зборівського відділення Тернопільської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” №33 від 17.04.2007р. про рух коштів на рахунках ПАП “Озерна”, з яких випливає, що мала місце оплата технічного ріпаку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "23" травня  2008 року через місцевий господарський суд.

          Суддя