Постанова

від 03.06.2011 по справі 4-1537/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-1537/11

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 03 июня 2011 года Судья Ворошиловского районного суда города Донецка Кутья С.Д.

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УСБУ в Донецкой области ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, -

                                              УСТАНОВИЛ :

  ОСОБА_1 обратился в суд, в порядке ст. 27 УПК Украины, с жалобой о привлечении к уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины, - самоуправство, оперуполномоченного УСБУ в Донецкой области –ОСОБА_2

  В жалобе ОСОБА_1 указал, что с 2002 года оперуполномоченный УСБУ в Донецкой области ОСОБА_2 вел за ним визуальное наблюдение, незаконно собирал в отношении него и членов его семьи конфиденциальную информацию, проводил оперативно-розыскные мероприятия, проникал в его жилью, способствовал его увольнению с занимаемой им должности –инженера по химико-металлургическому производству ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича».

  В результате неправомерных, самоуправных действий ОСОБА_2 его здоровью причинен вред, поскольку он не может трудоустроится и получать заработную плату, которая по его оценкам, на 31.12.2010 года составила бы 98202 грн.

  Начальник УСБУ в Донецкой области и работники прокуратуры Донецкой области покрывают преступную деятельность ОСОБА_2, создают ему благоприятные условия для совершения преступлений.

   В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а так же дальнейшее ее направление.

    Согласно ст. 356 УК Украины, самоуправство это самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельными гражданами или предприятиями, учреждениями либо организациями, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным или общественным интересам либо интересам собственника.

   Таким образом, для возбуждения уголовного дела по ст. 356 УК Украины, необходимы основания для его возбуждения.

   Как видно из жалобы и приложенных к ним писем, в них отсутствуют данные свидетельствующие о самоуправных действиях ОСОБА_2

   В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

   Учитывая то, что ОСОБА_1 не представил суду достаточных данных, которые могли служить основаниями для возбуждения уголовного дела, считаю необходимым отказать в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УСБУ в Донецкой области ОСОБА_2  по ст. 356 УК Украины.

          Руководствуясь ст. ст. 94 ч.2, 98 УПК Украины, -

                                             ПОСТАНОВИЛ :

  В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины отказать, в связи с отсутствием события преступления.

  Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 суток.

                              Судья